Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавиловой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ООО «Органик» судебных расходов в размере 7 069 рублей 50 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Академия» (до 22.07.2021 – ООО «Праймтайм») была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

18.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

21.11.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17.07.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ООО «Органик» судебных расходов в размере 7 069 рублей 50 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Академия».

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято судом к производству.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу третьему пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках настоящего дела № А45-18300/2021 о банкротстве ООО «Академия» рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении требования ООО «Органик» было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) определение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Органик» – без удовлетворения.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Академия» вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Это же правило по смыслу пп. 15, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распространяется и на конкурсных кредиторов, возражения которых способствовали принятию судебного акта по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК).

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что АО КБ «Урал ФД» (далее – Банк) как лицо, заявившее возражения против требования кредитора ООО «Органик» (п/п 2 п. 15 Постановления № 35), своей процессуальной позицией способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта. Это подтверждается следующим.

1. Банк обеспечил участие своих представителей – ФИО4 (доверенность № 046 от 12.04.2022) и ФИО5.

В суде первой инстанции:

- 16.06.2022 (очное участие, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщен отзыв на заявление ООО «Органик», где Банк возражал против удовлетворения требований ООО «Органик» в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации залога товарных знаков.

Также представителем заявлено о необходимости привлечения заемщика – ООО «ПТ на Военной 5» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд согласился с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «ПТ на Военной 5», привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство на 12.07.2022 в 11:15 (определение от 16.06.2022);

- 12.07.2022 (участие онлайн, представитель ФИО5).

Представитель поддержал отзыв Банка, приобщенный в судебном заседании 16.06.2022, а также приобщил к материалам дела дополнительные пояснения от 06.07.2022 к отзыву Банка, подготовленные представителем ФИО4. В пояснениях подробно раскрыта позиция отзыва со ссылками на судебную практику. Судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 в 11:45 в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО «ПТ на Военной 5» ФИО6 (определение от 12.07.2022);

- 15.08.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представитель поддержал ранее озвученную позицию. Судебное разбирательство отложено на 30.08.2022 в 11:00 (определение от 15.08.2022);

- 30.08.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Из-за технических неполадок онлайн-заседание не состоялось; при этом представитель в организации онлайн-связи участвовал. Протокольным определением от 30.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.09.2022 в 11:15;

- 15.09.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем поддержана ранее озвученная позиция. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 на 13:30 для уточнения процессуальных позиций (выписка из протокола от 15.09.2022);

- 19.09.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 16.09.2022, где были дополнительно раскрыты доводы отзыва. Представитель также дал пояснения по обстоятельствам, озвученным представителем ООО «Органик» в предыдущих заседаниях. Судебное разбирательство отложено на 11.10.2022 в 12:50 в связи уточнением ООО «Органик» своих требований (определение от 19.09.2022);

- 11.10.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 06.10.2022, где Банк описал свою позицию по уточненному заявлению ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов, а также дал пояснения по возражениям ООО «Органик» по доводам Банка. Судебное разбирательство отложено на 01.11.2022 в 11:30 (определение от 11.10.2022) в связи с ходатайством и.о. конкурсного управляющего об отложении для представления пояснений и документов;

- 01.11.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 28.10.2022, где Банк письменно изложил контраргументы по позиции ООО «Органик». В связи с заявлением ООО «Органик» о мнимости договора поставки, по которому производилась оплата ООО «ПТ на Военной 5» заемными средствами, Банком заявлено ходатайство об истребовании договора поставки у ФИО7, временного управляющего ООО «ПТ на Военной 5» и и.о. конкурсного управляющего должника. Ходатайство Банка удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.11.2022 в 13:00 (определение от 01.11.2022);

- 28.11.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 25.11.2022, где Банком выполнена подборка судебной практики по аналогичным спорам. Также представителем заявлены возражения против ходатайства ООО «Органик» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство заявителя в части оставлено без удовлетворения, в т.ч. по доводам представителя Банка. Судебное разбирательство отложено на 28.12.2022 в 09:30 в связи с повторным истребованием документов у ФИО7 и временного управляющего ООО «ПТ на Военной 5» (определение от 28.11.2022);

- 28.12.2022 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 05.12.2022, где Банк обосновал свою позицию относительно правильной квалификации спорных отношений. Также Банком приобщены документы по товарным знакам должника, из содержания которых следовало отсутствие факта государственной регистрации залога в пользу ООО «Органик». Судебное разбирательство отложено на 24.01.2023 в 11:30 в связи с истребованием у ФИО8 и его финансового управляющего ФИО9 документов по договору поставки № 001 от 01.02.2019 (определение от 28.12.2022);

- 24.01.2023 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем Банка приобщены к материалам дела и устно поддержаны дополнительные пояснения от 23.01.2023, где Банк письменно изложил позицию по аргументам ООО «Органик» о том, что заявитель обращался в Роспатент за регистрацией товарных знаков, а также о том, что по обязательствам ООО «ПТ на Военной 5» должны отвечать другие лица группы компаний «PrimeTime». В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2023 до 14:00 (протокольное определение от 24.01.2023);

- 31.01.2023 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представителем поддержаны ранее озвученные доводы и аргументы. В данном судебном заседании суд вынес определение об отказе в удовлетворении требования ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов.

Основанием для отказа послужило отсутствие государственной регистрации залога товарных знаков (первоначальный довод Банка), а также отсутствие доказательств распространения заемного обязательства ООО «ПТ на Военной 5» на аффилированных с ним лиц, в том числе на должника (довод Банка из контраргументации – дополнительные пояснения от 06.10.2022, от 28.10.2022, от 05.12.2022, от 23.01.2023).

В суде апелляционной инстанции:

- 17.04.2023 (участие онлайн, представитель ФИО4). Представитель Банка поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу. В этом судебном заседании Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Органик» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

2. Представителем Банка были подготовлены следующие процессуальные документы, повлиявшие на вынесение судом законного и обоснованного судебного акта:

- отзыв от 14.06.2022 на заявление ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов (на 2-х страницах). Приобщен к судебному заседанию 16.06.2022. В данном отзыве был заявлен довод о необоснованности требований кредитора ввиду отсутствия факта государственной регистрации залога. Этот довод послужил фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Органик» в части установления его требований как залоговых по договорам залога товарных знаков;

- дополнительные пояснения от 06.07.2022 (на 4-х страницах). Приобщен к судебному заседанию 12.07.2022. В пояснениях Банк изложил позицию о том, какие обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения спора.

- дополнительные пояснения от 16.09.2022 (на 3-х страницах). Приобщен к судебному заседанию 19.09.2022. В пояснениях изложена углубленная позиция по вопросу о правовом регулировании залога товарных знаков;

- дополнительные пояснения от 06.10.2022 (на 6-ти страницах). Приобщен к судебному заседанию 11.10.2022. Банк обозначил позицию с учетом аргументов ООО «Органик». В пояснениях, в частности, Банк возражал против обязания и.о. конкурсного управляющего совершать действия по государственной регистрации товарных знаков;

- дополнительны пояснения от 28.10.2022 (на 3-х страницах). Приобщены к судебному заседанию 01.11.2022. Банк контраргументировал позицию ООО «Органик» о том, что к делу не применимы нормы о вещных правах, а также дал свое суждение относительно судебной практики, на которую ссылался ООО «Органик». В этих же пояснениях Банк выразил свою позицию относительно незалогового требования на 150 000,00 рублей;

- дополнительные пояснения от 25.11.2022 (на 2-х страницах). Приобщены к судебному заседанию 01.11.2022. Банк подготовил обзор практики аналогичных судебных споров. Практика полностью подтверждает обоснованность аргументов Банка;

- дополнительные пояснения от 05.12.2022 (на 3-х страницах). Приобщены к судебному заседанию 28.12.2022. Банк обосновал позицию о невозможности переноса обязательств по возврату займа с ООО «ПТ на Военной 5» на должника, а также предложил правильную, с его точки зрения, квалификацию спорных отношений.

- дополнительные пояснения от 23.01.2023 (на 2-х страницах). Приобщены к судебному заседанию 24.01.2023. Банк контраргументировал последние доводы ООО «Органик»;

- отзыв от 06.04.2023 на апелляционную жалобу ООО «Органик» (на 5-ти страницах). Банк указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано.

Проделанная представителями Банка работа свидетельствует о существенном вкладе Банка в правильное рассмотрение обособленного спора, в связи с чем Банк вправе претендовать на взыскание в его пользу судебных расходов с ООО «Органик» как проигравшей стороны спора.

Судебные расходы у Банка возникли в связи с необходимостью направления представителя для участия в первом судебном заседании по обособленному спору, которое состоялось 16.06.2022.

Участие в заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи было невозможно из-за отсутствия в материалах дела достаточных письменных доказательств, по которым можно было бы сформулировать правовую позицию: изначально к заявлению ООО «Органик» о включении в реестр прилагались только договор займа и договоры залога, в то время как для обоснования требований необходимо было также представить доказательства государственной регистрации залога товарных знаков. После очного общения с судом и представителем ООО «Органик» Банк с целью минимизации расходов принял решение участвовать в заседаниях удаленно.

Состав расходов:

1. Расходы на проезд представителя Банка ФИО4 в Новосибирск для участия в судебном заседании 16.06.2022: 18 078,00 рублей. Подтверждающие документы: платежное поручение № 10330 от 21.06.2022, счет № 13201 от 09.06.2022, посадочные талоны на рейсы S7 5042 (Пермь-Новосибирск) и S7 5041 (Новосибирск-Пермь).

2. Расходы на проживание представителя Банка ФИО4 в Новосибирске в период с 15 по 17 июня 2022 года: 8 100,00 рублей. Подтверждающие документы: платежное поручение № 10329 от 21.06.2022 и счет № 13278 от 10.06.2022. Срок проживания обусловлен графиком прямых авиарейсов из Перми (место нахождения Банка) в Новосибирск и обратно. При перелете в день заседания необходимо задействовать пересадку в Москве, что дороже, чем наём гостиницы на три дня.

3. Суточные расходы представителю Банка ФИО4: 2 100,00 рублей. Подтверждающие документы: банковский ордер № 70 от 10.06.2022. Размер суточных определяется п. 3.4 положения АО КБ «Урал ФД» о командировочных расходах. При командировке за пределы Пермского края – 700 рублей в день. Начало командировки определяется датой выезда из Перми, а дата окончания – день прибытия в Пермь на основании проездных документов (см. также п. 7 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Таким образом, общий размер понесенных Банком судебных расходов составляет 18 078,00 + 8 100,00 + 2 100,00 = 28 278,00 рублей.

В связи с тем, что 16 и 17 июня 2022 года. Банк также принимал участие в обособленных спорах по заявлениям иных конкурсных кредиторов (ФИО10, ООО «КофеРадости», ФИО11) Банк считает справедливым взыскать с ООО «Органик» расходы в размере ? их общего размера, как этом было сделано судом при рассмотрении вопроса о взыскании аналогичных судебных расходов с ФИО10 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 – суд взыскал в пользу Банка 7 069,50 рублей, которые ФИО10 уже оплатила в добровольном порядке).

Суд полагает, что судебные расходы в размере 7 069,50 руб., подлежащие взысканию с ООО «Органик», отвечают принципам разумности и справедливости, не возлагают на ООО «Органик» излишнее обременение в связи с участием Банка в других обособленных спорах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом длительности нахождения в командировке, времени судебного заседания, необходимого времени отдыха представителя, позволяющего ему осуществить свои функции, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Судом установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявителя подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что выбранные виды транспорта и проживания позволили представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции надлежащим образом.

Перемещение представителей авиатранспортом, железнодорожным транспортом, является стандартным способом проезда, обеспечивающим своевременное прибытие.

При этом суд отмечает, что возможность прибытия представителя к месту проведения судебного заседания иным способом, обеспечивающим соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, ООО «Органик» не оспорена, как и чрезмерность понесенных расходов на оплату проживания.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумном размере расходов, потраченных на проезд и проживание, имевших место в связи с судебным разбирательством по настоящему спору.

Суд также признал обоснованными размер суточных.

Так, понятие суточных содержится в статье 168 Трудовом кодексе Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 руб.

Суд полагает, что взыскиваемый размер суточных в общей сумме 2100 руб. является разумным и обоснованным, учитывая, что согласно приказу о направлении работника в командировку срок командировки в г. Новосибирск в общей сложности составил 3 календарных дня, то есть по 700 руб. в день.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт несения судебных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по настоящему спору – ООО «Органик».

При принятии настоящего определения суд учитывает, что аналогичный вопрос уже был предметом рассмотрения по спору о включении ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 13.06.2023 заявление Банка о взыскании расходов с ФИО10 удовлетворено. 22.08.2023 данное определение оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10 отказано в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы в размере 7 069,50 руб., подлежащие взысканию с ООО «Органик», отвечают принципам разумности и справедливости, они объективны, не возлагают на ООО «Органик» излишнее обременение в связи с участием Банка в других обособленных спорах в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Органик» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы в размере 7 069,50 руб. по обособленному спору по заявлению ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ф.А. Кыдырбаев