Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Нахимович Е.А. - (в связи с нахождением судьи Юшиной В.Н. в очередном отпуске), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал", г Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г Екатеринбург о взыскании 971 364 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 971 364 руб. 40 коп..

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный к заявлению чек-ордер от 31.08.2016 об оплате госпошлины в сумме 22427 рублей (плательщик – ФИО1), не может быть

принят в качестве надлежащего подтверждения уплаты госпошлины заявителем – ООО "Торговый дом "Урал", так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлиной третьими лицами, а доказательства того, что уплата государственной пошлины произведена за счет средств ООО "Торговый дом "Урал" не представлены.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Е.А. Нахимович