Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от должника – ФИО2, (доверенность от 03.08.2021, паспорт).

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018 от 16.04.2019г. гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно исключить из конкурсной массы денежные средства от продажи ? доли объекта недвижимости расположенного по адресу <...> в размере 1 744 339,75 рублей для приобретения иного единственного пригодного жилого помещения в связи с реализацией прежнего жилья в процедуре банкротства ею дочери (как залогового имущества).

Так, ФИО1 принадлежала ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <...>. Данная доля являлась её единственным жильем.

Вторая половина данной квартиры принадлежала ее дочери ФИО7 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18396/2018, ФИО7 ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом). В ходе проведения в отношении ее процедуры реализации имущества, квартира была продана за 3 818 000 руб., так как являлась предметом залога по договору об ипотеки № ИЗН/Н048-08 от 10.06.2018 г. в соответствии с кредитным договором <***> 232-08 заключенным между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (в последствии «МТС-Банк) и ФИО5.

Оставшаяся после погашения задолженности в результате реализации объекта недвижимости сумма в размере 1 744 339,75 рублей была перечислена на счет ФИО1, которая с 2018 года сама находится в процедуре банкротства (у них с дочерью один и тот же финансовый управляющий).

26 марта 2021 года ФИО6 победитель торгов по реализации указанной квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования ФИО1, ФИО7 ФИО4, Сулеймана A.M. жилым помещением.

И Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1509/2021 от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО7 ФИО4, Сулейман A.M. признаны утратившими право пользования жилым помещением, а также выселены из <...>.

Связи с чем ФИО1 лишилась единственного жилья.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Но при этом пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Учитывая, что требования залогового кредитора ПАО «МТС Банк» были полностью погашены в процедуре банкротства ФИО5 (ФИО7 Кастельянос) И.В., то оставшиеся от реализации единственного жилья (квартиры) денежные средства от реализации объекта недвижимости расположенного по адресу г . Новосибирск, ул. Нарымского д. 25, кв. 77 после гашения не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку за счет них ФИО1 должна была приобрести себе жильё.

У ФИО1 имеется недвижимое имущество, составляющие её конкурсную массу. Однако, данные объекты недвижимости, являются нежилыми и непригодны для проживания (чердачные помещения в жилом доме). Торги, проводимые в процедуре реализации этого имущества, на дату вынесения настоящего судебного акта не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В силу изложенного довод заявителя об отсутствии у ФИО1 другой возможности приобрести жилье, кроме как за счет средств, оставшихся после гашения обеспеченной залогом задолженности перед банком нет - признан судом обоснованным.

В силу требований ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Обращение к финансовому управляющему с ходатайством о предоставлении её возможности воспользоваться суммой от продажи квартиры для приобретения жилья, осталось без ответа.

В настоящее время при реализации её квартиры покупателю и наличии решения по его иску о выселении ФИО1, её дочери и несовершеннолетнего ребенка суд признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии у неё жилья, угрозы оставления семьи на улице, что с учетом зимнего периода соответствует оставлению в опасности.

Суд не усматривает никаких оснований для столь длительного препятствования распоряжению именно ею причитающихся ей ещё сразу после продажи залоговой квартиры денежных средств, которыми она не может распорядиться без финансового управляющего в силу возбужденной в отношении неё самой процедуры банкротства, но которые не могут составлять её конкурсную массу, в силу того, что данная сумма выручена именно от продажи единственного жилья должника.

Управляющим не только не предоставлена ей возможность распорядиться дано суммой, но и заявлены суду возражения, которые не выдерживают критики:

Так, доводы о необходимости дождаться окончания торгов мотивированы лишь тем, что при отсутствии покупателей кредиторы останутся ни с чем. Но кредиторы и не могут претендовать на данную сумму. Причины, по которым управляющий не предоставил ФИО1 права распорядиться причитающейся ей суммы и приобрести себе жилье, никак суду не объяснены. Продажа единственного жилья была обусловлена наличием залога. Его гашение оставшуюся сумму освободило от обязательства перед банком и она подлежала возврату должнику.

При этом, суд исходит из того, что должник не должна была даже обращаться с настоящим заявлением, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено согласование должника с его управляющим по распоряжению имуществом, исключенным в силу Закона из его конкурной массы (каковым является сумма, вырученная от продажи единственного жилья должника за вычетом суммы залога). Суду не заявлено управляющим о наличии у должника иной возможности приобретения себе жилья.

Также подлежат отклонению и возражения кредитора -ТСЖ, полагающего, что возможно гашение его кредиторской задолженности за счет данной суммы, как противоречащее Закону о банкротстве. Его предположение о том, что ФИО1 может «потратить данную сумму на иные цели» отклонена судом в силу не доказанности наличия у неё, её дочери и несовершеннолетнего ребенка иного жилья.

А доводы должника об угрозе остаться без регистрации, а значит и без возможности получения медицинского обслуживания, пенсионного пособия (она является пенсионером), а также без жилья зимой, суд признал обоснованными.

При этом суд признал, что заявленная сумма не могла быт включена в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, ст. 466 ГПК РФ, и она подлежала передаче должнику (вместе с возможностью немедленного распоряжения данными денежными средствами) сразу после гашения обеспеченной залогом задолженности перед банком). А в случае наличия хоть каких-либо сомнений у финансового управляющего в этом - тот обязан был сам обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как профессиональный участник процедуры банкротства, в отличие от должника, таковым не являющегося, а не доводить ситуацию должника с жильем до кризисного состояния, когда над должником возникла угроза выселения.

Учитывая изложенное, данное заявление судом признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать финансового управляющего возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 744 339,75 рублей.

В случае неисполнения настоящего определения в добровольном порядке выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская