Определение № А45-18425/13 от 05.05.2014 АС Новосибирской области

2073/2014-62416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 мая 2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, помещение №535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, рп. Ордынское, к Ордынскому районному потребительскому обществу, рп. Ордынское, Новосибирская область, о взыскании 2 012 413 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 04.03.2013, зарегистрирована в реестре за№ 1-607; ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ордынскому районному потребительскому обществу о взыскании 1 858 478 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 153 935 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. судебных расходов по оплате

отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной Черепановой Н.Б.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 899 942 руб. упущенной выгоды, 105 720 руб. материального ущерба и 62 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы чинением ответчиком препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении торговли путем блокирования арендуемого ею у ответчика по договору от 01.2.2011 торгового места №87, путем установкки металлической будки, забора и мусорных контейнеров, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7744/2013 от 26.07.2013, удовлетворившим исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия во временном пользовании торговым местом путем демонтажа будки от грузового автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 19.03.2013 по 03.02.2014 и рыночной стоимости права требования возмещения убытков индивидуальным предпринимателем ФИО1 от утраты товара.

Ответчик, отклоняя исковые требования как необоснованные, также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения убытка от утраты товара и упущенной выгоды.

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец, определяя размер исковых требований, руководствовался отчетом об оценке имущества, составленным ООО «Оценка и бизнес-планирование» на основании договора №362/01 от 14.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, со ссылкой на отчет от 15.01.2014 №362 об оценке права требования возмещения убытка от утраты товара и упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 15.01.2014, выполненный оценщиком ФИО4 (регистрационный номер в реестре оценщиков №002721).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств размера рыночной стоимости права требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что судебная экспертиза-это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые каждая из сторон ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что истец представил в качестве доказательства своих уточненных исковых требований отчет об оценке права требования возмещения убытка от утраты товара и упущенной выгоды от 15.01.2014 №362, выполненный Герман Анной Михайловной (регистрационный номер в реестре оценщиков №002721), содержащий размер упущенной выгоды и материального ущерба ИП Черепановой Н.Б., отличный от изначально заявленного истцом размера, основанного на отчете ООО «Оценка и бизнес-планирование», а ответчик не согласился ни с одним отчетом, представленным истцом, исходя из избранного истцом способа защиты, вопрос о фактической стоимости права требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 04.02.2014 имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, суд полагает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу по оценке права требования возмещения убытка от утраты товара и упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 04.02.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оценивая необходимость назначения экспертизы как способа собирания доказательств (в отсутствие альтернативы), влияющих на определённый юридический результат по исходу дела, суд полагает, что данное процессуальное действие не нарушит прав истца и ответчика в силу своей направленности на достижение позитивного юридического результата и установления истины по делу.

С учётом того, что общей (стратегической) целью судебно- экспертной деятельности является установление истины по делам путем использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд, назначая экспертизу, преследует цель выполнения задач судопроизводства,

обусловленных нормой статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным назначить проведение экспертизы и поручить ее проведение специалистам предложенного ответчиком экспертного учреждения - обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (ОГРН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, тел. <***>, 212 89 47), судебный эксперт: ФИО5, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права индивидуального предпринимателя ФИО1 требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 04.02.2014.

Определяя экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы, суд принял во внимание срок проведения экспертизы и следующие обстоятельства.

По делу не установлено, истцом не заявлено обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертизы экспертным учреждением, предложенным ответчиком.

Согласно информационному письму ООО «Эдвайзер» б/н, примерная стоимость экспертизы составит 90 000 руб. 00 коп., против оплаты которой не возражает ответчик; срок проведения экспертизы – 20 дней с даты получения необходимых документов.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая согласие ответчика нести расходы по оплате экспертизы с последующим распределением расходов в установленном порядке, суд полагает возможным указать Ордынскому районному потребительскому обществу на перечисление в течение 5 дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 рублей за проведение экспертизы и на незамедлительное представление платежного поручения в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144 (пункт 1), 184-188, 225.2, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайства индивидуального предпринимателя

ФИО1 и Ордынского районного

потребительского общества о назначении экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости

права индивидуального предпринимателя ФИО1

<...>

33, кв. 2) требования возмещения убытков от утраты товара и

упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 04.02.2014.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (ОГРН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, тел. <***>, 212 89 47), судебный эксперт: ФИО5.

4. Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

5. Поставить перед экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права индивидуального предпринимателя ФИО1 требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды за период с 19.03.2013 по 04.02.2014.

6. В распоряжение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (ОГРН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, тел. <***>, 212 89 47) представить необходимые для проведения экспертизы следующие документы в копиях:

Том 1:

-исковое заявление;

-договор №87 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.02.2011;

-акт приема-передачи торгового места на розничном рынке при заключении аренды торгового места от 01.02.2011;

-дополнительное соглашение к договору №87 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.12.2012;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 по делу №А45-7744/2013;

-постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу А45-7744/2013;

-отчет №207 от 31.08.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ИП ФИО1;

-справка о заработной плате и других доходах за 2012 гр. ФИО6, работающей продавцом (рынок р.п. Ордынское) (л.д. 64);

-инвентаризационная опись (л.д. 75-77);

-акт б/н о результатах инвентаризации от 17.03.2013 (л.д. 68);

-акт от 20.03.2013 (л.д. 78);

-акт №125 от 16.05.2013 (л.д. 79);

-акт выемки рыбы из торгового киоска, принадлежащего ФИО1 (л.д. 80 -81);

-свидетельство о внесении записи в ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 82);

-выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 от 07.10.2013 № 72 (л.д. 84-87);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ордынского районного потребительского общества от 07.10.2013 № 192 (л.д. 88-101);

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход от 01.10.2013 (л.д. 106-108);

-отзыв на исковое заявление (л.д. 112-114);

-письмо от 03.07.2013 с приложениями Ордынского районного потребительского общества в адрес ФИО1 (л.д. 116-118);

-письмо ФИО1 от 05.06.2013 (л.д. 129);

Том 2:

-заявление об уточнении искового заявления (л.д. 1-3);

-журнал прихода, расхода товара (л.д.4-91);

-фактуры и накладные (с л.д. 92 на 32 листах);

-дополнение к отзыву на исковое заявление на трех листах;

-дополнения от 10.12.2013 на отзыв ответчика на двух листах;

-трудовые договоры от 01.05.2012, 01.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013 с ФИО6;

-справка о затратах на бензин на 1 месяц;

-документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на транспортное средство;

-экспертное заключение №2041 на отчет №207 от 31.08.2013;

-постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу №А45-7744/2013;

Том 3:

-заявление об уточнении искового заявления (л.д. 1-3);

-постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 №13190/13/32/54 (л.д. 4);

-постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 (л.д. 5);

-постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 №13190/13/32/54 (л.д. 6);

-акт №362/01-14 сдачи-приемки работ (услуг) от 19 марта 2014 г. (л.д. 8);

-договор №362/01 б оценке имущества от 14.01.2014 (л.д. 9-11);

-отчет об оценке №362 от 15.01.2014 (л.д. 12-47);

-договор №1132/2014 на проведение экспертизы отчета от 07.04.2014 (л.д. 5053);

-экспертное заключение №532/2014 от 18.03.2014 (л.д. 55-62);

документы, приложенные к ходатайству от 25.04.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии):

-фактура от 01.11.2009 на одном листе;

-копии паспорта на холодильный прилавок (на восьми листах) и технический паспорт на морозильные лари (на восьми листах);

-перечень разрешительных документов для реализации свежей рыбы на рынке р.п. Орынское по адресу: ул. Октябрьская, 40б, на двух листах;

-ветеринарские справки серии 254 №2139851, №2139850, №2154029 на трех листах;

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 09.04.2012 на двух листах с формой №ПД-4сб (налог) на двух листах и чек-ордерами на уплату страхового взноса в количестве четырех на одном листе;

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 04.07.2012 на двух листах с формой №ПД- 4сб (налог) на двух листах и чек-ордерами на уплату страхового взноса в количестве трех на одном листе;

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 03.10.2012 на четырех листах с формой №ПД-4сб (налог) в количестве четырех на двух листах и чек-ордерами на уплату страхового взноса в количестве четырех на одном листе;

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 09.01.2013 на двух листах с формой №ПД-4сб (налог) в количестве четырех на двух листах и чек-ордерами на уплату страхового взноса в количестве двух на одном листе;

-налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 02.04.2013 на двух листах;

-копии чеков на приобретение бензина от 17.12.2012, 25.12.2012, 02.12.2012, 10.12.2012, 03.02.2013, 09.02.2013, 17.02.2013, 24.02.2013;

-письмо, исх. №62, от 13.04.2013, представленное истцом в судебном заседании 28.04.2014.

7. Обязать Ордынское районное потребительское общество в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость проведения экспертизы. Платежное поручение незамедлительно представить в арбитражный суд.

8. Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области после выполнения экспертом своих обязанностей.

9. Установить срок производства экспертизы – 20 дней с момента получения экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» документов для проведения экспертизы.

По окончании экспертизы представить мотивированное заключение и счет (акт) на оплату экспертных исследований.

10. Производство по делу №А45-18425/2013 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.