Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2018 год
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
В.А. Зюкова, при ведении протокола судебного заседания
Решетниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании:

заявление ФИО1 о включении требования в размере 218 694 рубля в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, в рамках которого так же заявлено ходатайство об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации,

заявление ФИО3 о включении требования в размере 218 694 рубля в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, в рамках которого так же заявлено ходатайство об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

06.08.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – Розенко Григорий Леонидович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Также рассматривается заявление ФИО3 о включении требования в размере 218 694 рубля в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Кредиторы просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Финансовый управляющий, должник, заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Возражений по заявленному требованию не поступило.

Требование кредиторов подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Наличие задолженности у должника перед заявителями подтверждено судебными приказами, а именно:

- требование ФИО1: задолженность подтверждена судебным приказом Мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2017 производство № 2-

2874/2017-10, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2015 в размере 196 132 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей – оплата услуг по оказанию юридической помощи (договор на оказание юридической помощи № 292 от 08.08.2017).

- требование ФИО3: задолженность подтверждена судебным приказом Мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2017 производство № 2-2875/201710, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2015 в размере 196 132 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей – оплата услуг по оказанию юридической помощи (договор на оказание юридической помощи № 292 от 08.08.2017).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в размере 196 132 рубля – основной долг, 2 562 рубля – государственной пошлины, и ФИО3 в размере 196 132 рубля – основной долг, 2 562 рубля – государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлениям в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей (каждого) подлежит прекращению исходя из следующего.

Рассмотрение вопроса о размере понесенных судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривавшего его в качестве суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие

после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, данные требования, после их рассмотрения судом, рассматривавшим основное дело будут относиться к текущим платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 5 названного Закона).

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованиям кредиторов (каждого) в размере 20 000 рублей подлежат прекращению, поскольку данные платежи являются текущими.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств кредиторов об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должников, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должниками имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему документации и сведений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов в данной части требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в размере 196 132 рубля – основной долг, 2 562 рубля – государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включить требование ФИО3 в размере 196 132 рубля – основной долг, 2 562 рубля – государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлениям в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей (каждого) прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков