Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника - ФИО1 к заинтересованным лицам - ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании результатов торгов в форме публичного предложения недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего- ФИО4 (доверенность от 05.04.2019, паспорт), установил:

24.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.10.2015 решением суда применена к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) правила главы X параграфа 1.1,4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона 154-ФЗ), должника признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 23.10.2015 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 18.03.2016 определением суда ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 14.11.2016 определением суда ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 14.03.2017 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

01.02.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) должник обратился в суд с заявлением о признании продажу в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по заявке на проведение торгов № 80543,

- лот 1, организатор торгов: ФИО3, оформленный протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения 10.01.2019,

- лот 2, организатор торгов: ФИО3, оформленный протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения 25.12.2018, недействительной и применении последствий недействительности.

Финансовый управляющий, ФИО8 представили отзывы по существу спора, просят отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 определением суда требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала в размере 1 994 926 рублей 73 копейки, в том числе: 1 932 380 рублей 63 копейки долга, 62 546 рублей 10 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража – 168 750 рублей;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь:81 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка – 18 000 рублей;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв.м., этаж – 2, адрес (Местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 рублей

Определение суда от 20.02.2016 о включении в реестр вступило в законную силу 19.04.2016.

19.12.2017 в суд в рамках дела о банкротстве должника ФИО9 обратился в суд с заявлением об обязании Управление Росреестра, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности на ФИО9 в отношении недвижимого имущества; о признании отсутствующим право залога ОАО «Россельхозбанк» в отношении недвижимого имущества; об обязании ФИО1 передать данное недвижимое имущество истцу в освобожденном виде, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Новосибирской области, истребовании у которого дело правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО9 об исключении из конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1:

Как следует из материалов дела и судебных актов, размещенных на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, должнику принадлежало на праве собственности квартира, гараж и земельный участок.

27.03.2014 должник обратился в банк за получением кредита, что подтверждается анкетой. 28.04.2014, подав заявку в банк, должник и ФИО9 заключили договоры купли-продажи квартиры, гаража и земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность указанное выше имущество. Стоимость квартиры была определена 1 650 000 рулей, стоимость гаража и земельного участка, - 250 000 рублей. Заявитель оплату произвел, что подтверждается распиской от 28.04.2014.

28.04.2014 должник получил денежные средства от продажи квартиры от заявителя, а 29.04.2014 подписал кредитный договор и договоры ипотеки.

Получив денежные средства от заявителя и банка, должник не уведомил продавца о заключении договора залога. Должник обратился в суд с заявлением о признании банкротом, не указал о наличии договоров купли-продажи с заявителем, указал на наличие задолженности перед залоговым кредитором - банком.

В ходе процедуры банкротства, рассмотрены требования залогового кредитора. Основанием возникновения правоотношений между Банком и ФИО1 послужило заключение между ними кредитного договора <***> от 29.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 рублей под 15 % годовых для приобретения коммерческой недвижимости. Заключению кредитного договора предшествовало обращение 27.03.2014 ИН ФИО1 в Банк с письменной анкетой-заявкой на предоставление кредита, в которой указано цель – кредитные средства будут потрачены на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимости по договору <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенный между Банком и ФИО1; залог недвижимости по договору <***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенный между Банком и ФИО1

28.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А4524345/2014). 29.01.2015 вынесено решение по делу № А45-24345/2014 об удовлетворении иска частично, за исключением обращения взыскания на квартиру № 8 по адресу: <...>
так как эта квартира является единственным жильем для ФИО1 и её несовершеннолетних детей. В рамках данного спора, должник доказывал, что эта квартира принадлежит ей, в ней проживает она и ее несовершеннолетние дети. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 поименованное выше решение оставлено без изменения, а жалоба Банка без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 принята к рассмотрению кассационная жалоба Банка на вышеуказанные судебные акты. Возражая против кассационной жалобы Банка, ФИО1 направила отзыв, из содержания которого также следует, что в случае обращения взыскания на квартиру № 8 по адресу: <...> находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк», она и двое её несовершеннолетних детей «окажутся просто на улице».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При повторном рассмотрении заявление банка удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках дела № А45-24345/2014 по иску Банка к ИП ФИО1, длившегося 1 год 5 месяцев и 25 дней (28.11.2014), гражданин ФИО9, позиционирующий себя как собственник недвижимого имущества с 28.04.2014, не принял никого участия, в том числе путем направления заявления о вступление в дело, направление жалоб на судебные акты и прочее.

07.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной задолженности в размере 27 804 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

04.12.2015 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-18512/2015 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении его требования в размере 1 994 926,73 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 15.02.2016 в суд от должника поступили возражения, согласно которым просил отказать кредитору в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, исключить из конкурсной массы данную квартиру, как единственно пригодную
для жилья. При рассмотрении требования, должник не представил информацию о продаже квартиры третьему лицу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 в реестр кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 994 926,73 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, гараж, земельный участок). 26.02.2016 на указанное выше определение поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой податель жалобы выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части обеспечения требования Банка залогом квартиры, котораяявляется единственным жильем для неё и двух несовершеннолетних детей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба должника - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий суд оценил доводы апеллянта и признал их несостоятельными. 30.06.2016 должником на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая также основана на конституционном праве на жилье и невозможности обращения взыскания на единственное жилье пригодное для проживания должника и членов его семьи. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника с момента поступления в суд заявления о Банка о включении его требования в реестр кредиторов должника (04.12.2015) и до вынесения постановления суда кассационной инстанции (16.09.2016), единственной стороной возражающей против такого включения являлась сама должница - ФИО1, направлявшая апелляционную и кассационную жалобы по мотивам указанным выше. При этом, должник не возражал против установления требований Банка обеспеченных залогом гаража и земельного участка. В соответствии с пунктом 3.4. договора <***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и должником залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у залогодателя, его состояние, условия эксплуатации и т.п. Аналогичный пункт содержится и в договоре <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014. У АО «Россельхозбанк» имелись акты осмотра залогового имущества, от 20.10.2014, 11.11.2014, 09.08.2016. Данные акты осмотра являются двухсторонними, на каждом из них имеется подпись должника - ФИО1, которая присутствовала при осмотре и допускала сотрудников Банка к осмотру недвижимого имущества. Кроме того, у Банка имеются фотографии, интерьера, как квартиры, так и гаража, которые невозможно было бы сделать при отсутствии на то согласия собственника – должника. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество,другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности(пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Договоры купли-продажи имущества заключил должник с заявителем 28.04.2014, после обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита 27.03.2014, кредитный договор, договор об ипотеке с банком заключен на следующий день, - 29.04.2014. Требование об исключении из конкурсной массы поступило в суд на стадии продажи имущества с торгов. Доказательств того, что должник уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а заявитель обратился в суд общей юрисдикции за понуждением в материалы дела не представлено. Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Учитывая совокупность действий должника по заключению договора купли-продажи (28.04.2014) с третьим лицом, за день до кредитного договора (29.04.2014), договоров ипотеки, получение средств от продавца в размере большем (1 800 000 рублей), чем сумма кредита (1750 000 рублей) и не направление их на покрытие полученного кредита, сокрытие информации от продавца о передаче в залог спорного имущества о наличии споров в суде по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога, а также действия должника по сокрытию информации от суда (при рассмотрении спора о взыскании долга, включении в реестр требований кредиторов) суд расценил как действия, направленные на причинение вреда кредитору, отказал в исключении из конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства, в конкурсную массу включены гараж, земельный участок и квартира, которые являются предметом залога АО «Россельхозбанк».

Залоговый кредитор определил Порядок продажи имущества.

Продажа осуществлялась в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

02.11.2018 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим направлено предложение принять залоговое имущество на баланс Банка, банк отказался.

18.12.2018 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения,

28.12.2018 опубликовано сообщение о результатах повторных публичных торгов, победителем торгов признании предложивший лучшую цену - ФИО2.

10.01.2019 опубликовано сообщение о результатах повторных торгов.

не согласившись с подведением результатов торгов, должник обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

05.03.2019 переход права собственности на ФИО2 осуществлен, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сведения о том, что реализуется квартира, являющаяся предметом залога, а также сведения о том, что в квартире зарегистрированы и проживают дети, покупателю были известны. Наличие и отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений, не влияет на результаты подведения торгов, довод отклоняется.

Довод по установлению срока приема заявок на участие в торгах за пределами срока на реализацию имущества должника судом отклоняется, процесс организации и проведения не связан с действиями по контролю за деятельностью арбитражного суда, а также довод об отсутствии информации о схеме расположения комнат и иных помещений в квартире, не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

Основания для признания действий по организации торгов, подведения результатов торгов, о признании сделки по продаже в электронной форме посредством публичного предложения недействительной, применении последствий недействительности сделок на основании статей Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника (за счет конкурсной массы).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления должника – ФИО1 (входящий номер № 21553 от 08.02.2019) о признании результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника недействительными и применении последствий недействительности, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова