Определение № А45-18552/14 от 07.10.2014 АС Новосибирской области

378/2014-147760(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюков В.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы»,

установил:

09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (630009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 194 628 рублей 21 копейка.

25.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.10.2014.

30.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы».

01.10.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление было оставлено без движения, до 17.10.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный определением срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Баловнева Владислава Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на следующее имущество должника:

- судно самоходное, пассажирский теплоход Прокопьевск, идентификационный номер судна О-01706, год постройки 1981, регистровый номер 207083;

- судно самоходное, пассажирское ОМ-136, идентификационный номер судна О- 03001, год постройки 1964, регистровый номер 138733;

- судно несамоходное, пассажирский дебаркадер ПП-44, идентификационный номер судна О-09304, год постройки 1974, регистровый номер 62011;

- судно несамоходное, пассажирский дебаркадер ПП-65, идентификационный номер судна О-38502, год постройки 1984, регистровый номер 195971;

- судно несамоходное, баржа-площадка 3007, идентификационный номер судна О-2-06601, год постройки 1972, регистровый номер 156686.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Речные круизы». Размер доли заявителя в уставном капитале общества 50 %, стоимостью 3 000 000 рублей.

Оставшаяся доля в 50% принадлежит второму участнику общества – ФИО2.

Кроме того, ФИО1 до 02.04.2014 являлся единоличным исполнительным органом (президентом) ООО «Речные круизы». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №16 общего собрания учредителей ООО «Речные круизы» от 29.07.2011.

06.05.2014 во время нахождения заявителя в отпуске, на офис ООО «Речные круизы» было совершено силовое нападение третьими лицами. В результате выяснения обстоятельств, по требованию сотрудников полиции, указанными лицами была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой были отражены обстоятельства смены единоличного исполнительного органа. Решение о смене президента ООО «Речные круизы» принималось вторым участником общества единолично.

В настоящий момент часть имущества должника было реализовано, новым правообладателем стало ООО «Простор», что подтверждено выписками из государственного судового реестра от 08.09.2014 №21-10/1298, 21-10/1299 и 16- 10/1301.

Заявитель полагает, что действия должника по продаже имущества нарушают его интересы и могут затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав доводы ходатайства и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что приведённые обоснования не являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер по следующим основаниям.

ФИО1 не указал каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Само по себе отчуждение имущества юридическим лицом не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, причинит ему значительный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

ФИО1 указывает, что сумма денежных требований к ООО «Речные круизы» составляет 3 194 628 рублей 21 копейка, обеспечительные меры просит принять в отношении пяти объектов без указания стоимости (оценки) имущества, в связи с чем, суд полагает, что запрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям ФИО1. Доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры в материалах дела отсутствуют.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения

объема имущества (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника:

- судно самоходное, пассажирский теплоход Прокопьевск, идентификационный номер судна О-01706, год постройки 1981, регистровый номер 207083;

- судно самоходное, пассажирское ОМ-136, идентификационный номер судна О- 03001, год постройки 1964, регистровый номер 138733;

- судно несамоходное, пассажирский дебаркадер ПП-44, идентификационный номер судна О-09304, год постройки 1974, регистровый номер 62011;

- судно несамоходное, пассажирский дебаркадер ПП-65, идентификационный номер судна О-38502, год постройки 1984, регистровый номер 195971;

- судно несамоходное, баржа-площадка 3007, идентификационный номер судна О-2-06601, год постройки 1972, регистровый номер 156686 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.