Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., ознакомившись с заявлением об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по делу по иску закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь", г. Москва; к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой", г. Новосибирск, о взыскании 284 862 рублей 24 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь", обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 284 862 рублей 24 копеек.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем

использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

При этом, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству.

Применительно к возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствует.

Отсутствие технической возможности использования систем видеоконференц-связи связано с тем, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству в упрощенном порядке в соответствии с

положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дела в порядке упрощенного производства единолично без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов по делу, судебное заседание не проводится.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" о проведении судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18661/2015, с использованием систем видеоконференцсвязи, отказать.

Судья Т.Е. Красникова