Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписикассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области и кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18710/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (юридический адрес: 630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, юридический адрес: 630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.05.2019 № 10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, юридический адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаКом»: ФИО3 по доверенности от 11.01111.2021 № 01 (срок действия до 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022
№ 05-ЮР/2021, ФИО6 по доверенности от 21.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: ФИО7 по доверенности от 31.08.2021 № 24,
ФИО8 по доверенности от 31.08.2021 № 26, ФИО9 по доверенности от 11.01.2022 № 9, ФИО10 по доверенности от 11.01.2022 № 8;

от ФИО2 – адвокат Антонова М.В. по доверенности от 17.05.2018 (срок действия пять лет).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Новосибирска (после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2019 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 13.05.2019 № 10, оспариваемое решение) в части: начисления штрафа в размере 30 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уменьшить убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год в размере 10 101 582 руб., а также сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 136 591,88 руб. и кредиторскую задолженность - в размере 53 174 342,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 056 389,84 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов по эпизоду включения в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли за 2017 год, стоимости работ по техническому обслуживанию и замене оборудования, произведенных подрядными организациями, в размере 10 101 582 руб. и по эпизоду отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой им части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по эпизодам, касающимся дебиторской задолженности Общества и привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратился ФИО2, не привлеченный к участию в деле. Ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом, которое суд ошибочно не привлек к участию в деле, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания законным оспариваемого решения Инспекции в части предложения сторнировать кредиторскую задолженность перед ФИО2 по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2012 в размере 53 174 342,97 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 Инспекция указывает, что состоявшиеся судебные акты не налагают обязанностей на ФИО2, не предоставляют ему каких-либо прав, не изменяют и не отменяют имеющиеся между сторонами гражданские правоотношения, следовательно, ФИО2 не имеет права на подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 273 АПК РФ, в связи с чем налоговый орган просит производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также лица, не привлеченного к участию в деле, считает необходимым отложить судебное разбирательство, предложив обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области представить в табличной форме письменные пояснения с указанием полного перечня работ на общую сумму 10 101 582 руб., стоимость которых исключена Инспекцией при определении убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, их назначения (отдельно по каждому виду работ в перечне), первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их стоимость и назначение работ каждого вида (с указанием томов, листов дела, содержащих первичные документы, либо даты представления документов в материалы электронного дела).

Помимо этого, обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области предлагается представить письменные пояснения относительно отраженных в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» по состоянию на 31.12.2017 оснований возникновения спорной суммы дебиторской задолженности (указать тома, листы дела, содержащие данные документы, либо дату представления документов в материалы электронного дела); относительно данного эпизода обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» также необходимо представить письменное обоснование относимости к предмету спора приводимых им фактов хозяйственной деятельности и судебных актов, не отраженных в его учете в качестве оснований для возникновения дебиторской задолженности в спорном периоде, указать все первичные документы, представленные им в дело для подтверждения задолженности (со ссылками на тома, листы дела либо даты представления документов в материалы электронного дела).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (правопреемник третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) предлагается представить ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частями 5 и 8 статьи 158 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Отложить рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, ФИО2 на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-18710/2020 на 20 апреля 2022 года до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (13 часов 00 минут по московскому времени).

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области представить в табличной форме:

- письменные пояснения с указанием полного перечня работ на общую сумму 10 101 582 руб., стоимость которых исключена Инспекцией при определении убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, их назначения (отдельно по каждому виду работ в перечне), первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их стоимость и назначение работ каждого вида (с указанием томов, листов дела, содержащих первичные документы, либо даты представления документов в материалы электронного дела);

-письменные пояснения относительно отраженных в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» по состоянию на 31.12.2017 оснований возникновения спорной суммы дебиторской задолженности (указать тома, листы дела, содержащие данные документы, либо дату представления документов в материалы электронного дела);

Помимо этого, обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» предлагается представить письменное обоснование относимости к предмету спора приводимых им фактов хозяйственной деятельности и судебных актов, не отраженных в его учете в качестве оснований для возникновения дебиторской задолженности в спорном периоде, а также указать все первичные документы, представленные им в дело для подтверждения задолженности (со ссылками на тома, листы дела либо даты представления документов в материалы электронного дела).

Пояснения представить в суд, направить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного разбирательства; доказательства исполнения данной обязанности представить в суд округа ко дню судебного заседания.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (правопреемник третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) предлагается заблаговременно представить ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судебное заседание состоится по адресу: <...>, зал № 12 (8 этаж).

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1