Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскании с них солидарно 5 916 228,27 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес регистрации: 630033, <...>),

при участии представителей:

заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.11.2020 №54 АА 3750515),

заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.2020 №54 АА 4125444),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 ООО "Сибполимеравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО5.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим должника - ООО «Сибполимеравтодор», утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО1.

08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3 за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» денежных средств в размере 5 916 228,27 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор».

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсным управляющим указано, что:

- ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ФИО2 и ФИО3 совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.06.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022.

13.06.2022 конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» направлено уточненное заявление и дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с заявленным уточнением просительной части требования, конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибполимеравтодор» солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, денежные средства в размере 5 916 288,27 руб.; взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибполимеравтодор» с ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства в размере 1 272 000 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.

Также, 13.06.2022 конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в данном судебном заседании и необходимостью личного присутствия представителя конкурсного управляющего для дачи пояснений суду.

Представитель заинтересованных лиц возражает против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании положений статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица. При отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывает возможность участия конкурсного управляющего в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, возможность обеспечить явку представителя в случае личной занятости, а также то, что судом по аналогичному ходатайству управляющего был объявлен перерыв до 14.06.2022.

Ответчики требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Решением №1 от 20.07.2017 единственного учредителя ООО «ПОЛИМЕРАВТОДОР» ФИО2 создано ООО «ПОЛИМЕРАВТОДОР», директором назначен ФИО2

Решением №2 от 20.12.2017 единственного учредителя ООО «ПОЛИМЕРАВТОДОР» ФИО2 изменено фирменное название ООО «ПОЛИМЕРАВТОДОР» на ООО «Сибполимеравтодор», директором назначен ФИО2

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 27.09.2018.

В обоснование указанной даты, конкурсный управляющий указывает, что на дату 26.08.2018 у должника образовалась задолженность перед ООО ТД «Астора» в размере 954 410 руб.

После 26.08.2018 должником не исполнены обязательства по оплате задолженность перед ООО ТД «Астора» на сумму 2 604 140 руб. за период с 03.09.2018 по 05.11.2018.

Из бухгалтерского баланса ООО «Сибполимеравтодор» за 2018 год конкурсным управляющим установлено следующее: заемные средства составляют -1631 тыс.руб.; кредиторская задолженность -6267 тыс.руб.; активы предприятия составляют -6825 тыс.руб.; предприятием получен убыток в размере 1073 тыс.руб.

Таким образом, по мнению управляющего, удовлетворение требований одного кредитора ООО «Сибполимеравтодор» в размере 3 558 550 руб. привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вследствие вышеизложенного, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 27.09.2018, с учетом положений п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым срок подачи для руководителя составляет не более одного месяца со дня выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также других признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В данном случае ООО ТК «Астора» оказало должнику услуги по договору от 09.01.2018 на общую сумму 6 222 590 руб., услуги оказывались в период с 31.05.2018 по 31.10.2018, из общей суммы задолженности должником погашено 2 671 840 руб. (43% от общей суммы задолженности), при этом расчеты в значительных суммах осуществлялись до 28.12.2018 (так 27-28 декабря 2018 г. ООО ТК «Астора» перечислено 1 515 000 руб.), данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между ООО ТК «Астора» и ООО «Сибполимеравтодор» по состоянию на 31.12.2018 (приложен к отзыву ответчика от 13.12.2021 в электронном виде) и выпиской по расчетному счету ООО «Сибполимеравтодор», открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (приложена к дополнениям отзыву ответчика от 07.06.2022 в электронном виде).

Из представленной выписки по счету следует, что выплаты кредитору ООО ТК «Астора» производились как за счет денежных средств, получаемых от ООО «СОВЭК», так и за счет денег, получаемых от иных лиц (АО «Сибирская аграрная группа», Администрация Довольненского сельсовета).

Соответственно, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что должник прекратил расчеты с кредитором после 26.08.2018, поскольку в декабре 2018 г. продолжал осуществлять расчеты с единственным на тот момент кредитором – ООО ТК «Астора».

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 04.12.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (стр. 11 – 12 постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности до января 2019 г.

В подтверждение доводов о добросовестности и разумности руководителя должника, принятии им мер, направленных на преодоление временных финансовых затруднений, представитель ответчика приводит следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается конкурсным управляющим, у должника имеется актив - право требования (дебиторская задолженность) в сумме 5 286 960 руб. основного долга, 726 990 руб. пени (по состоянию на 13.03.2019) к ООО «СОВЭК», установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу А45-3349/2019, и превышающее совокупную сумму долга в размере 5 236 130 руб. перед ООО ТК «Астора», ИП ФИО6, ООО ИЦ «Индортех» (субординированное требование).

При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, бывший руководитель должника имел основания добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок финансовых затруднений, полного расчета с кредиторами за счет взыскания задолженности с ООО «СОВЭК».

ФИО2, ФИО3 прилагали все возможные усилия для погашения задолженности.

Так, задолженность ООО «СОВЭК» перед ООО «Сибполимеравтодор» по договору оказания услуг спецтехники № 1107-2018 от 11.07.2018 в сумме 4 033 800 руб. возникла в период с 12.07.2018 по 31.10.2018. Задолженность по договору на предоставление строительной техники № 30-07 от 27.07.2018 в сумме 1 253 160 руб. возникла 31.10.2018 (подписаны акты оказанных услуг).

Уже 06.11.2018 ООО «Сибполимеравтодор» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило ООО «СОВЭК» претензии о погашении задолженности, 04.02.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, 18.03.2019 вынесено решение об удовлетворении иска. 24.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, 14.05.2019 лист предъявлен ФИО3 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Также ООО «Сибполимеравтодор» (представитель ФИО3), не ограничившись предъявлением исполнительного листа, в целях исполнения судебного акта активно взаимодействовало со службой судебных приставов: 18.06.2019 в ОСП по Ленинскому району было подано ходатайство об истребовании документов (информации) об имуществе ООО «СОВЭК»; 21.06.2019 подано ходатайство о запрете выезда за пределы РФ должностным лицам ООО «СОВЭК»; ФИО3 лично по поручению судебного пристава развозил и передавал в регистрирующие органы и иные организации запросы судебного пристава об имуществе ООО «СОВЭК»: 10.07.2019 сдан запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области о всех совершенных сделках ООО «СОВЭК» за период с 11.07.2018 по 03.07.2019, 10.07.2019 в ПАО ФК Банк «Открытие», АО «АльфаБанк», АО «Ланта-Банк» сдано постановление о предоставлении сведений о движении денежных средств ООО «СОВЭК», 09.07.2019 сдано требование о предоставлении информации о совершенных сделках с ООО «СОВЭК» в ООО «Интерком», ООО «НТС», 09.07.2019 сдан запрос в МОГТО и РАМТО ГИБДД о всех сделках совершенных ООО «СОВЭК» с транспортными средствами.

В связи с активными действиями ООО «Сибполимеравтодор» по розыску имущества ООО «СОВЭК», такое имущество удалось выявить: выяснилось, что ООО «СОВЭК» заключен и оплачен договор об участии в долевом строительстве № 11-14 от 15.01.2019 с ООО «Интерком», согласно которому в собственность ООО «СОВЭК» (участника строительства) должна быть передана трехкомнатная квартира площадью 80,4 кв.м. в г Бердске, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» (стоимость квартиры по ДДУ 4 824 000 руб.).

Кроме того, директору ООО «Сибполимеравтодор» было известно, что между ООО «КонтинентСтрой» (генподрядчик) и ООО «СОВЭК» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07-18 от 12.07.2018 на строительство автомобильной дороги М-52 на участке Новосибирск-Линево, согласно которому стоимость работ составляет 110 002 211 руб., копия договора подряда и сметы имелась в распоряжении директора ООО «Сибполимеравтодор» (техника по договорам с ООО «СОВЭК» должником предоставлялась именно на этот объект).

Также, ООО «Сибполимеравтодор» (представитель ФИО3) с целью взыскания дебиторской задолженности 21.08.2019 подало в ОСП Ленинского района г. Новосибирска, прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска заявление о привлечении директора ООО «СОВЭК» ФИО7 к уголовной ответственности (КУСП 238/51), в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Ленинского района (письмо Прокуратуры г. Новосибирска от 19.05.2020 г.).

Документы, подтверждающие приведенные обстоятельства, приложены представителем ответчиков к отзыву от 13.12.2021, представлены в электронном виде.

Таким образом, директор ООО «Сибполимеравтодор» ФИО2, представитель ФИО3, располагая сведениями об имуществе и предполагаемых доходах ООО «СОВЭК», добросовестно и разумно рассчитывали на взыскание в разумный срок дебиторской задолженности с ООО «СОВЭК» в общей сумме 6 013 950 руб., что позволило бы полностью рассчитаться со всеми кредиторами, прилагали все необходимые усилия для такого взыскания, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 исключает субсидиарную ответственность указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона банкротстве, размер ответственности руководителя должника равен сумме долгов, которые возникли у предприятия должника после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи ключевым обстоятельством для определения объема ответственности является определение даты возникновения требования кредитора по отношению к должнику, а также основание для возникновения такого требования.

По убеждению суда, включенные в реестр обязательства должника перед ООО ТК «Астора» за период с 05.10.2018 по 05.11.2018 в размере 1 272 000 руб. (уточнения к заявлению конкурсного управляющего от 13.06.2022) не могут быть возложены в порядке субсидиарной ответственности на ФИО2 в силу следующего.

Во-первых, как указано выше, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что до января 2019 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключало обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Во-вторых, обязательства перед ООО ТК «Астора» в любом случае не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности на основании следующего.

Как следует из акта сверки между ООО «Сибполимеравтодор» и ООО ТК «Астора» по состоянию на 31.12.2018, и указывает управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, после 27.09.2018 ООО ТК «Астора» должнику были оказаны услуги и подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 272 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть, по сути, деликт руководителя заключается во введении новых кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника и наращивании вследствие этого кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО ТК «Астора» не могло не знать о наличии у должника задолженности по договору от 09.01.2018 в сумме 4 101 550 руб. по состоянию на 27.09.2018, тем не менее, добровольно продолжало оказывать должнику услуги строительной техники вплоть до 31.10.2018.

Подтверждением указанного обстоятельства является также тот факт, что ООО ТК «Астора» не обращалось за истребованием задолженности у ООО «Сибполимеравтодор» в судебном порядке. Требование указанного кредитора включено в реестр определением арбитражного суда от 19.11.2019 на основании представленной первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг должнику.

Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве в августе-сентябре 2018 г. никоим образом не повлияло бы на наличие и размер обязательств и перед другим кредитором - ИП ФИО6, поскольку обязательства перед указанным кредитором возникли вследствие некачественного выполнения должником работ годом ранее - в сентябре 2017 г.

Требования ООО ИЦ «Индортех» в сумме 1 155 356 руб. также не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО ИЦ «Индортех» с должником, в связи с чем, требования данного лица не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности руководителя в силу положений пп.3 п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, большая часть денежных средств (1 380 000 руб.) по договорам займа была выдана ООО ИЦ «Индортех» должнику в июле-августе 2018 г., и в октябре 2018 г. было выдано лишь 30 000 руб.

Также и согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Таким образом, у должника отсутствуют обязательства, которые возникли после даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и могли бы учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлен довод о совершении ФИО2 и ФИО3 сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов (пп.1 п.2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обосновывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками следующих сделок.

1.В отношении ФИО2:

1.1.Подписание договоров о выдаче займа: №20/07/3/2018 от 20.07.2018 на 180 000,00 руб., №27/07/3/2018 от 27.07.2018 на 600 000 руб., №16/10/32018 от 16.10.2018 на 30000 руб.

Создание «дружественного кредитора» для контроля над процедурой банкротства в ходе рассмотрения требований недружественного кредитора, внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

Указанные сделки повлекли причинение ущерба должнику в размере 1 840 000 руб.

1.2.Возврат денежных средств по договорам процентного займа: №16/10/32018 от 16.10.2018 в размере 30 000 руб.; №20/07/3/2018 от 20.07.2018 в размере 176 000 руб.; №27/07/3/2018 от 27.07.2018 в размере 132 000 руб. Итого на общую сумму 338 000 руб.

Указанные сделки повлекли причинение ущерба должнику в виде вывода денежных средств должника в размере 338000 руб., извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

1.3.Заключение лицензионного договора от 01.08.2017, перечисление с расчетного счета ООО «Сибполимеравтодор» № р/с <***>,открытого в ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Новосибирск на личный счет ФИО3 № 40817810910120020678 денежных средства в размере 552 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по лицензионному договору от 01.08.2017г.».

Указанные сделки повлекли причинение ущерба должнику в виде вывода денежных средств должника в размере 552000 руб. на аффилированное лицо ФИО3, извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику.

1.4.Заключение ООО «Сибполимеравтодор» с ИП ФИО3 договора об оказания услуг с использованием запатентованного оборудования №0310/2018-ИП от 03.10.2018.

Указанные сделки повлекли причинение ущерба должнику в виде вывода денежных средств должника в размере 305 500 руб. на аффилированное лицо ФИО3, извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику.

1.5.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО «СОВЭК» в августе 2018г., что привело к созданию дебиторской задолженности в размере 5 286 960 руб., не оплаченной до настоящего времени.

1.6.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО ТК «Астора» привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО ТК «Астора» в размере 3 558 550 руб.

2.В отношении ФИО3:

2.1.Принятие решения о заключении договоров займа: №20/07/3/2018 от 20.07.2018 на 180 000 руб., №27/07/3/2018 от 27.07.2018 на 600 000 руб., №16/10/32018 от 16.10.2018 на 30 000 руб. Создание «дружественного кредитора» для контроля над процедурой банкротства в ходе рассмотрения требований недружественного кредитора, внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

2.2.Принятие совместного с директором решения о возврате денежных средств по договорам процентного займа: №16/10/32018 от 16.10.2018 в размере 30 000 руб.; №20/07/3/2018 от 20.07.2018 в размере 176 000 руб.; №27/07/3/2018 от 27.07.2018 в размере 132 000 руб. Итого на общую сумму 338 000 руб.

2.3.Некачественное выполнение работ по договору подряда №3107/2017, причинение убытков ИП ФИО6 решением использования запатентованного метода ФИО3 укрепление грунта комплексным вяжущим.

2.4. Перечисление с расчетного счета ООО «Сибполимеравтодор» № Р/с <***>,открытого в ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Новосибирск на личный счет ФИО3 №40817810910120020678 денежных средств в размере 552 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по лицензионному договору от 01.08.2017г..».

2.5.Заключение ООО «Сибполимеравтодор» и ИП ФИО3 договора об оказания услуг с использованием запатентованного оборудования №0310/2018-ИП от 03.10.2018.

2.6.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО «СОВЭК» в августе 2018, что привело к созданию дебиторской задолженности в размере 5 286 960 руб., не оплаченной до настоящего времени.

2.7.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО ТК «Астора», что привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО ТК «Астора» в размере 3 558 550 руб.

При этом, в обоснование наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий указывает, что директором ФИО2 выданы ФИО3 доверенности от 26.07.2017 сроком на один год, от 01.11.2017 сроком на один год, от 09.01.2018 сроком на один год.

В соответствии с выданными доверенностями коммерческий директор ООО «Полимеравтодор» ФИО3 с 26.07.2017, коммерческий директор ООО «Сибполимеравтодор» ФИО3 уполномочен: «Представлять интересы ООО «ПОЛИМЕРАВТОДОР», с 09.01.2018 ООО «Сибполимеравтодор», во всех компетентных государственных и муниципальных органах, унитарных предприятиях, органах местного самоуправления г. Новосибирска, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в Мэрии г. Новосибирска, по вопросам деятельности Общества, с правом получать необходимые справки, выписки, дубликаты, информацию, и иные документы, подписывать и подавать от имени Общества разного рода заявления, договоры, акты и иные документы, представлять интересы Общества на приеме у должностных лиц вышеперечисленных компетентных органах и организациях. В том числе заключать и подписывать договоры подряда на выполнения работ, договоры поставки и иные виды договоров, предусмотренные законодательством РФ, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки товара, ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и иные необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ. Осуществлять приемку-сдачу работ, приемку товара и возврат».

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 установлено, что ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «Сибполимеравтодор», что относит его к руководящему составу должника, одновременно имея расширенные полномочия в соответствии с выданными доверенностями (от 26.07.2017, №2 от 01.11.2017, №3 от 09.01.2018), в частности имел возможность и фактически заключал, и подписывал договоры и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. С учетом вышеизложенного, ФИО3 имел возможность и фактически определял действия должника, что подтверждается фактом заключения ряда сделок от имени должника в ходе его финансово-хозяйственной деятельности за весь период работы общества.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках указанных доводов конкурсного управляющего судом установлено следующее.

1.1.Заключение договоров о выдаче займа с ООО ИЦ «Индортех»: №20/07/3/2018 от 20.07.2018 на 180 000 руб., №27/07/3/2018 от 27.07.2018 на 600 000 руб.№16/10/3/2018 от 16.10.2018 на 30 000 руб.

Управляющий полагает, что заключением указанных договоров займа с ООО ИЦ «Индортех» (займодавец) должнику причинен ущерб в размере 1 840 000 руб. (при этом обоснование размера убытков управляющим не представлено).

Как установлено определением от 28.02.2021 по настоящему делу (оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021), между ООО ИЦ «Индортех» (займодавец) и ООО «Сибполимеравтодор» (заёмщик) заключены договоры процентного займа № 20/07/3/2018 от 20.07.2018, № 27/07/3/2018 от 27.07.2018, № 16/10/32018 от 16.10.2018, в соответствии с условиями которых займодавец передает заёмщику сроком на один год в собственность денежные средства в размере 180 000 руб., 600 000 руб., 30 000 руб., соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до 20.07.2019, 27.07.2019, 16.10.2019, соответственно.

Указанные договоры займа недействительными не признаны.

Должник 01.04.2019 возвратил ООО ИЦ «Индортех» 338 000 руб., сделка по частичному возврату займа признана недействительной определением от 28.02.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредитора).

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу требования ООО ИЦ «Индортех» по указанным договорам займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, то есть судом установлена реальность выдачи займов.

Из указанного следует, что в результате заключения договоров займа должник реально получил от ООО ИЦ «Индортех» денежные средства, соответствующие требования займодавца субординированы судом и могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований реестровых кредиторов, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба должнику.

1.2.Частичный возврат ООО ИЦ «Индортех» заемных денежных средств в сумме 338 000 руб. по вышеуказанным договорам займа.

Как указывалось выше, данная сделка признана недействительной исключительно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредитора), намерений должника причинить вред кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не установлено, в настоящее время ООО ИЦ «Индортех» частично возвратило в конкурсную массу денежные средства.

Кроме того, как было указано выше, у должника имелся актив - право требования (дебиторская задолженность) в сумме 5 286 960 руб. основного долга, 726 990 руб. пени (по состоянию на 13.03.2019) к ООО «СОВЭК», установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу А45-3349/2019, и превышающее совокупную сумму долга в размере 5 236 130 руб. перед ООО ТК «Астора», ИП ФИО6, ООО ИЦ «Индортех» (субординированное требование), ответчики принимали меры для взыскания задолженности с ООО «СОВЭК» и погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах бывший руководитель должника действовал имея основания добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок финансовых затруднений, полного расчета с кредиторами за счет взыскания задолженности с ООО «СОВЭК».

1.3.Заключение лицензионного договора от 01.08.2017 с ФИО3, перечисление ФИО3 денежных средств по лицензионному договору в сумме 552 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А45-18743/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 552 000 руб. Судом установлена реальность лицензионного договора от 01.08.2017, его экономическая целесообразность для должника, отсутствие вреда кредиторам.

1.4.Заключение ООО «Сибполимеравтодор» с ИП ФИО3 договора об оказания услуг с использованием запатентованного изобретения №0310/2018-ИП от 03.10.2018.

Определением арбитражного суда от 06.12.2020 по делу №А45-18743/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021,отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа по указанному договору, совершенного должником 04.12.2018 в пользу ИП ФИО3 в размере 305 500 руб.

Судебными актами установлена реальность договора №0310/2018-ИП от 03.10.2018, его фактическое исполнение и экономическая целесообразность для должника, отсутствие вреда кредиторам.

1.5.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО «СОВЭК» в августе 2018 г., что привело к созданию дебиторской задолженности в размере 5 286 960 руб., не оплаченной до настоящего времени.

Само по себе наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении какого-либо вреда кредиторам, кроме того, как указано судом выше и подтверждено представленными ответчиками доказательствами, должником велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, совершены все необходимые для этого действия.

Поступающие от ООО «СОВЭК» денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в частности, ООО ТК «Астора», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

1.6.Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО ТК «Астора», что привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО ТК «Астора» в размере 3 558 550 руб.

Как указывалось ранее, ООО ТК «Астора» оказало должнику услуги по договору от 09.01.2018 на общую сумму 6 222 590 руб., услуги оказывались в период с 31.05.2018 по 31.10.2018, из общей суммы задолженности должником погашено 2 671 840 руб. (43% от общей суммы задолженности), при этом расчеты в значительных суммах осуществлялись до 28.12.2018 (так 27-28 декабря 2018 г. ООО ТК «Астора» перечислено 1 515 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между ООО ТК «Астора» и ООО «Сибполимеравтодор» по состоянию на 31.12.2018 и выпиской по счету должника.

То есть, вопреки утверждению конкурсного управляющего, должник не прекратил расчеты с кредитором после 26.08.2018, а до декабря 2018 г. продолжал осуществлять расчеты с единственным на тот момент кредитором – ООО ТК «Астора».

В данном случае ООО ТК «Астора», достоверно зная о наличии у должника задолженности по договору от 09.01.2018 в сумме 4 101 550 руб. по состоянию на 27.09.2018, тем не менее добровольно продолжало оказывать должнику услуги строительной техники вплоть до 31.10.2018, не отказалось от исполнения договора, в связи с чем обязательства перед ООО ТК «Астора» не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, не расторжение ответчиками договора с ООО ТК «Астора» не могло причинить существенный вред интересам кредиторов, поскольку на тот момент времени иных кредиторов у должника не имелось, а ООО ТК «Астора» было заинтересовано в продолжении исполнения заключенного с должником договора.

1.7.Некачественное выполнение работ по договору подряда №3107/2017, причинение убытков ИП ФИО6 решением использования запатентованного метода ФИО3 укрепление грунта комплексным вяжущим.

Как следует из материалов дела, обязательства перед ИП ФИО6 в сумме 609 580 руб. возникли у должника из договора подряда от 31.07.2017 № № 3107/2017, заключенного между должником (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

11.08.2017 ИП ФИО6 произвел оплату аванса подрядчику (должнику) на сумму 400 000 руб., 25.08.2017 выплатил еще 50 000 руб. аванса по договору, а также 19 400 руб. в счет оплаты стоимости доставки и работы техники (строительного катка), то есть всего было оплачено 469 400 руб.

Письмом от 19.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата работ и направил акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2017 на сумму 808 198,38 руб., а так же справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

23.10.2017 в ответе на данное письмо заказчик сообщил подрядчику о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, а именно, указал на наличие скопления воды глубиной более 4 см, неровности от 3 до 8 см, несоответствия толщины и прочности модифицированного основания.

В связи с возникновением спора о качестве работ, выполненных должником в сентябре 2017 г., и их оплате обе стороны обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями (дело А45-10292/2018).

Решением от 02.10.2018 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены: с ООО «Сибполимеравтодор» была взыскана сумма выплаченного в августе 2017 г. аванса – 469 400 руб., а также 9 600 рублей – стоимость проведения внесудебного исследования результата работ, всего 479 000 руб.

Из указанного следует, что договор с ИП ФИО6 был заключен должником, работы в рамках указанного договора фактически выполнялись. Конкурсным управляющим не доказано, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Сам факт того, что работы выполнены должником некачественно не может свидетельствовать о необходимости применения к контролирующему должника лицу презумпции доведения до банкротства в результате совершения указанной сделки. Доказательства умышленного заключения должником указанной сделки с целью последующего невыполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, сумма, взысканная с должника в пользу ИП ФИО6 составляет 479 000 руб., что исключает возможность признания ее значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющейся существенно убыточной. Указанная сделка не могла привести к банкротству должника.

Кроме того, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о принятии ФИО3 конкретных управленческих решений, повлекших негативные последствия для должника.

Все перечисленные выше сделки заключены должником и доказательств того, что сделки совершались в результате принятия соответствующих решений именно ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

С учетом указанного, требование конкурсного управляющего о привлечении - ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также ФИО2 и ФИО3 за совершение сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова