Определение № А45-18878/13 от 03.12.2013 АС Новосибирской области

003/2013-164750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочкарёвой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявленное в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Трест – 36» (ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург,

о взыскании 2 026 652 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, решение № 57 от 29.10.2010, паспорт, ответчика: ФИО2– доверенность от 27.03.2013, паспорт,

установил:

иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Трест – 36» (далее – ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКО» (далее – истец) 2 026 652 рублей 00 копеек убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов (квартир) по договорам о долевом участии в строительстве: № 3 от 02.02.2009, № 4 от 02.02.2009, № 5 от 09.12.2008, № 6 от 09.12.2008, № 4 от 09.12.2008, № 1 от 09.12.2008, № 1 от 02.02.2009, № 2 от 09.12.2008, № 2 от 02.02.2009.

В предварительном судебном заседании 26.11.2013 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

По мнению ответчика, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 25, литера А., дело подлежит передаче по подсудности.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на то, что иск подан по месту исполнения договоров, предметом которых являлось долевое участие сторон в создании многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...>. При этом все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, где в дальнейшем и зарегистрировано право собственности на объекты за истцом.

Таким образом, местом исполнения обязательств сторонами является город Новосибирск, что дает право истцу выбрать арбитражный суд, которому подсудно дело, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано

место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истцом представлены суду договоры о долевом участии в строительстве: № 3 от 02.02.2009, № 4 от 02.02.2009, № 5 от 09.12.2008, № 6 от 09.12.2008, № 4 от 09.12.2008, № 1 от 09.12.2008, № 1 от 02.02.2009, № 2 от 09.12.2008, № 2 от 02.02.2009, заключенные истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.2. указанных договоров в целях создания Объекта Инвестор (истец) обязуется надлежащим образом уплатить определенную договором цену, а Трест (ответчик) обязуется осуществить проектирование и строительство Объекта своими силами и силами привлеченных им третьих лиц.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данных договоров, суд с учетом сущности и предмета этих договоров, приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Новосибирской области.

К такому выводу суд пришел исходя того, что предметом всех вышеперечисленных договоров явилось долевое участие сторон в создании многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. При этом участие ответчика выразилось в выполнении им подрядных работ на территории Новосибирской области. Кроме того, договоры заключались в г. Новосибирске, расчетный счет для перечисления денежных средств Инвестором (истцом) для Треста (ответчика) был открыт в ОАО «Новосибирский муниципальных банк»; договоры прошли государственную регистрацию в г. Новосибирске.

Таким образом, как заключение, так и исполнение указанных договоров происходило в Новосибирской области, что дает право истцу на выбор подсудности по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Аналогичный вывод по вопросу подсудности сделан Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-23665/2012, определением от 28.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче дела № А45-18878/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Седьмой арбитражный