Определение № А45-18884/10 от 21.10.2011 АС Новосибирской области

30/2011-127525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2011года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи А.А. Уколова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иващенко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИМ», г.Барабинск Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г.Куйбышев Новосибирской области

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель по Куйбышевскому району о взыскании 250000 рублей задолженности и 28500 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами

При участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.11.2010 года

от истца: не явились

от судебного пристава-исполнителя: не явились

установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Куйбышев Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ», г. Барабинск Новосибирской области 250000 рублей долга, 28500 рублей процентов, всего: 278 500 рублей,

а также 8 570 рублей расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта равномерно помесячно на три года по взысканию суммарной суммы 287 070 рублей с должника ИП ФИО1 по 7 974 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «ВИМ» (л.д. 3-4, том 2).

Заявлением мотивировано тем, что13.04.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 287 500 руб.задолженности и 8 570 рублей расходов по оплате госпошлины.

21.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумакиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6839Э11/25/54 о взыскании 287 070 рублей, предложено исполнить в срок 5 дней данный исполнительный лист.

ИП ФИО2 затрудняется исполнить судебный акт при наличии жизненно сложных жизненных обстоятельств, к которым относятся:

С 20.10.2007 ФИО2 женат законным браком с гр. ФИО5 03.05.1983г.рож. В браке родилась дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вместе с его женой находятся на его иждивении, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячный доход в 2010 году составил 30 800 рублей, по кредитному договору от 03.12.2010 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ФИО2 ежемесячно осуществляет платежи в сумме 34 450 рублей. Материальную поддержку осуществляет ФИО7, пенсионерка, мать ФИО1

Взыскатель (ООО «ВИМ») в письме от 06.06.2011, поступившем в суд 14.06.2011 возражал по заявлению, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 при личных встречах неоднократно заявлял, что он имеет доходы как учредитель ООО «Кровли мира» и как индивидуальный предприниматель достаточные для ведения бизнеса, оплаты долгов и услуг адвоката, но оплачивать долг ООО «ВИМ» не будет (л.д.13, том 2).

От службы судебных приставов-исполнителей поступило ходатайство о рассмотрении заявления о рассрочке без участия службы судебных приставов.

Проанализировав требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда по делу А45-18884/2010 ИП ФИО1 не исполнены его обязательства арендатора по оплате арендной платы за период с 01.10.2008 года по 31.07.2009 года в размере 250 000 рублей. На 20.09.2010 года сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты согласно Расчета (Приложение № 1 к

исковому заявлению) составляет 28 500 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора в редакции от 01.10.2008 года стороны предусмотрели, что за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 25 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался перечислять арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 10-го числа текущего месяца пользования помещением.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства со стороны должника- ИП ФИО1 имеет место с октября 2008. ИП ФИО2 не представил при рассмотрении настоящего заявления ни одного документа, подтверждающего частичное исполнение денежного обязательства, возникшего по договору аренды. Имеет место длительное неисполнение обязательства гражданско-правового характера, а именно два года и 11 месяцев.

ИП ФИО2 утверждает в заявлении, что он имеет возможность оплачивать по 7 974 руб. 16 коп. ежемесячно по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактическим обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 27.12..2010 доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 длительное время не исполняет обязательство по внесению задолженности по арендной плате: с октября 2008.

Имея неисполненное денежное обязательство, должник обременил себя 03.12.2010 новым обязательством по погашению кредита и процентов по нему.

Должник имел возможность рассчитаться с взыскателем денежными средствами, полученными по кредитному договору №815-10 от 03.12.2010, поскольку он не представил документы, подтверждающие отсутствие у него возможности на момент получения денежных средств по кредитному договору в сумме 650 000 рублей рассчитаться с взыскателем по арендному договору: уплатить задолженность по арендной плате, возникшую с октября 2008г.

После вступления решения суда от 27.12.2010 в законную силу и выдачи исполнительного листа ФИО2 не приступил к исполнению денежного обязательства, не приступил он его исполнению и после подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда, при этом как следует из его заявления у него имеется возможность производить оплату ежемесячно в

сумме 7 974 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «ВИМ». Такие действия должника являются неправомерными, и не могут быть приняты в качестве основания для предоставления ему рассрочки по исполнению судебного акта.

ИП ФИО2 не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем его; не представил доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно взыскание, нетрудоспособности супруги; не представил также бесспорных доказательств отсутствия иных доходов, кроме указанных в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2011. Указанная декларация отражает показатели 2010, соответственно не может служить основанием для вывода о том, что в 2011- 2013 года, будут такие же доходы, что и в 2010, у лица, представившего декларацию.

В совокупности представленные ИП ФИО1 доказательства, свидетельствуют, что неисполнение судебного акта с его стороны имело место не в результате невозможности его исполнения, а в результате придания ИП ФИО1 приоритета своим производственно-хозяйственным целям (пополнению оборотных средств -цель получения кредита) над обязанностью оплатить задолженность по арендной плате, и тем самым исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки в данном случае повлекло бы нарушение равноправия сторон, участвующих в деле, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта равномерно помесячно на три года по взысканию суммарной суммы 287 070 рублей с должника ИП ФИО1 по 7 974 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «ВИМ».

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.