Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха", г Москва к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Новосибирск

о признании конкурса недействительным, о признании контракта, заключенного по итогам проведения конкурса, недействительным,

установил:

акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения государственного контракта от 29.08.2016г. № 29/08/2016, заключенного между ООО «Миасский завод Медицинского оборудования» и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория".

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда, заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По мнению суда, действия заявителя по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора.

При этом АО «ГИПРОЗДРАВ» не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности причинения ущерба заявителю со стороны ответчика действиями, связанными с выполнением работ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, заявленные к принятию, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Вместе с тем, нарушенное право Общества не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание конкурса недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

В свою очередь, вопреки позиции заявителя, исполнение государственного контракта не причиняет реального ущерба АО «Гидроздрав», исполнение контракта может привести лишь к неполучению им прибыли (упущенной выгоде), в случае удовлетворения его заявления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как, ущерб бюджетному учреждению носит реальный характер, в том числе в виде возможных требований подрядчика о компенсации произведенных затрат (подготовительные работы, выполненные до приостановления исполнения контракта, и так далее), в случае признания заключенного с ним контракта недействительным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, влекут утрату возможности исполнения контракта, нарушают баланс интересов сторон и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, контракт на выполнение работ фактически исполняется.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении работ по исполнению контракта.

Руководствуясь статьями 90, 91, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Нахимович