Определение № А45-18992/12 от 22.10.2012 АС Новосибирской области

47/2012-174954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2012 года. Определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половнико- вой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-1» (ОГРН 1065403051317), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройИнвест» (ОГРН 1095405020501), г. Новосибирск,

о взыскании 15 967 801 рубля 00 копеек,

при участии представителей

истца: Алтухов Т.А. – доверенность от 06.06.2012, паспорт, Прохоров К.В. - доверенность от 05.09.2012, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: Ашихмин К.А. – доверенность от 25.06.2012, паспорт, Захаров Б.Н. - доверенность от 01.06.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 967 801 рубля 00 копеек убытков, причинённых ответчиком истцу ошибкой проектирования, так как им не была предусмотрена в проекте «Торговое здание с помещениями развлекательного

назначения и подземной автостоянкой по ул. Танковая, 1, в Калининском и Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 128/ТЦ-07-КЖО защита имеющейся дренажной системы.

По утверждению истца, в результате выполнения работ на основании выполненного ответчиком проекта была повреждена дренажная система, рас- положенная под объектом. Стоимость работ по восстановлению дренажной системы с учётом проектных работ составила 15 967 801 рубль 00 копеек, которые истец полагает своими убытками и просит суд взыскать с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию проектной документации шифр 128/ТЦ-07-КЖО на предмет её соответствия действующим стандартам и правилам, регулирующим порядок составления и оформления такого рода проектов; выяснить, предусмотрено ли данным проектом выполнение грунтоцементных или инъекционных свай; выяснить, соответствуют ли работы, выполненные заказчиком, проекту, выполненному ответчиком; выяснить, допустил ли истец какие- либо нарушения в проекте, которые впоследствии привели к неисправности дренажных колодцев и систем отвода воды; установить, какие мероприятия по защите дренажной системы должны быть предусмотрены в проекте; исследовать, целесообразно ли использование буроинъекционных свай в проекте.

В судебном заседании представители ответчика заявили о необходимости постановки на разрешение эксперта дополнительных вопросов – какого типа сваи применены на объекте; была ли повреждена дренажная система; какова стоимость работ по восстановлению дренажной системы с учётом стоимости материалов; явилось ли повреждение дренажной системы следствием ошибки, допущенной в проекте.

Ответчик заявил о том, что оплату судебной экспертизы следует отнести на обе стороны процесса, доказательств внесения на депозит Арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку на ряд вопросов ответчика ответили специалисты, заслушанные судом в судебных заседаниях, ответы на остальные вопросы следуют из пред- ставленных сторонами доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что по части вопросов, для разрешения которых ответчик полагает необходимым назначить судебную экспертизу, ответы даны специалистами, опрошенными в судебных заседаниях (письменные ответы специалистов имеются в материалах дела).

По остальным вопросам стороны имели возможность изложить свою позицию в ходе рассмотрения дела (что сторонами и сделано путём представления в дело письменных объяснений и доказательств).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройИн- вест» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Судья А.В. Половникова