Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника – ФИО2, при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, паспорт); представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.04.2019, паспорт),

установил:

13.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

03.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018, заключенного между должником и ФИО5 (ранее – Кю) Ириной Анатольевной, в отношении автомобиля RENAULT CLIO 5 CFD BAP3, 2007 г.в., VIN <***>, за 2018 руб.

Судебное заседание отложено на 28.05.2019, объявлен перерыв до 04.06.2019.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании приобщила в материалы дела соглашение о разделе имущества супругов от 01.09.2009, согласно которого спорный автомобиль был передан ей в собственность и эксплуатировался лично ею все это время.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы искового заявления в полном объеме, пояснила, что цена, по которой был реализован данный автомобиль, занижена. В отношении представленного соглашения о разделе имущества супругов пояснила, что не намерена оспаривать его подлинность и заявлять ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что должник и ответчик, ранее ФИО6, состояли в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, являлся общей совместной собственностью и был зарегистрирован на имя должника.

Супруги Кю состояли в зарегистрированном браке до 13.10.2009, брак был расторгнут по решению суда.

01.09.2009г. между супругами было заключено соглашение о разделе имущества супругов в отношении мебели, бытовой техники и спорного автомобиля, согласно которому, данный автомобиль, зарегистрированный на имя должника, переходит в собственность супруги – ответчика по настоящему заявлению.

10.06.2010 ответчик вступила в брак с ФИО7 и ей была присвоена фамилия – ФИО5.

Данный автомобиль весь указанный период находился во владении ответчика, которая открыто и добросовестно осуществляла его эксплуатацию, несла расходы по его содержанию, должник данным автомобилем не пользовался и не претендовал на него.

Органы ГИБДД отказались произвести регистрацию спорного автомобиля на имя ответчика на основании соглашения от 01.09.2009, в связи с чем, должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор с целью регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика.

В судебное заседание должник не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором подтвердил пояснения ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве Кю Г.Н. возбуждено определением суда от 22.06.2018 по заявлению должника в связи с наличием задолженности перед кредиторами.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018), должник – Кю Г.Н., признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 828 384 руб. 55 коп.

При анализе сделок должника финансовым управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018, заключенного между Кю Г.Н. и ФИО8

Так, между должником и гражданином ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018 в отношении автомобиля RENAULT CLIO 5 CFD BAP3, 2007 г.в., VIN <***>, за 2018 руб.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности оценки оспариваемой сделки на предмет ее действительности по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает следующие обстоятельства.

Должник и ответчик (ранее – ФИО6) с 23.10.1998 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 02.10.2009 брак между супругами Кю был расторгнут.

Из указанного решения следует, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругами было прекращено 01.09.2009.

На основании указанного решения суда 17.10.2009 была составлена запись акта о расторжении брака.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда и свидетельством о расторжении брака.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка о заключении брака, согласно которой ответчик 10.06.2010 вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия – ФИО5.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение о разделе имущества супругов от 01.09.2009, заключенное между должником и ответчиком, в отношении мебели, бытовой техники и спорного автомобиля, согласно которому данный автомобиль, являясь совместно нажитым имуществом и будучи зарегистрированным на имя должника, переходил в личную собственность ответчика.

Указанное Соглашение от 01.09.2009 ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не оспаривался, соответствующих требований не заявлялось, доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, сомнений в подлинности данного договора, в том числе в отношении даты его составления, не высказывалось, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в добросовестности участников судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения Соглашения от 01.09.2009, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2009, нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не являлось обязательным.

Следовательно, с момента заключения указанного Соглашения, спорный автомобиль выбыл из общей совместной собственности супругов Кю и стал личной собственностью ответчика ФИО5 (ранее – Кю) И.А.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что именно она, без участия должника, эксплуатировала указанный автомобиль. Так в материалы дела представлены:

- полисы ОСАГО, согласно которым ответчик допущен к управлению спорным автомобилем, а должник в этом списке не указан;

- квитанции, подтверждающие внесение ответчиком оплаты по договорам ОСАГО;

- документы, подтверждающие размещение ответчиком спорного автомобиля по месту работы в Алтайском крае;

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника по статье 12.18 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем;

- доказательства оплаты ответчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Данные доказательства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль с 01.09.2009 принадлежит ответчику ФИО8 на праве личной собственности, а не должнику.

То обстоятельство, что спорный автомобиль до 2018 не был зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии у него вещных прав, поскольку такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 29.01.2018, должник не являлся собственником спорного автомобиля и не мог его исполнить, передав спорный автомобиль ответчику, а ответчик, уже являясь собственником спорного автомобиля, также не могла исполнить свои обязательства – принять в собственность спорный автомобиль и оплатить покупную цену, указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор от 29.01.2018 является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения пункта 2 названной статьи о возврате полученного по сделке или возмещении стоимости имущества могут быть применены лишь в том случае, когда это имущество было передано по недействительной сделке.

Между тем, спорный автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО8 не на основании оспариваемой сделки, а по Соглашению о разделе имущества от 01.09.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки отсутствуют, а, следовательно, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника – ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Е.В. Пащенко