Гражданский кодекс часть 1

Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Таракановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (63000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2019), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2017), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.09.2019),

у с т а н о в и л:

решением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура банкротства введена на срок шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 01.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился в июле-сентябре 2017 года с тремя заявлениями о признании недействительными сделок (в уточненной редакции):

1) по выдаче должником ООО «ТехМонтажСтрой» простых векселей

- от 16.07.2015 серии ДСС НСК № 00028 на сумму 1 097 500 руб.; - от 04.02.2016 серии ДСС НСК № 00056 на сумму 1 400 000 руб.; - от 04.02.2016 серии ДСС НСК № 00054 на сумму 2 200 000 руб.; - от 04.02.2016 серии ДСС НСК № 00057 на сумму 2 900 000 руб.; - от 04.02.2016 серии ДСС НСК № 00056 на сумму 1 600 000 руб.;

ДСС НСК № 00027 от 16.07.2015 в размере 1 900 000 руб.;

от 16.02.2016 между ООО «ТехМонтажСтрой» и ФИО3

Васильевичем, а также передачу векселей по индоссаменту;
4) договора купли-продажи векселя от 16.07.2015 между

ООО «ЕвроКом» и ФИО3, а также акта приема-передачи векселя;

- от 17.07.2015 – уступка прав и обязанностей по договору

паенакопления № 69 от 16.07.2015;

- от 17.07.2015 – уступка прав по договору паенакопления № 125 от

ФИО3 в пользу ФИО5 по договору

паенакопления;

- от 06.10.2016 – уступка прав и обязанностей по договору

паенакопления № 0710/оф от 13.01.2015.

Требования обоснованы ссылками на пункты 1-2 статьи 61.2

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 170

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью

сделок при отсутствии встречного предоставления.

Возражая, ФИО3 и ФИО5 (ныне Харьковская) Н.Н.

представили документы, подтверждающие поставку продукции должнику и

расчеты по спорным сделкам за векселя и уступки.

Суд объединил 24.10.2017 заявления для совместного рассмотрения, заседания неоднократно откладывались, последний раз на 30.09.2019.

ООО «ТехМонтажСтрой» (ИНН <***>) исключено 26.02.2016 из ЕГРЮЛ. ООО «ЕвроКом», бывший директор ФИО7 и ЖСК о дате и времени судебного заседания извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» заключило с ФИО3 три договора цессии:

Расчеты произведены путем предъявления двух векселей, выданных должником ООО «ТехМонтажСтрой» на 1 097 500 руб. и ООО «ЕвроКом» на 1 900 000 руб., которые приобретены ответчиком у юридических лиц;

Ответчик в счет оплаты передал вексель на эту сумму, выданный должником в пользу ООО «ЕвроКом».

Далее право требования на квартиру уступлено ФИО5 по соглашению от 02.09.2015;

ФИО3 для расчета предъявил четыре векселя должника на общую сумму 8 100 000 руб., которые приобрел у ООО «ТехМонтажСтрой».

Арбитражный суд принял 23.09.2016 к производству заявление кредитора ООО «Альфа-Плюс» о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» признано несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что выдача векселей, их продажа ответчику и уступка должником прав на квартиры и офисное помещение являются мнимыми и совершенными без реальных расчетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая последовательность сделок по выдаче должником векселей, их покупку ответчиком и предъявление в качестве оплаты за уступленные права на квартиры и офис, конкурсный управляющий ссылается на пункты 12 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались ее исполнять, что

оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

(1). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Рассматривая настоящее заявление, суд руководствуется правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, сторона должна представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

ООО «ТехМонтажСтрой» было создано и зарегистрировано 12.02.2015, однако уже 26.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной процедуры ликвидации по решению учредителя от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 17).

Согласно материалам дела (т. 5 л.д. 89 и 113), контролирующими общество лицами были:

а) ФИО8 – единственный учредитель и директор в период с момента создания 18.01.2015 и по 15.07.2015;

б) ФИО9 – единственный учредитель и директор (ликвидатор) в период с 16.07.2015 и до окончания ликвидации.

Данные лица, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что:

- о каких-либо отношениях с должником не помнит, с ФИО3 и директором должника ФИО7 не знаком и не встречался, касса не велась, наличные расчеты практически были исключены – ФИО8;

- о сделках с должником и хозяйственной деятельности ООО «ТМС» ничего не знает, была номинальным директором – ФИО9;

- подписи в договорах купли-продажи векселей с ФИО3, в актах приема-передачи векселей и в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими – оба свидетеля.

Бывший директор ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» ФИО7 сдал в материалы дела акт (т. 5 л.д. 26) передачи конкурсному управляющему документов о выполнении ООО «ТМС» работ: два договора субподряда от 25.08.2015, акты КС-2 и справки КС-3 за период май-сентябрь и ноябрь- декабрь 2015 года.

Критически оценивая доказательства в подтверждение оснований выдачи ООО «ТехМонтажСтрой» векселей, суд первой инстанции учитывает

информацию за 2015-2016 года, которую по запросу суда предоставила ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (т. 9 л.д. 124-159):

= о среднесписочной численности работников в 2015 году – 1 человек;

= доходы в 2015 году получали ФИО8 и ФИО9;

= в книгах продаж за 2015 год не отражена операция по продаже 16.07.2015 векселя ФИО3;

= книга продаж за 2016 год в налоговый орган не сдавалась;

= в качестве активов в балансе за 2015 год (т. 5 л.д. 160) указаны финансовые и другие оборотные активы на 8 956 000 руб., в то время как кредиторская задолженность на конец года составила всего 332 000 руб.;

= расчетные счета открыты в марте и закрыты в октябре 2015 года, однако книга продаж за 4-ый квартал свидетельствует об активности общества.

Таким образом, ООО «ТехМонтажСтрой», исходя из короткого периода существования, отсутствия какого-либо упоминания об участии в судебных процессах, формально осуществляло деятельность, направленную не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Анализ книги продаж за 2015 год, когда через данную фирму проходили многомиллионные обороты, подтверждает эти обстоятельства.

Должник принял право требования долга к ООО «Дорстрой-Сибирь», образовавшегося перед ООО «Металика» по договору поставки № 0702 от 07.02.2014.

Как следует из договора (т. 4 л.д. 37), директором ООО «Металика» был ФИО3

Основным видом деятельности общества заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в то время как предметом договора является поставка кирпича ТД «Дорогинский кирпич».

Сумма долга ООО «Дорстрой-Сибирь» перед ООО «Металика» указана в акте сверки (т. 4 л.д. 70) в размере 1 958 271 руб. 18 коп. по состоянию на 26.12.2014; первичные документы по поставке продукции не представлены.

Между тем в акте сверки на 25.11.2014 (т. 6 л.д. 9) имеется долг в размере 18 446 руб., на 01.10.2014 – переплата 554 994 руб. 96 коп.

Почему в акте сверки за период с 01.10.2014 – 26.12.2014 (т. 4 л.д. 70) начальное сальдо 1 938 041 руб. 16 коп. в пользу ООО «Металика» не известно.

Затем ООО «Металика» производит 27.03.2015 уступку задолженности аффилированному лицу ООО «ЕвроКом», директором которого указана ФИО5 (бывшая супруга ФИО3).

По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЕвроКом» также был ФИО10, а участником ФИО3.

МИФНС № 13 по г. Новосибирска уведомила (т. 9 л.д. 71) суд о том, что ООО «ЕвроКом» за 2015 год не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ и среднесписочную численность работников.

Другой налоговый орган направил (т. 10 л.д. 54, 72, 116, 128) сведения:

- о среднесписочной численности работников в 2016 году – 0 человек; - о среднесписочной численности работников в 2015 году – 1 человек;

- в качестве активов в балансе 2015 года указаны запасы на 880 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы на 2 703 000 руб.;

- в качестве активов в балансе 2016 года указаны запасы на 50 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы на 13 509 000 руб.;

- о среднесписочной численности работников в 2014 году – 0 человек (т. 11 л.д. 16).

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска предоставила по запросу суда информацию (т. 9 л.д. 78-122) в отношении ООО «Металика» за 2015-2016 года о том, что:

= доходы в 2014 году получала ФИО5;
= среднесписочная численность работников в 2014 году – 1 человек;

= в качестве активов в балансе за 2014 год (т. 5 л.д. 114) указаны финансовые и другие оборотные активы на 24 767 000 руб.

- поставка № 15/07-6 кирпича (т. 5 л.д. 53) – между ООО «ЕвроКом» и должником;

- выдача векселя на 2 647 510 руб.;
- продажа векселя между ООО «ЕвроКом» и ФИО3

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что поставка кирпича на 2 647 451 руб. 60 коп. производилась в период с 24.07.2015 по 23.09.2015, вексель выдан и в тот же день продан по еще несуществующему обязательству, о чем ФИО3 (участник ООО «ЕвроКом») должно было быть известно.

Суд истребовал 12.03.2019 и 17.04.2019 у ООО «Евроком» документы по приобретению кирпича по договору поставки № 15/07-6 от 16.07.2015, в том числе оплату, товарно-транспортные накладные о вывозе от поставщика и доставке кирпича на строительные объекты должника.

Надлежащих доказательств приобретения поставщиком кирпича у сторонних организаций не представлено, поскольку основным видом деятельности общества заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

ООО «Евроком» сдало в суд первичные документы (т. 10 л.д. 27-50), из которых следует приобретение металлопродукции.

Конкурсный управляющий в своих возражениях проанализировал первичные документы ответчика (т. 11-14) и установил, что в большинстве периоды приобретения (2016-2017 года) не совпадают с периодами поставки должнику либо иные объекты стройки, или иная продукция (не кирпич).

Часть документов по поставке в спорный период времени (с 24.07.2015 по 23.09.2015) не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в этот период времени должник закупал кирпич у производителя ЗАО «Кирпичный завод», а ООО «Евроком» не представило ни одного платежного поручения о расчетах за поставленный кирпич.

Транспортные накладные со стороны ООО «Евроком» подписаны ФИО3, который был участником должника.

(2). Расчеты по договорам купли-продажи векселей от 16.07.2015 и от 16.02.2016 произведены ФИО3 с ООО «ТМС» и ООО «ЕвроКом» путем передачи денежных средств в кассу данных обществ.

Факт внесения средств в кассу ООО «ТехМонтажСтрой» опровергается показаниями бывших руководителей ФИО8 и ФИО9

Из пояснений самого ответчика следует, что все финансовые операции производились в офисе должника с участием ФИО7; директоров обществ ФИО3 не видел, директор ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» передавал ему уже подписанные квитанции к приходным кассовым ордерам, деньги также отдавал ФИО7

Учитывая изложенное, договоры купли-продажи векселей и передачи векселей по индоссаменту являются мнимыми.

Сделка по продаже векселя от 16.07.2015 между ООО «ЕвроКом» и ФИО3 и акт передачи векселя признаются недействительными, поскольку ценная бумага была выдана по несуществующему обязательству – факт поставки кирпича не подтвержден документально.

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовал документы о финансовом положении Иволгина О.В.

Займы предоставляются заинтересованными лицами.

Так, ФИО11 (сын) дал отцу 6 млн. руб. по расписке, последний внес их в кассу ООО «ЕвроКом» и выдал заём ФИО3 (сын).

Ответчик представил многочисленные расписки в получении денежных средств от покупателей при продаже своих квартир или прав по договорам уступки по договорам паенакопления, а также получение займа в большом размере (т. 8 л.д. 132-134 и т. 9, л.д. 3-5, 10, 16).

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение займа ООО «ЕвроКом» ФИО3 представлены копия кассовой книги ООО «ЕвроКом» (т. 2 л.д. 100-102) и оригинал (т. 5 л.д. 62-66), которые отличаются датами составления.

Выписки по счетам ФИО3 о движении денежных средств не подтверждают его платежеспособность, так как они свидетельствуют только наличии денег и обороте. Доказательств, что они сняты с целью оплаты по сделкам и именно в расчетные дни, не имеется.

Учитывая пояснения бывших руководителей, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ООО «ЕвроКом» и ООО «ТехМонтажСтрой» денежных средств от ФИО3

Следовательно, ООО «ЕвроКом» и ООО «ТехМонтажСтрой» приобрели векселя в отсутствие законных оснований, далее продали их ответчику, хотя документально расчеты между сторонами не подтверждены.

Данные сделки являются мнимыми, доказательств подтверждающих реальность их совершения не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «ЕвроКом», ООО «ТехМонтажСтрой» и Иволгин О.В., приобретая права требования по ценным бумагам, с учетом названных выше обстоятельств действовали явно недобросовестно.

Равным образом злоупотреблением правом является и факт выдачи должником ничем не обеспеченного собственного векселя, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателем или осуществлению хозяйственной деятельности, при очевидном наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе:

- ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» – долг в сумме 283 200 руб. за услуги, выполненные в 2014-2015 году;

- ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» – долг в размере 102 494 руб. за товар 2015 года, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу № А45-23762/2015;

- ООО «Крантехмонтаж-Сервис» – долг в размере 445 750 руб. за работы в сентябре-октябре 2015 года по договору аренды крана от 20.02.2015;

- ООО ТК «Астора» – долг в размере 585 175 руб. по договору оказания услуг по предоставлению строительной и автомобильной спецтехники от 01.01.2014 взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 16.09.2015 по делу № А45-15291/2015;

- ООО «Альфа-Плюс» – долг в размере 772 233 руб. 66 коп. по договору поставки взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 07.10.2015 по делу № А45-16426/2015.

Таким образом, должник уступил Иволгину О.В. права требования по трем договорам паенакопления, а взамен не получил какого-либо встречного исполнения, поскольку сделки по выдаче векселей были мнимыми.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «ЕвроКом», ООО «ТехМонтажСтрой», в связи с которыми были выданы спорные векселя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они являются цепочкой последовательных и взаимосвязанных сделок.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительными сделки:

4) договор купли-продажи векселя от 16.07.2015 между

ООО «ЕвроКом» и ФИО3, а также акт приема-передачи векселя;

- от 17.07.2015 на сумму 2 997 500 руб. по договору паенакопления № 69 от 16.07.2015;

- от 17.07.2015 на сумму 2 647 510 руб. по договору паенакопления № 125 от 16.07.2015 и последующее соглашение об уступке права от 02.09.2015 между ФИО3 и ФИО5 по договору паенакопления;

- от 06.10.2016 на 8 009 100 руб. по договору паенакопления № 0710/оф от 13.01.2015;

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав и обязанностей должника ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договорам паенакопления № 69 от 16.07.2015, № 125 от 16.07.2015 и № 0710/оф от 13.01.2015.

Восстановить членство ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в реестре пайщиков ЖСК «Новоселье» и ЖСК «На Учительской».

Взыскать с ФИО3 (05.05.1974 гр в г. Златоуст, регистрация <...>) и ООО «ЕвроКом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 18.01.2019 5:52:33

Кому выдана Лихачёв Максим Викторович