Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васькович О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Чиканова Николая Николаевича о включении требования в размере 1 196 696 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, Спорткомплекс им.А.Тульского, ИНН 5433154137, ОГРН 1045404348076),

при участии в судебном заседании: заявителя –Чиканова Николая Николаевича –лично (паспорт), представителей: заявителя -Шавырина Алексея Алексеевича (доверенность от 04.06.2013, паспорт), должника – Темерова Сергея Александровича (доверенность от 19.02.2015, паспорт), МИФНС России №15 по Новосибирской области –Кудряшова Юрия Аркадьевича (доверенность от 06.04.2015, удостоверение), Жидкова А.А. –Темерова Сергея Александровича (доверенность от 05.12.2014, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 в отношении должника – Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление. Определением арбитражного суда от 08.04.2015 административным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

26.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Чиканова Николая Николаевича о включении требования в размере 1 196 696 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня».

Административный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражает относительно заявленного требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до принятия судебных актов по апелляционным жалобам на решения по гражданским делам №2-3104/2014 от 16.12.2014, и №2-3031/2014 от 18.12.2014, ссылаясь на которые заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя возражает относительно заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебные акты, положенные в основу настоящего заявления, вступили в законную силу, арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по заявлению, в связи с чем, считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом указывает, что в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу №2-3104/14 с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в пользу Чиканова Н.Н. взыскано 776 696 руб., в том числе: 770 100 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 596 руб. –госпошлина.

Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2015. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 9000006576 от 20.01.2015.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу №2-3031/14 с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в пользу Чиканова Н.Н. взыскано 400 000 руб. долга. Решение вступило в законную силу 20.01.2015. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 9000006573 от 20.01.2015.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу №13-358/14 с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в пользу Чиканова Н.Н. взыскано 20 000 руб. –судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение вступило в законную силу 08.10.2014. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ВС № 026413812 от 27.10.2014.

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанные судебные акты не были исполнены должником добровольно. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд исходит из того, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, требование в размере 26 596 руб. 00 коп. (расходы по госпошлине, судебные расходы на представителя) включению в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела видно, что заявление о банкротстве Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» принято к производству 17.09.2014, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу №2-3104/14 вступило в законную силу 20.01.2015, Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу №13-358/14 - 08.10.2014.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, в размере заявленного требования в виде расходов по госпошлине – 6 596 руб. и по оплате расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что требование заявителя подтверждается материалами дела, в том числе: копиями судебных актов Новосибирского районного суда Новосибирской области, исполнительных листов, суд считает, что данное требование в размере 1 170 000 руб. 00 коп., в том числе, 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 770 100 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» на основании статей 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование в размере 26 596 руб. 00 коп. (расходы по госпошлине, судебные расходы на представителя) включению в реестр требований не подлежит, так как является текущим платежом, производство в этой части заявления подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Чиканова Николая Николаевича в размере 1 170 000 руб. 00 коп., в том числе, 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 770 100 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлению Чиканова Николая Николаевича в части включения в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» требования в размере 26 596 руб. 00 коп. (расходы по госпошлине, судебные расходы на представителя) прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева