Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев заявление Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой», недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Карякина Петра Викторовича,

при участии в судебном заседании: заявитель – Леонова Геннадия Вадимовича (лично, паспорт), представителей: заявителя - Смоленцева Дениса Владимировича (паспорт, доверенность от 11.10.2016); ЗАО «Уникумстрой» - Ходарева Игоря Николаевича (удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2016); ООО «Дорстрой»- Егорова Николая Алексеевича (паспорт, доверенность),

установил:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

31.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой» недействительным.

20.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Леонова Геннадия Вадимовича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А45-19100/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении заявления на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно – Сибирского округа указал, в том числе, на необходимость проверить сделку на мнимость, оказать сторонам помощь в сборе доказательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на не подписание договора бывшим директором ЗАО «Уникумстрой» Вороновым Михаилом Леонидовичем, заключения экспертиз, свидетельские показания, указывает на мнимость сделки, ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уникумстрой» отзывом, дополнениям к нему требования не признал, по изложенным в них основаниям, ссылаясь на реальность выполненных работ. Конкурсный управляющий оставил разрешение заявления на усмотрение суда. Карякин Петр Викторович отзывом требования не признал, также указал на недоказанность заявителем не выполнения работ ЗАО «Уникумстрой», указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, наличие преюдициальных судебных актов.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.07.2008 между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор подряда №ОС/П/01.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «Уникумстрой» принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке «Омская слобода» следующие работы – подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна.

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО «Уникумстрой» составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема – передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по настоящему делу, суд включил требование закрытого акционерного общества «Уникумстрой» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1), с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508 рублей 42 копейки – основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек – неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование было основано на оспариваемом договоре подряда от 07.07.2008.

При рассмотрении указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Уникумстрой» в судебном заседании представить конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, который оспаривается, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО «Дорстрой», что подтверждается договором подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, исполнительной схемой, актом освидетельствования скрытых работ. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Кроме этого, указанным определением суда от 12.12.2013 установлено представление в материалы дела письма от 18.06.2010, которым бывший руководитель ООО «Индустриальные системы» - генеральный директор Ганчарук С.Н. признал наличие долга по договору подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008 и обязался его погасить. Как следует из письма генерального директора ООО «Индустриальные системы» Ганчарука С.Н. № б/н от 18.06.2010 в адрес генерального директора ЗАО «Уникумстрой», признаваемый должником размер задолженности по состоянию на 18.06.2010 составляет 9 066 099 54 копейки, где 7 772 508 рублей 42 копейки - задолженность по договору подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008 и 1 293 591 12 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008. (страница 5 определения суда от 12.12.2013). Также в обоснование факта выполненных работ, ЗАО «Уникумстрой» предоставило справку о стоимости выполненных работ, дата составления 30.09.2008, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Уникумстрой», Карякину П.В. суд предложил предоставить доказательства выполнения строительных работ по оспариваемому договору, в том числе все первичные документы, документы первичного учета (акты, справки, исполнительскую документацию и пр.).

В материалы дела не были представлены первичные документы, суду не указаны причины не представления таких документов.

В 2008 году для ООО «Индустриальные системы» отсутствовала потребительская ценность указанных работ по оспариваемому договору.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Дорстрой» Наделяев Николай Леонидович пояснил, что работы в коттеджном поселке «Омская слобода» выполнялись ООО «Дорстрой», об организации ЗАО «Уникумстрой» выполняющей работы на участке не слышал.

Факт выполнения указанных работ ООО «Дорстрой» подтверждается материалами дела, в том числе общим журналом выполнения работ, актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, а также заключением эксперта № 3184/3-1 от 23.09.2016, выполненным ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в рамках уголовного дела №831111, решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8446/2012 от 12.05.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.

В 2007-2008 гг. ООО «Индустриальные системы» планировало прокладку инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка «Омская слобода». Это так же следует из договора №МЗ/2-07 строительства индивидуального жилого дома от 01.10.2007.

Суд отклоняет довод ЗАО «Уникумстрой» со ссылкой на план застройки 2008 г., поскольку только 01.04.2009 был заключен договор между ООО «Индустриальные системы» и ООО «Кирсан» на разработку технической документации по объекту генеральный план коттеджного поселка по ул. Суворова в КАО г.Омск.

Кроме этого, только в 2010 году ООО «Индустриальные системы» были получены генеральный план, техническая документация наружных сетей ливневой канализации, водоснабжения и канализации, что подтверждается товарными накладными №68 от 03.12.2010, №56 от 26.10.2010, №23 от 28.07.2010.

Следовательно, в 2008 году без проекта застройки заказывать и оплачивать работы по проведению ЗАО «Уникумстрой» подготовительных работ, отсыпке земельного грунта, возведению земельного полотна, не целесообразно, если в будущем будет необходимо разрушать результат работ для проведения обустройства земельных инженерных коммуникаций, согласно проекта, которого в 2008 году еще не существовало.

Согласно п. 1.1. договора ОС/П/01 от 07.07.2008 Подрядчик принял на себя обязательства на основании проектно-сметной документации и задания Заказчика, своими силами и техническими средствами» выполнить подготовительные работы согласно ППР, отсыпку земельного грунта, возведение земельного полотна на объекте строительства коттеджного поселка «Омская слобода» (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска). Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ, указанных в п. 1.1.Договора, на территории всего коттеджного поселка «Омская слобода». Выполнение указанных в Договоре работ предусмотрено силами Подрядчика и техническими средствами Подрядчика.

На момент составления договоров и актов приемки отсутствовала необходимая проектно-сметная документация. Договор на разработку технической документации («Генеральный план коттеджного поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска») заключен только 01.04.2009 и 10.06.2009г. Проектная документация получена ООО «Индустриальные системы» от ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в декабре 2010г.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 07.07.2008 по договору ОС/11/01 от 07.07.2008, представленного ЗАО «Уникумстрой», подрядчиком срезан растительный грунт со всего земельного участка в объёме 14 270 м3. При этом отсыпано с уплотнением 38 994 м3 грунта, что в 2,7 раз больше чем срезано. При таких обстоятельствах, подрядчик должен был завезти грунт приобретенный у 3-х лиц в объеме 24 724 мЗ. Следовательно, у ЗАО «Уникумстрой» должны быть в наличии документы о приобретении грунта и его перемещении. ЗАО «Уникумстрой» не представило доказательств наличия необходимой техники и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора работ. Определение суда не исполнено, судебное заседание было отложено на 06.12.2016, однако документы представлены не были.

Исходя из условий характера и объема работы, ее следовало выполнять с использованием большого количества специализированных механизированных средств, в том числе экскаватора для погрузки грунта в объеме 38 тысяч 994 м3, бульдозеров и грейдеров, необходимых для производства за два месяца планировки завезенного грунта. Доказательства наличия таких средств и техники ЗАО «Уникумстрой» в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства использования автомобилей для перевозки грунта на ул.Суворова, товарно – транспортные накладные, путевые листы.

Так же, для выполнения условий обжалуемого договора, ЗАО «Уникумстрой» необходимы были автогрейдеры и бульдозеры для осуществления планировки, завезенного грунта, наличие приобретенного ГСМ, для выполнения работ, или договоров на выполнение указанных работ со сторонними организациями с последующим расчетом.

Наличие указанной техники, ГСМ, грунта, в указанном объеме у ЗАО «Уникумстрой», фактов перемещения грунта в объеме 38 994 м3 за 2 месяца, должны подтверждаться путевыми листами, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта. Первичные документы должны быть в наличии у ЗАО «Уникумстрой», подтверждающими наличие инструментария и самого факта выполнения в 2008 году условий договора. Согласно штатному расписанию, представленному ЗАО «Уникумстрой» не указаны должности водителей (в основном указаны должности плотников).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Уникумстрой» фактически не выполнялись работы, обусловленные договором подряда поскольку, не имело такой возможности для выполнения условий Договора.

Довод об отсутствии в документах бухгалтерского учета сведении о наличии дебиторской задолженности судом отклоняется поскольку само по себе отсутствие таких сведений не является основанием для признания договора недействительным.

Вместе с тем, планом первичных мероприятий по освоению земельного участка коттеджного посёлка «Омская слобода», подписанным главным инженером ООО «Индустриальные системы» Косицыным В.Г., установлена следующая очередность проведения мероприятий:

п.5 «Снятие «чёрного» грунта с участка и передача его по акту администрации Кировского АО»;

п. 10 «Вынос из пятна застройки участка ливневой канализации в соответствии с рабочей документацией»;

п. 12 «Вынос из пятна застройки участка санитарной канализации ОАО «Омскшина» в соответствии с рабочей документацией»;

п. 13 «Формирование земельного рельефа местности в соответствии с генпланом».

В указанном плане указаны ответственные лица – ООО «Дорстрой», ООО «Индустриальные системы», ООО ГеБ». ЗАО «Уникумстрой» в плане мероприятий не указан, что также свидетельствует о не исполнении договора.

Также суд принимает во внимание, что ЗАО «Уникумстрой» до 2012 года не предъявляло к ООО «Индустриальные системы» письменных претензий относительно невыполнения обязанности по оплате стоимости работ. Соглашений не заключало, в судебные органы не обращалось.

При обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объявлении ООО «Индустриальные системы» несостоятельным (банкротом) Ганчарук А.С., действовавший по доверенности от имени ООО «Индустриальные системы», заявлял только о наличии задолженности перед ООО «Паритет», а про задолженность перед ЗАО «Уникумстрой», директором которого являлся на момент рассмотрения судом заявления ООО «Индустриальные системы» не упоминал.

Таким образом, в 2008 году ни ЗАО «Уникумстрой» ни другой организацией не могли быть произведены работы по срезке растительного грунта и следом отсыпке грунта с уплотнением, поскольку такой порядок работ в 2008 не соответствовал плану мероприятий ООО «Индустриальные системы».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российсской Федерации от 23.09.2016 №3184/3-1, выполненной в рамках уголовного дела №831111 объем, качество и стоимость строительно – монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок «Омская слобода» (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) соответствуют актам КС-2, подписанных ООО «Дорстрой» и ООО «Индустриальные системы в 2010-2012 гг., а объем, качество и стоимость строительно – монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок «Омская слобода» (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) не соответствуют актам КС-2, представленных ЗАО «Уникумстрой» по оспариваемому договору подряда.

При этом, экспертом сделан вывод, что в журнале производства работ отсутствует запись о срезке растительного грунта и отсыпке земляного полотна с уплотнением, к исследованиям не представлена исполнительная документация. Также суду не представлена исполнительная документация.

В объяснении старшему следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску 25.11.2015 Воронов М.Л. (бывший директор ЗАО «Уникумстрой» пояснил, что подписи в данных документах - оспариваемый договор подряда, акты, справки о выполненных работах выполнены не им. Согласно отчету, ООО «Ванади» выполнены инженерно - геологические изыскания. Доводов о выполнении или не выполнении работ ЗАО «Уникумстрой указанный отчет не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008. Работы фактически не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО «Уникумстрой» не было технической возможности выполнить указанные работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела установлено, что работы по оспариваемому договору не выполнялись, договор подряда фактически не исполнялся в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Леоновым Г.В. не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Представленный ЗАО «Уникумстрой» технический отчет достоверно не подтверждает факта выполнения работ по оспариваемому договору именно ЗАО «Уникумстрой».

Согласно вывода ПАО «ОмскТИСИЗ», объём фактически отсыпанного земляного полотна в размере 79 983 куб.см., определенный геодезическим способом соответствует заявленным объемам выполненных работ ООО «Дорстрой» и ЗАО «Уникумстрой», приведенных в формах КС-2. То есть, инженер-геодезист сделал вывод, сопоставив сведения об объеме фактически отсыпанного земляного полотна с документами представленными ЗАО «Уникумстрй», в том числе с документами, оспариваемыми Леоновым Г.В. (акт по форме КС-2 от 07.07.2008г.). Следовательно, технический отчет не может подтверждать факт отсыпки земляного полотна в объеме 38 944 м3 именно ЗАО «Уникумстрой», а не кем-либо другим.

Технический отчет не имеет привязки к конкретному земельному участку. То есть, в техническом отчете отсутствует упоминание о том, на земельных участках с какими кадастровыми номерами производились измерения (геодезические работы).

В связи с изложенным, с учетом предмета спора (мнимость сделки) суд приходит к выводу, что технический отчет ПАО «ОмскТИСИЗ» № 2016-ИГДИ выполнение геодезических работ по определению объемов грунта на строительной площадке коттеджного поселка «Омская слобода» в Кировском АО г.Омска» не является достаточным доказательством подтверждающим факт выполнения работ ЗАО «Уникумстрой» по договору ОС/П/01 от 07.07.2008г.

Суд также отклоняет доводы Карякина П.В. и ЗАО «Уникумстрой» о наличии преюдициальных судебных актов, поскольку оспаривание сделки является дополнительным способом проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которой суд обязан исследовать все доказательства, в том числе документы первичного учета, исполнительную документацию. Таких документов при рассмотрения заявления в материалы дела представлено не было.

Суд также не принимает доводы ЗАО «Уникумстрой» о том, что работы фактически выполнялись, что подтверждается лицензией на право производства строительных работ; ордером на производство земляных работ, документами о штатной численности сотрудников ЗАО «Уникумстрой».

Как установлено судом, исходя из объемов и характера работы, для выполнения условий обжалуемого договора, ЗАО «Уникумстрой» необходимы были автогрейдеры и бульдозеры для осуществления планировки, завезенного грунта, наличие приобретенного ГСМ, для выполнения работ, или договоров на выполнение указанных работ со сторонними организациями с последующим расчетом.

Наличие указанной техники, ГСМ, грунта, в указанном объеме у ЗАО «Уникумстрой», фактов перемещения грунта в объеме 38 994 м3 за 2 месяца, должны подтверждаться путевыми листами, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта. Первичные документы должны быть в наличии у ЗАО «Уникумстрой», подтверждающими наличие инструментария и самого факта выполнения в 2008 году условий договора. Указанные документы не представлены в материалы дела.

ЗАО «Уникумстрой» возражая по существу также указывает, что в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Ванади» в 2009 году на участке местности указан адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.92, по заказу ООО «Дорстрой» (договор № 105 Объект: «Строительство жилых домов»), по данному адресу находится совершенно иной объект строительства, к выполнению которого было причастно ООО «Дорстрой». Коттеджный посёлок «Омская слобода» планировался к возведению на другом земельном участке: согласно распоряжению Департамента недвижимости Администрации г.Омска № 3307-р от 30.06.2006 и договору купли-продажи земельного участка № 1271 от 30.06.2006, местоположение земельного участка, выделенного ООО «Индустриальные системы» для индивидуального жилищного строительства, установлено в 430 метрах северо-западнее относительно нежилого строения с почтовым адресом: г.Омск, ул.Суворова, д.92. Особенно наглядно демонстрирует факт различия данных земельных участков Генеральный план коттеджного посёлка по улице Суворова в КАО г.Омска, разработанного ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в 2008 году. Инженерно-геологические изыскания на данном земельном участке были произведены в 2008 году по заказу ООО «Индустриальные системы» ОАО «ОмскТИСИЗ». Таким образом, как указывает ЗАО «Уникумстрой» заказчиком инженерно-геологических изысканий на земельном участке коттеджного посёлка «Омская слобода» ООО «Дорстрой» выступать не могло. В подтверждение указанных доводов в материалы представлены генеральный план коттеджного посёлка по улице Суворова в КАО г.Омска, был разработан ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в 2008 году; Распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска № 2821-р от 29.06.2006; Распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска № 3307-р от 30.06.2006; Договор купли-продажи земельного участка № 1271 от 30.06.2006; Кадастровый план земельного участка № 40/07-12031 от 28.06.2007; Схема месторасположения здания по адресу: Суворова, 92, из 2ГИС; Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № 3341-р от 25.06.2007; Табели учёта рабочего времени ЗАО «Уникумстрой» за август-октябрь 2008 года; ответ «ОмскТИСИЗ» от 05.12.2016 на письмо ЗАО «Уникумстрой» с приложениями; Трудовая книжка Косицына В.Г.; Договор подряда № 2008-078/ИТО от 11.04.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку как указано выше, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.09.2016 №3184/3-1, выполненной в рамках уголовного дела №831111 объем, качество и стоимость строительно – монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок «Омская слобода» (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) соответствуют актам КС-2, подписанных ООО «Дорстрой» и ООО «Индустриальные системы в 2010-2012 гг., а объем, качество и стоимость строительно – монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок «Омская слобода» (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) не соответствуют актам КС-2, представленных ЗАО «Уникумстрой» по оспариваемому договору подряда.

Таким образом, указанные выше доводы ЗАО «Уникумстрой» не опровергают выводов суда о том, что работы фактически по договору подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008 не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО «Уникумстрой» не было технической возможности выполнить указанные работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Карякина П.В. о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения основан на неправильном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом отклоняется.

В удовлетворении ходатайств о вызове Косицына Вячеслава Геннадьевича и повторном вызове свидетеля Наделяева Николая Леонидовича отказано, поскольку договор и акты не подписаны Косицыным В.Г., доказательств того, что Косицын В.Г. являлся работником ЗАО «Уникумстрой» не представлено, ЗАО «Уникумстрой» не лишен права представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, Наделяев Н.Л. был допрошен ранее в судебном заседании, его вызов в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно установления достоверности подписей не имеет значения для рассматриваемого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора подряда №ОС/П/01, заключенного 07.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой».

С общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и закрытого акционерного общества «Уникумстрой» в пользу Леонова Геннадия Вадимовича подлежат взысканию 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине с каждого.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор подряда №ОС/П/01, заключенный 07.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в пользу Леонова Геннадия Вадимовича 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уникумстрой» в пользу Леонова Геннадия Вадимовича 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков