Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», а также о взыскании
с ФИО3 убытков в размере 4 861 800 рублей,

3 – и лица – ООО «СК «ОРБИТА», ООО «СК Арсенал»,

при участии: от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2017),

установил:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, <...>; почтовый адрес для направления корреспонденции – 644001, г. Омск, а/я 1811).

04.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалобой кредитора ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», а также о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 861 800 рублей.

По мнению ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» допустила недобросовестное поведение, выразившиеся в незаконном бездействии, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.

Так, как указывает кредитор, ФИО3 не предъявила исковые требования к ФИО6 о взыскании задолженности, в результате чего был пропущен срок исковой давности.

25.10.2010 между ФИО7 и
ООО «Индустриальные системы» заключен договор №ОС73У/2148 купли - продажи земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148. земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151. категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск. Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 рублей. Согласно пункту 2.2. ФИО6 обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании указанной сделки должника. При этом суд указал, что не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. ФИО6 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате указанной суммы от 27.11.2012. Определение суда вступило в законную силу.

Также постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года установлено, что представленная в материалы дела квитанция ООО «Индустриальные системы» к приходно-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 подписана главным бухгалтером ФИО9, скреплена печатью ООО «Индустриальные системы» и содержит сведения о принятии обществом от ФИО6 денежных средств в сумме 4 861 800 руб. в оплату по договору №ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка от 25.10.2010.

Таким образом судебными актами установлено, что квитанция о внесении 4 861 800 рублей содержит сведения о принятии обществом от ФИО6 денежных средств.

Однако позднее было установлено, что оплата по договору ФИО7 не производилась.

Из решения Советского районного суда города Омска по делу №2-67/2016 от 18.01.2016 стало известно, что денежные средства указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 на сумму 4 861 800 рублей ФИО7 никому не передавались.

Ни один конкурсных управляющих не обратились в установленный законом срок с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков.

Как указывает ФИО2, несмотря на то, что договором купли-продажи земельных участков №ОС/ЗУ/2148 ОТ 25.10.2010 установлен срок оплаты - до 01.09.2011, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО7 (как покупателя, так и руководителя продавца, не передавшего документы конкурсному управляющему), выявленное за пределами трёхлетнего срока с даты оплаты по договору, применению подлежат положения ст. 196 и ст.200 ГК РФ.

То есть, трёх годичный срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты, когда стало известно о невнесении покупателем оплаты за земельные участки, т.е. с 13.01.2016г. (дата вынесения решения по делу 2-67/2016).

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2 срок исковой давности истек 13.01.2019 т.е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3.

24.07.2019г. конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» ФИО10 в Первомайский суд г. Омска подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 задолженности по договору купли-продажи земельного участка ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019г. (оставлено без изменения вышестоящей инстанцией) отказано в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Своим незаконным бездействием, выразившиеся в не предъявлении исковых требований к ФИО7 о взыскании задолженности в течение срока исковой давности, ФИО3 причинила убытки кредиторам в размере суммы задолженности, возможность взыскания которой утрачена по её вине.

ФИО3 требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на непредъявленные ФИО3 исковые требования к ФИО7 в рамках договора от 25.10.2010 №ОС/ЗУ/2148 и пропуска ей срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 года по делу №А45-19100/2012 уже был вынесен Арбитражным судом первой инстанции судебный акт заявленный
ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО11 по аналогичным основаниям о признании действий ФИО11 незаконными. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном акте от 26.07.2016 указано – 10.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», ФИО11.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 21 августа 2015 года заявитель неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 письма с просьбой действовать исключительно добросовестно, в интересах кредиторов и Общества. В письмах, как указывает заявитель, неоднократно высказывались требования к конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании 4 861 800 рублей по договору купли-продажи земельных участков №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010. ФИО11, как указывает заявитель, не предпринимала длительный период времени реальных действий ко взысканию с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г.

Так, 24 августа 2015 года письмом исх.№ 1315 конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО11 ответила, что вопрос о подаче искового заявления к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 4 861 800 руб. находится у нее на изучении (пункт 2 письма).

22 октября 2015 года письмом исх.№1598 и 26.10.2015г. письмом исх.№1618 конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО11 ответила, что ей проведен юридический анализ оснований и обстоятельств для обоснования подачи искового заявления к ФИО9, сделала вывод о бесперспективности обращения в суд с таким иском к ФИО9

03 ноября 2015 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 было направлено очередное письмо с доводами и мотивированным несогласием с позицией конкурсного управляющего ФИО11 относительно перспектив взыскания с ответчика 4 861 800 рублей по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г. в пользу Должника. Ответ не получен.

Впоследствии, ФИО11 подала в суд исковое заявление к бывшему директору ООО «Индустриальные системы» ФИО9 Из сведений, размещенных на сайте Советского районного суда г.Омска заявителю стало известно, что 13.01.2016 суд по иску конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 к ФИО9 отказал ФИО11 в удовлетворении исковых требований, так как ФИО7, участвовавший в деле в качестве 3-го лица, пояснил суду, что никаких денег директору ООО «Индустриальные системы» ФИО9 в счет погашения долга по договору

ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г. не передавал. То есть, ФИО7, как указывает заявитель, фактически заявил и подтвердил факт фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012г. на сумму 4 861 800 рублей, которую ранее через своего представителя приобщал к материалам дела А45-19100/2012.

Таким образом, с 13.01.2016, учитывая пояснения в Советском районном суде г.Омска ФИО7 и решения Советского районного суда г.Омска от 13.01.2016, у ФИО11 имеются все основания и судебная перспектива для взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 4 861 800 рублей, по договору купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2148, заключенному между ФИО7 и ООО «Индустриальные системы» 25.10.2010.

Как следует из картотеки Первомайского районного суда г.Омска (по месту жительства ответчика- ФИО7) конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО11 иск о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 4 861 800 рублей, не подала.

ФИО12 указывает, что на протяжении более четырёх месяцев (13.01.2016г.-06.05.2016) ФИО11 по неизвестной причине не подает в Первомайский районный суд г.Омска (по месту жительства ФИО7) исковое заявление о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате земельных участков, приобретенных по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г. в размере 4 861 800 рублей.

Как указывает заявитель, денежные средства, в размере 4 861 800 рублей - стоимость земельных участков, ранее принадлежавших ООО «Индустриальные системы» и проданные ФИО7, являются собственностью должника, находящейся у третьего лица - покупателя (ФИО7).

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО11 обязана была обратиться в Советский районный суд г.Омска с иском к ФИО9 о взыскании 4 861 800 руб. еще в августе 2015 года, а в Первомайский районный суд г.Омска с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010г. в размере 4 861 800 рублей в феврале 2016 года. Срок исковой давности по мнению заявителяю не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, заключенного между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7, купли – продажи - земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

Между ФИО7 и ООО «Индустриальные системы» заключен договор №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, купли – продажи - земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 рублей. Согласно пункту 2.2. ФИО7 обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

Определением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. ФИО7 в материалы дела представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру об оплате указанной суммы от 27.11.2012. Заявлений о фальсификации данного документа сделано не было. Определение суда вступило в законную силу.

Также постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года установлено, что представленная в материалы дела квитанция ООО «Индустриальные системы» к приходно-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 подписана главным бухгалтером ФИО9, скреплена печатью ООО «Индустриальные системы» и содержит сведения о принятии обществом от ФИО7 денежных средств в сумме 4 861 800 руб. в оплату по договору №ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка от 25.10.2010.

Таким образом судебными актами установлено, что квитанция о внесении 4 861 800 рублей содержит сведения о принятии обществом от ФИО7 денежных средств.

Как указывает заявитель, из решения Советского районного суда города Омска по делу №2-67/2016 от 18.01.2016 стало известно, что денежные средства указанные в квитанции к приходно – кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 на сумму 4 861 800 рублей ФИО7 никому не передавались.

01.10.2015 конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО11 направила в адрес ФИО7 претензию (исх. № 1527) с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Письмом от 14.10.2015 (вх. № 1464 от 20.10.2015) ФИО7 известил конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.

Суд принимает во внимание, что установление срока исковой давности является прерогативой суда рассматривающего дела, вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок оплаты по указанному договору установлен до 01.09.2011, а письмом от 14.10.2015 (вх. № 1464 от 20.10.2015) ФИО7 известил конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд принял довод конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения в суд с иском к ФИО7 о взыскании указанной задолженности ввиду отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на истца судебных расходов (в т.ч. государственная пошлина 32 509,00 руб., возможные расходы на оплату услуг представителя), применительно к правилам ст. 98,100 ГПК РФ. Кроме этого, предъявление указанного иска может повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, учитывая, что процедура конкурсного производства длится с 2013 года, суд также принимает во внимание, что о взыскании указанной задолженности уже было заявлено предыдущим арбитражным управляющим ФИО8 (отстраненным от исполнения обязанностей), принимая во внимание, также то, что предъдущий арбитражных управляющий ФИО8 уточнил заявленные требования, так из определения Советского районного суда г. Омска от 11.03.2014 по делу № 2-462/14 усматривается, что 19.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО8 обратился в суд с указанным иском, при этом первоначальный размер исковых требований составлял 19 884 600,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО9 15 022 800,00 руб. (заявленные требования уменьшены на 4 861 800,00 рублей - цену договора купли-продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010).

Таким образом, суд ранее дал оценку доводам ФИО2 о противоправном бездействии конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО11 принимая во внимание, что ею был направлен запрос в адрес ФИО7, получен ответ о пропуске срока исковой давности.

Суд также пришел к выводу, что доводы ФИО2 о возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке носят вероятностный, предположительный характер и доказательно не подтверждены.

Также суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю, арбитражный управляющий ФИО11 обратилась с требованием к ФИО7 об оплате указанной задолженности, ФИО7 ответил об отказе погасить задолженность, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО11 отвечают признакам добросовестности и разумности, обратное может привести к увеличению расходов и сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года по делу №А45-19100/2012 установлены следующие обстоятельства - как следует из материалов дела, 05.05.2017 года собранием кредиторов ООО «Индустриальные системы» принято решение: «Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 4 861 800 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2010г. №ОС/ЗУ/2148».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу №А45-19100/2012 вышеуказанное решение собрания кредиторов от 05.05.2017 признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 по делу №А45-19100/2012 установлено отсутствие целесообразности обращения в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 ввиду отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на ООО «Индустриальные системы» судебных расходов (в т. ч. государственная пошлина 32 509,00 руб., возможные расходы на оплату услуг представителя), а также ввиду того обстоятельства, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО8 обращался с соответствующим исковым заявлением к ФИО7 и его действиям Судом также дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже был исследован вопрос возможности взыскании задолженности по договору №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 года и сделаны соответствующие выводы, исходя из чего, решение собрания кредиторов по вопросу номер один, при наличии вступившего в законную силу судебного акта возлагает на конкурсного управляющего дополнительную обязанность, не предусмотренную законом. Тем самым оспариваемое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, указанным определением суда было признано недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу: «Выбрать способ восстановления прав ООО «Индустриальные системы» и его кредиторов, нарушенных ФИО7 при исполнении договора №ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 года -обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 861 800 руб.».

Таким образом, судом уже был исследован вопрос возможности взыскания задолженности по договору №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 года и сделаны соответствующие выводы, в том числе о нецелесообразности обращения в суд с иском к ФИО7 о взыскании указанной задолженности ввиду отрицательной судебной перспективы, исходя из чего, не обращение ФИО3 в суд при наличии указанных судебных актов, не нарушает права кредиторов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО2 и взыскании с ФИО3 убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу кредитора ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 861 800 рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зюков