Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. (на основании распоряжения о передаче дел), при ведении протокола судебного заседания секретарём Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления,

при участии представителей: конкурсного управляющего - ФИО1 (лично, паспорт); ЗАО «Уникумстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2014); ООО «Дорстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2015); ООО «Кредо-строй» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2015),

установил:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, ссылаясь на решение общего собраний кредиторов должника.

Кредиторы – ООО «Дорстрой», ФИО4 заявление конкурсного управляющего поддержали, ЗАО «Уникумстрой» - возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований к его удовлетворению.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: предполагается, что в ходе внешнего управления будут проведены следующие мероприятия, направленные на увеличение объема денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, а именно:

- привлечение застройщика и инвестора для строительства на 14-ти земельных участках, принадлежащих ООО «Индустриальные системы», жилой недвижимости. Предполагаемая сумма прибыли ООО «Индустриальные системы» после реализации проекта около 70 ООО 000,00 руб. (окончательная стоимость 11-ти земельных участков, сложившаяся по итогам торгов посредством публичного предложения, составила 28 481 040,00 руб.);

- сдача в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, позволит покрыть текущие расходы (вознаграждение управляющему, судебные расходы и проч.), возникшие в ходе внешнего управления;

- взыскание задолженности с ФИО5 в размере 15 022 800,00 руб., возникшей на основании Решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2014 г., которым в пользу ООО "Индустриальные системы" с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 15022800,00 руб.

- в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи земельных участков после строительства жилых объектов недвижимости, для удовлетворения требований кредиторов, будет проведена оценка и продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Минимальная рыночная стоимость здания составляет около 48 000 000,00 руб. (из расчета 35 тыс.руб. за кв.м.).

После реализации выше перечисленных мероприятий предполагается, что сумма всех доходов составит около 133 022 800,00 руб., что позволит удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в сумме 96 541 783,37 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит здание по адресу <...> земельных участков, часть из которых находится в залоге, дебиторская задолженность.

В материалы дела представлены сведения о предполагаемом застройщике ООО «КРЕДО-СТРОЙ», а также два бизнес – плана строительства таунхаусов на земельном участке, принадлежащем ООО «Индустриальные системы» по адресу – в 299 метрах юго-западнее относительно 4 этажного здания, имеющего почтовый адрес – <...>, согласно которому предполагаемая сумма инвестиций в застройку на земельном участке должника 299 390 000 рублей, расчетный период проекта – 18 месяцев, срок окупаемости – 18 месяцев, чистая прибыль проекта 85 540 000 рублей; согласно второму плану предполагаемая сумма инвестиций 611 520 000 рублей, расчетный период проекта – 18 месяцев, чистая прибыль проекта – 174 720 000 рублей.

В обоснование платежеспособности предполагаемого застройщика, а также ООО «Дорстрой» в материалы дела были представлены договор генерального подряда, договор строительного подряда, муниципальный контракт, проектная документация, а также бухгалтерская документация ООО «Дорстрой», бухгалтерская отчетность ООО «Кредо-строй».

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объекта недвижимости – по адресу <...>, относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признана достаточным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником, кроме этого, как указал, конкурсный управляющий сдача в аренду помещений позволит покрыть только текущие расходы, а не требования кредиторов.

Не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника от сдачи имущества в аренду, не представлен расчет поступления доходов от сдачи в аренду, не указан срок, сумма. Сдача в аренду имущества для покрытия текущих расходов не отвечает целям процедуры банкротства – внешнее управление, не направлено на восстановление платёжеспособности должника, может привести к увеличению сроков процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительным расходам.

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что на указанных земельных участках будет осуществлено строительство жилых домов и их дальнейшая продажа, так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кредо-строй» на 30.09.2014 основные средства составляют 266 тыс. рублей, что значительно меньше указанных в бизнес – планах инвестиций в строительство, заемные обязательства ООО «Кредо-строй» - 41 042 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 198 301 тыс. рублей, что, по убеждению суда может затруднить инвестирование строительства таунхаусов на земельных участках должника.

Представленные договора, акты выполненных работ, не являются достаточными и достоверными доказательствами возможности финансирования строительства жилых домов, не указано из каких средств будет осуществлено финансирование (кредит, заем, банковская гарантия и прочее). Кроме этого, не указано, каким образом возможное финансирование строительства приведет к восстановлению платежеспособности организации.

Не приведено экономического обоснования минимальной цены продажи домов.

Кроме того, передача земельных участков для строительства не свидетельствует о ведении обществом самостоятельной хозяйственной деятельности.

Возможное получение арендной платы не позволит восстановить платежеспособность должника, при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 96 541 783 рубля 37 копеек. Судом учтено, что залоговый кредитор ЗАО «Уникумстрой» не давал согласие на распоряжение предметом своего залога – земельного участка.

Кроме этого, довод о возможной продаже построенных домов носит предположительный характер, относится к долгосрочной перспективе, не указаны когда конкретно могут быть проданы дома, цена продажи документально экономически не обоснована, учитывая сроки процедуры банкротства (с 2012 года), а также недоказанность возможности строительства и продажи домов, суд приходит к выводу о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника.

Взыскание задолженности с ФИО6 не отвечает целям внешнего управления, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, взыскание задолженности либо ее продажа возможна и в процедуре конкурсного производства.

Возможное привлечение инвестора для строительства домов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, поскольку у самого должника имущества и активов недостаточно для осуществления строительства, ведения иной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи земельных участков после строительства жилых объектов недвижимости, для удовлетворения требований кредиторов, будет проведена оценка и продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Минимальная рыночная стоимость здания составляет около 48 000 000,00 руб. (из расчета 35 тыс.руб. за кв.м.) судом отклоняется, поскольку продажа здания не направлена на восстановление платежеспособности должника, и может быть осуществлена в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления отказать.

Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в порядке и сроки установленные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зюков