Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой»,

привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3 и ФИО4,

при участии: представителя ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.10.2017); ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.09.2019),

установил:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» утвержден ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г.Москва, Остаповский презд, д. 3, стр. 6, оф. 201; почтовый адрес для направления корреспонденции – 644001, г. Омск, а/я 1811).

29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой».

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» был подписан договор подряда КТ/ГП/07, датированный 20 мая 2007 года. Согласно условий указанного договора подряда ООО «Индустриальные системы» поручает, а ЗАО «Уникумстрой» обязуется собственными силами и средствами, из материалов Заказчика на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» (далее по тексту -Объекты) по канадской технологии на земельном участке, принадлежащем Заказчику и расположенному по адресу: <...> в Кировском административном округе.

Конкурсный кредитор ФИО2 считает, что в действительности указанный выше договор подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007 сторонами не исполнялся, а был изготовлен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Индустриальные системы», для влияния руководителя должника на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства и голосование собрания кредиторов должника.

На основании оспариваемой сделки должника определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013г. в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» была включена задолженность перед ЗАО «Уникумстрой» в размере 6 451 541,51 руб. - основной долг, 645 154,15 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015г. произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Уникумстрой» на нового кредитора - ФИО9.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным кредитором ФИО9 было частично получено удовлетворение требований, основанных на недействительной сделке, чем причинен материальный вред мне и другим кредиторам ООО «Индустриальные системы».

ФИО2 указывает на мнимость указанного договора по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «Индустриальные системы» определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 признана недействительной сделка должника - договор подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, при этом, заявителем был не конкурсный управляющий ФИО10, а кредитор ФИО2

При этом, арбитражный суд Новосибирской области установил, что документы об исполнении сделки существуют, но в действительности работы не выполнялись. То есть, судом установлен факт фальсификации с обеих сторон договора и актов КС-2, КС-3. Причем, судом установлен объективный факт отсутствия v ЗАО «Уникумстрой» возможности в принципе выполнить работы.

Таким образом, представленные суду ЗАО «Уникумстрой» документы о фактах выполнения работ по оспариваемому договору от 20.05.2007г. №КТ/ГП/07 не могут бесспорно свидетельствовать о фактической возможности выполнения работ стороной договора и подлежат сомнению.

Далее, конкурсный кредитор ФИО2 указывает ,что ни одна из сторон не отражала в своей бухгалтерской отчетности задолженность ООО «Индустриальные системы» перед ЗАО «Уникумстрой».

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Индустриальные системы» за 2011г. кредиторская задолженность общества на 31.12.2009 - окончание основной массы работ, составляла 28 285 000 руб., на 31.12.2011г. (окончание всех работ) составляла 10 162 000 руб. Согласно Бухгалтерского баланса ЗАО «Уникумстрой» за 2014г., во время руководства ФИО6, дебиторская задолженность общества на 31.12.2011г. (окончание всех работ) составляет 0 руб.

При этом, согласно сводной ведомости работ на 05.03.2011г. общая стоимость работ по договору составляет 43 621 651 руб.

С учетом произведенных ООО «Индустриальные системы» оплат в пользу ЗАО «Уникумстрой» (по 2009г.) задолженность перед ЗАО «Уникумстрой» на 31.12.2011г. составляла 33 451 542 руб.

Как указывает ФИО2, если допустить, что ЗАО «Уникумстрой» не верно отразили свою дебиторскую задолженность на 2011г. (уступка с ФИО3 состоялась 16.04.2012, то отраженная в балансе ООО «Индустриальные системы» кредиторская задолженность не могла составлять 10 162 000 руб., при действительном наличии задолженности перед ЗАО «Уникумстрой» в существенно большем размере.

Анализируя бухгалтерскую отчетность ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» ФИО2 обращает внимание на следующие обстоятельства - во-первых: ЗАО «Уникумстрой» имело основные средства на сумму 0 рублей. И наоборот, ООО «Индустриальные системы» имело основные средства: 31.12.2009г. 28 679 000руб.

-на 31.12.2010г. 27 760 000 руб.

-на 31.12.2011г. 5 896 000 руб.

Нераспределенная прибыль ООО «Индустриальные системы» за три года до процедуры банкротства:

-на 31.12.2009г. = 1 403 000 руб.

-на 31.12.2010г. = 1 772 000 руб.

-на 31.12.2011 г. = 1 742 000 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии у должника реальной-кредиторской задолженности перед ЗАО «Уникумстрой», такая задолженность могла погаситься легко ещё в 2010 году или в 2011 году, поскольку такая возможность у ООО «Индустриальные системы» имелась. Однако, после 16.07.2009 задолженность перед ЗАО «Уникумстрой» не погашалась и претензий со стороны якобы кредитора не было.

По мнению кредитора ФИО2 поведение сторон свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ООО «Индустриальные системы» перед ЗАО «Уникумстрой».

Так, из актов КС-2, КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 30.05.2007 по 25.05.2009 и с 04.08.2010 по 04.03.2011

При этом, оплата работ производилась почему-то должником в период с 13.07.2007 по 16.07.2009г.

И только 31.03.2012 сторонами подписан акт сверки, перед банкротством, видимо для представления в суд.

Претензия об оплате задолженности по договору КТ/ГП/07 от 20.05.2007 была вручена ООО «Индустриальные системы» только гражданкой ФИО3 20.04.2012 Действовала ФИО3, скорее всего, как тёща директора ЗАО «Уникумстрой» и сватья директора должника, т.к. не воспользовалась услугами почты, а вручила лично при неожиданной встрече.

Все конечные участники оспариваемой сделки оказались родственниками. Директор заказчика - ФИО11, директор подрядчика - ФИО6 (сын), цессионарий ФИО3 (сватья).

Заявление руководителя ООО «Индустриальные системы» в арбитражный суд о признании общества банкротом было подано в арбитражный суд Новосибирской области 13.06.2012г.

Таким образом, в отсутствие оплаты за якобы выполненные работы «целых» в срок два с половиной года, ЗАО «Уникумстрой» претензий об оплате задолженности не предъявляло, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Индустриальные системы» в суд не подавало.

ФИО2 указыает в заявлении, что работы, обозначенные в оспариваемом договоре, фактически выполнялись ООО «Индустриальные системы» самостоятельно собственными силами и средствами.

Как указано выше, ООО «Индустриальные системы» самостоятельно имело запасы и основные средства для выполнения работ по строительству коттеджей в коттеджном поселке «Торонто-Омск».

Так же, ООО «Индустриальные системы» имело достаточное количество работников для выполнения работ, обозначенные в условиях оспариваемого договора.

По состоянию на 2012 год, когда судом вводилось банкротство в отношении ООО «Индустриальные системы», в штате имелось 12 человек работников. В 2009 году работников было еще больше, вот они и выполняли фактически работы.

Строительные материалы, для выполнения работ, так же приобретались ООО «Индустриальные системы».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016г. суд установил, что у ЗАО «Уникумстрой» отсутствовала возможность выполнить земляных работы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016г. по делу А45-19100/2012 очевидно, что в действительности работы, поименованные в акте КС-2 № 3-СП от 20.10.2008г. не выполнялись, а оспариваемый договор и задолженность по нему была создана документально, что было в интересах учредителя, являющегося одновременно руководителем ООО «Индустриальные системы» и мажоритарным акционером ЗАО «Уникумстрой» ФИО11 и назначенного им директором ЗАО «Уникумстрой» ФИО6 в настоящее время являющимся руководителем ТСЖ «Канадская деревня», на земельном участке которого якобы выполнены работы ЗАО «Уникумстрой» в далеких 2007-2011 годах.

В материалы дела представлены заключения специалистов. Более подробно доводы ФИО2 изложены в заявлении и дополнениях к нему.

ЗАО «Уникумстрой» отзывом требования не признал, ссылаясь на фактическое выполнение работ.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 между должником и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор подряда, согласно условиям которого, ЗАО «Уникумстрой» обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» по канадской технологии на земельном участке по адресу – <...> в Кировском административной округе.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1/Д2 от 30.08.2007 на сумму 1 615 806,00; акт о приемке выполненных работ № 1/ДЗ от 30.08.2007 на сумму 1 650 546,00; акт о приемке выполненных работ № 1/Д4 от 30.08.2007 на сумму 1 870 414,00; акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2007 на сумму 4 123 203,00; акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2007 на сумму 4 312 795,26 ;акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2007 на сумму 4 569 601,41 рубль 41 копейка; акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2007 на сумму 4 478 523,29 рубля 59 копеек; акт о приемке выполненных работ № Л2 8/1 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей; акт о приемке выполненных работ № Д2 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д2 8/3 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2008 на сумму 1 045 464,00 рубля 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-Д2 от 25.04.2008 на сумму 503 686,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-ДЗ от 25.04.2008 на сумму 499 426,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-Д4 от 25.04.2008 на сумму 498 910,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.12.2008 на сумму 2 954 811,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2008 на сумму 2 940 526,52 рублей 52 копейки; акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.09.2009 на сумму 1 099 176,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000,00 рублей 00 копеек, двусторонне подписанных сторонами, актами приемки- передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Определением суда от 27.12.2013 требования ЗАО «УНИКУМСТРОЙ» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора. В указанной части определение суда вступило в законную силу. Указанным определением установлены следующие фактические обстоятельства - в судебном заседании представить конкурсного управляющего письменно заявил о фальсификации актов выполненных работе, справок о стоимости выполненных работ (формы КС2, КС3) ссылаясь на недоказанность выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда, а также о фальсификации договора № 1 уступки права требования от 03.12.2012, уведомления об уступке права от 04.12.2012, соглашения об отступном от 30.04.2012.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку факт выполнения работ в совокупности подтвержден актами, сводными ведомостями, доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ранее вынесенным определением суда подтвержден факт выполнения работ по оспариваемому договору.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса и исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

Кредитор ФИО2 стал кредитором ООО «Индустриальные системы» 15.02.2013 (включен в реестр требований кредиторов должника).

06.11.2015 произведена замена кредитора ООО «Дорстрой» на ФИО2

В обоснование заявления ФИО2 указывает, в числе прочего, на факт признания другого договора – договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» – недействительным (мнимым) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016. В названном определении указана дата обращения ФИО2 с заявлением о признании договора недействительным – 31.03.2016.

Следовательно, на 31.03.2016 ФИО2 обладал сведениями о предполагаемой им недействительности договора подряда по признаку мнимости, действительного выполнения работ другим лицом.

Необходимо отметить, что информация о сделках должника была объективно доступна ФИО2 в силу его статуса конкурсного кредитора с самого начала конкурсного производства (с апреля 2013 года).

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

В деле № А46-14818/2014 рассмотрены требования ООО «Дорстрой» о признании, в числе прочего, договора подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07 недействительным в силу мнимости; ООО «Дорстрой» утверждало, что им в действительности выполнены работы, соответствующие указанному договору. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-14818/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО «Дорстрой» отказано.

ФИО2 не мог не знать как об участии ООО «Индустриальные системы» в указанном деле, так и о существе доводов сторон (мнимость, выполнение работ другим лицом, а не ЗАО «Уникумстрой»).

Более того, ФИО2 знал об указанном деле, поскольку подавал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Независимо от факта привлечения или непривлечения ФИО2 в таком качестве, ФИО2 мог знать о существе дела от конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы», которое было стороной в деле.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 (стр.5) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» требования ЗАО «Уникумстрой», основанного на договоре подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, указано, что ООО «Индустриальные системы» произвело частичный расчет с ЗАО «Уникумстрой» в сумме 10 906 968 руб. Задолженность ООО «Индустриальные системы» перед ЗАО «Уникумстрой» после ее частичного погашения составила 33 451 542 руб.

Таким образом, о факте частичного исполнения сделки – договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, ФИО2 должно было быть известно еще в 2013 году.

Из обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве ООО «Индустриальные системы» и других дел достоверно следует, что ФИО2 обладал сведениями об обстоятельствах, которые им приведены как основания недействительности оспариваемой в данном случае сделки.

На дату подачи ФИО2 заявления о признании недействительным договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 прошло значительное время как с момента совершения оспариваемой сделки (более десяти лет), так и с момента, когда ФИО2 стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает недействительность сделки.

Одной из функций сроков исковой давности является ограничение возможности защиты права сроками хранения документов, с тем чтобы спорные обстоятельства могли быть доказуемыми, и чтобы исключить манипуляции с доказательствами, которые могут быть уничтожены в связи с истечением срока хранения или утрачены по истечении длительного времени.

Требования кредитора к должнику признаны обоснованными на основании определений суда от 15.03.2013 и от 06.11.2015, следовательно, именно с этого момента они стали лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2 закона о банкротстве) и предполагается, что они, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права конкурсных кредиторов в силу публичности и открытости арбитражного процесса должны были самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и узнать о наличии указанного договора. ЗАО «Уникумстрой» заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности и просит суд применить исковую давность.

В связи с изложенным, суд применяет срок исковой давности.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой – в том числе, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-22602/2013 от 21.01.2020).

Оценивая доводы по существу, в материалы дела представлены документы подтверждающие факт реального исполнения договора подряда следующими доказательствами - актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, данные акты и справки представлялись в Арбитражный суд Новосибирской области в настоящее дело о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требования ЗАО «Уникумстрой», основанного на договоре подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», разрешенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013. ФИО2, требование которого было включено в реестр ранее.

Факт выполнения работ, иными первичными документами, помимо актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты освидетельствования скрытых работ, которые составлялись при выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007. Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что комиссия в составе представителя строительно-монтажной организации – ЗАО «Уникумстрой» и представителя технического надзора заказчика – ООО «Индустриальные системы», производила осмотр работ, выполненных ЗАО «Уникумстрой» на объекте: квартал жилых домов на ул. ФИО15, в 3-й очереди квартала «Торонто-Омск».

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2007 следует, что государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии представителя юридического лица – прораба ЗАО «Уникумстрой» ФИО12 в период с 18.09.2007 по 24.09.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности 3-ей очереди новостроящихся малоэтажных жилых домов по адресу: ул. Волгоградская. В результате мероприятий по контролю (надзору) установлено: нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Акт выполнен на бланке государственного органа, подписан должностным лицом и представителем ЗАО «Уникумстрой».

ЗАО «Уникумстрой» было указано в качестве генерального подрядчика в проектной декларации на строительство III-й очереди коттеджного поселка «Торонто – Омск» («Канадская деревня»). Проектная декларация была составлена 23.05.2008, поскольку после начала строительства было принято решение о привлечении средств инвесторов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в качестве обязательного требования предусматривает составление такой декларации.

Указанным подтверждается изначальное участие ЗАО «Уникумстрой» в осуществлении строительства по договору подряда, задолго до банкротства ООО «Индустриальные системы»; и опровергается предположение ФИО2 о том, что документы о выполнении работ ЗАО «Уникумстрой» составлены только лишь с целью включения его требования в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

Представителем МП г. Омска «Омскархитектура» ФИО13 составлен акт от 30.05.2007 о том, что в присутствии прораба ЗАО «Уникумстрой» ФИО12 произведен вынос в натуру осей зданий жилых домов III очереди строительства коттеджного поселка «Торонто-Омск» по ул. Волгоградская в Кировском административном округе. Оси здания вынесены в натуру по разбивочному чертежу № 20775-ГП, разработанному ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Точки пересечения осей здания и выноски закреплены железными штырями и представителю от застройщика ФИО12 предъявлены на местности и последним приняты.

ЗАО «Уникумстрой» является строительной организацией, имеющей необходимые лицензии, полученные задолго до заключения договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, и, тем более, задолго до банкротства ООО «Индустриальные системы».

21.06.2007 в 9 часов 35 минут произошел смертельный несчастный случай с плотником ЗАО «Уникумстрой» ФИО14 на стройплощадке по ул. Волгоградская, ФИО15 при строительстве третьей очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск».

Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГУ – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) в ответ на запрос ЗАО «Уникумстрой» предоставлены заверенные копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве, трудовой книжки ФИО14

Указанные акты составлены с участием должностных лиц: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, главного технического инспектора труда территориальной организации профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов по Омской области, главного специалиста отдела охраны труда Департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области, главного специалиста филиала № 9 Государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ; направлены в соответствии с требованиями статей 230, 230.1 ТК РФ, что подтверждается фактом предоставления заверенных копий указанных актов органом ФСС РФ по запросу ЗАО «Уникумстрой».

ЗАО «Уникумстрой» для охраны строительной площадки в ночное время в коттеджном поселке «Канадская деревня на Волгоградской» (3-я очередь «Торонто-Омск») заключало договоры подряда. В частности, 01.04.2009 заключены договоры подряда с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ЗАО «Уникумстрой» заключало договоры с иными лицами для производства различного рода работ в коттеджном поселке «Торонто – Омск», в частности:

- договор подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций от 20.04.2009 с ООО ПК «Алюком»;

- дилерский договор от 20.04.2009 с ООО ПК «Алюком»;

- договор № 6 от 12.02.2009 с ИП ФИО21 – выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу секционных ворот и защитных роллет на каждый индивидуальный объект (жилой дом);

- договор подряда от 20.08.2008 с ИП ФИО22 – выполнение отделочных работ на объекте по адресу: ул. ФИО15, д. 1;

- договор подряда № 12/08 от 02.07.2008 с ООО «Центрстрой» – устройство ограждения на объекте: 3-я очередь строительства коттеджного поселка «Торонто-Омск» по ул. Волгоградская в КАО г. Омска;

- договор подряда № 01/06/07 от 01.06.2007 с ФИО23 – монтаж временного водопровода на строительной площадке (3 очередь), монтаж въездных ворот и калитки, монтаж ворот на складские площадки – 2 шт. Работы выполняются по месту нахождения заказчика: строительная площадка ул. Волгоградская-ФИО15;

- договор № А-08/01 возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.08.2007 с Омским региональным отделением межрегиональной общественной организации специалистов по охране труда;

- договор возмездного оказания услуг с государственным учреждением Омской области «Центр охраны труда» – обучение и проверка знаний по охране труда.

Платежными поручениями подтверждается факт частичного расчета ООО «Индустриальные системы» с ЗАО «Уникумстрой» за выполненные работы по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

В указанном деле истец – ООО «Дорстрой», утверждал, что работы в действительности выполнены им, а ООО «Индустриальные системы» (в лице действовавшего на тот момент конкурсного управляющего ФИО24) признавало обоснованность требований ООО «Дорстрой».

ООО «Индустриальные системы» (ответчик) признавало требования ООО «Дорстрой» и не утверждало, что работы выполнены ООО «Индустриальные системы» самостоятельно.

Относительно оборудования, перечисленного в ходатайстве ФИО2 об истребовании доказательств, сведения о котором истребованы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019, суд установил товарно-материальные ценности своевременно отражены в полном объеме на счетах 10, 41, 01.

Списание материалов на выполнение договоров происходило в момент их передачи в работу или в момент сдачи готового объекта.

Инструменты и оборудование, используемые при выполнении строительных договоров, списывались при передаче в производстве, но на самом деле находились и находятся до настоящего момента на складе (контейнер ЗАО «Уникумстрой» на строительной площадке коттеджного поселка «Торонто-Омск»).

Вибратор погружной является малоценным оборудованием и был на общих основаниях отнесен к строительным материалам, счет 10.8, в 2007 году.

Данное оборудование как и прочее, в том числе погрузчик, списано в бухгалтерском учете, но находится за балансом в рабочем состоянии.

Погрузчик был приобретен бывший в эксплуатации в 2000 году на его ремонт неоднократно покупались запчасти в марте 2002 – фирма «Детварус2000», в октябре 2007 ТНВД на погрузчик фирма «Юнитех» и прочие. Автомобиль бортовой «Газель» предоставлял Заказчик.

Наличие оборудования подтверждается инвентаризационной описью, составленной 19.11.2019, а также фотографиями, на которых видно: оборудование в 2019 году (отображена дата создания фотографии), то же оборудование в 2007-2008 годах (отображена дата создания фотографии).

Кроме того, на фотографиях 2007-2008 годов видны работники ЗАО «Уникумстрой»: ФИО16 (электромонтажник), ФИО25 (плотник-бетонщик), ФИО26 (плотник-бетонщик), ФИО27 (плотник-бетонщик), ФИО28 (плотник), ФИО18 (плотник), ФИО29 (плотник), ФИО30 (плотник), ФИО31 (плотник).

В действительном наличии названных работников на фотографиях и существе фактов, запечатленных на фотографиях, возможно убедиться путем их допроса в качестве свидетелей (статья 88 АПК РФ).

Указанное оборудование до настоящего времени находится в контейнере на территории строительной площадки коттеджного поселка «Торонто-Омск» (кроме погрузчика, переданного на ремонт по договору).

В силу презумпции правомерности фактического владения обладание вещью является правомерным, если и пока не доказано иное. Таким образом, вещи, находящиеся во владении ЗАО «Уникумстрой», признаются принадлежащими ему, и для доказывания данного факта других доказательств, кроме самого владения, не требуется.

ЗАО «Уникумстрой» представило в материалы дела проектную документацию, на основании которой производилось строительство в коттеджном поселке «Торонто-Омск». Акты приема-передачи проектной документации не составлялись, их составление договором не требуется, фактическое нахождение этих документов у ЗАО «Уникумстрой» подтверждает их передачу (правомерность фактического владения).

Дополнительно в материалы дела представлены таблицы, разъясняющие технологию выполнения работ, виды и количество использованных материалов, документы о получении материалов от ООО «Индустриальные системы» (дополнение, поступившее в суд 04.03.2020).

ЗАО «Уникумстрой» ведет бухгалтерский учет в электронном виде с использованием программы 1С. Все сведения о движении средств и материалов, расчетах с поставщиками, подрядчиками, работниками, сохранились в базе данных.

ООО «Центр экспертизы и оценки» по заданию ЗАО «Уникумстрой» исследовало данные бухгалтерского, налогового учета (отчетности) ЗАО «Уникумстрой» для формирования выводов по поставленным перед ним вопросам:

1.соответствует ли бухгалтерский и налоговый учет ЗАО «Уникумстрой» за 2007-2011 годы требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете?

2.подтверждается ли данными бухгалтерского и налогового учета (отчетности) ЗАО «Уникумстрой» факт выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных по договору подряда № КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой»?

Выводы специалиста по поставленным вопросам следующие -

1. бухгалтерский и налоговый учет соответствует всем требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, действующим в 2007-2011 году;

2. данными бухгалтерского и налогового учета, отчетности ЗАО «Уникумстрой» подтверждается факт выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, составленных по договору подряда № КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой», на что указывает наличие трудовых, материальных ресурсов, оборудования, специнструмента, динамика расчетов с подрядчиками, поставщиками и с сотрудниками.

В материалы дела представлены, помимо актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3, иные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Уникумстрой» возможности выполнения работ по договору подряда № КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 (документы по личному составу: трудовые договоры, приказы, ведомости о выдаче заработной платы и прочее; налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, договоры и прочие бухгалтерские документы, подтверждающие реальное ведение ЗАО «Уникумстрой» экономической деятельности).

Относительно представленного в материалы дела ФИО2 протокола опроса ФИО12 суд отмечает -

ФИО12 работал прорабом в ЗАО «Уникумстрой», что подтверждается документами, в том числе, заявлением ФИО12 на имя генерального директора ЗАО «Уникумстрой» ФИО32 от 29.12.2002; приказом ЗАО «Уникумстрой» о приеме ФИО12 на работу от 03.01.2003 с подписью ФИО12 об ознакомлении; справками о месте работы и о нахождении в командировке, выданными ФИО12 для предъявления в военный комиссариат; анкетой ФИО12, где указано, что 03.01.2003 он принят на работу в ЗАО «Уникумстрой» прорабом; трудовым договором от 03.01.2003, подписанным между ЗАО «Уникумстрой» в лице генерального директора ФИО32 и ФИО12; обязательством ФИО12 не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, и иные внутренние сведения организации; приказом об изменении оклада от 28.04.2007 с подписью ФИО12 (в числе прочих) об ознакомлении; дополнительными соглашениями от 28.04.2007, 29.12.2007 к трудовому договору с ФИО12; предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности работников с подписью ФИО12 от 01.02.2010 об ознакомлении; предложением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с согласием ФИО12 на увольнение, удостоверенном его подписью от 09.02.2010; приказом о прекращении трудового договора (увольнении) с подписью ФИО12 от 09.02.2010.

В ходе работы в ЗАО «Уникумстрой» ФИО12 расписывался во внутренних документах организации: в платежных ведомостях о выдаче заработной платы, приказах о выплате денежной компенсации, о предоставлении отпуска, о направлении в командировку, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции прораба, приказе об организации работы по охране труда, распоряжении о порядке пользования складскими помещениями.

Расследование несчастного случая, произошедшего 21.06.2007, производилось при участии представителя работодателя – ЗАО «Уникумстрой».

Участие ФИО12 в совещаниях, проводимых ООО «Индустриальные системы», обусловлено строгим контролем заказчика за соблюдением технологии строительствам домов. Руководящие работники ООО «Индустриальные системы» постоянно вели консультации с Канадой, чтобы не нарушить технологию строительства, поэтому ФИО12 как прорабу, непосредственно отвечающему за организацию процесса строительства домов, могли передаваться в устной или письменной форме итоги этих консультаций из Канады. Также на строительной площадке шла отработка по заливке фундамента одного из домов в зимних условиях под обогреваемым навесом, а также изготовлению и апробированию аналога канадской опалубки, в связи с чем важно было мнение прораба, чтобы учесть практические замечания и понять, какие вопросы требуют ответов из Канады. Поэтому с ФИО12 часто непосредственно контактировали руководители ООО «Индустриальные системы» (генеральный директор и главный инженер). Цикл жизни таких домов в Канаде превышает 100-150 лет. За всем этим стояли качество и комфорт строящегося жилья, а также репутация ООО «Индустриальные системы» как инициатора распространения канадской технологии в Омске.

Работники ЗАО «Уникумстрой» допрошенные в судебном заседании -
ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35 подтвердили факты своей работы в ЗАО «Уникумстрой» и выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по возведению домов в коттеджном поселке «Торонто-Омск» по ул. Волгоградской-ФИО15.

В частности, ФИО35 подтвердил факты своей работы в ЗАО «Уникумстрой», выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ в коттеджном поселке «Торонто-Омск»; фотографии хода выполнения строительных работ и выполнявших их работников ЗАО «Уникумстрой» выполнены лично им с использованием его личного фотоаппарата; он всегда делает фотографии этапов строительства.

В судебном заседании 23.01.2020, отвечая на вопрос представителя ФИО2, ФИО35 подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, ФИО35 подтвердил, что при производстве работ велся общий журнал работ, его вел прораб ФИО12

Относительно выполнения земляных работ на строительной площадке «Торонто-Омск»: срезка растительного грунта, выравнивание и уплотнение грунта на территории земельных участков, где строились дуплексы и большой дом, осуществлялись с помощью погрузчика и бензотрамбовки, а также большой объем работ делался вручную, так как по технологии нельзя нарушать грунт строительной техникой, чтобы не повредить естественную плотность грунта, на котором осуществляется производство фундамента.

С учетом наличия у ЗАО «Уникумстрой» работников и оборудования, у суда отсутствуют основания для сомнений в выполнении работ ЗАО «Уникумстрой» отсутствуют.

Изложенное в протоколе опроса ФИО26 высказывание о том, что до несчастного случая, произошедшего 21.06.2007, он и его «коллеги по бригаде» не знали, «что существует такая организация как ЗАО «Уникумстрой», опровергается поступившими в материалы дела сведениями о доходах работников ЗАО «Уникумстрой», за 2006 год.

В судебном заседании 23.01.2020 был проведен допрос свидетелей ФИО35, ФИО33, ФИО34, которые подтвердили факты своей работы в ЗАО «Уникумстрой» и выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по возведению домов в коттеджном поселке «Торонто-Омск» по ул. Волгоградской-ФИО15, дали исчерпывающие ответы на все вопросы ФИО2 и его представителя.

ФИО2 представил объяснение бывшего руководителя ЗАО «Уникумстрой» ФИО32, данное 25.11.2015 старшему следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, в котором ФИО32 сообщил, что в апреле 1999 года ФИО11 предложил ему должность генерального директора ЗАО «Уникумстрой», которое было создано для осуществления деятельности, связанной со строительством коттеджного поселка по канадской технологии, расположенного по ул. Волгоградская. В его обязанности входили организационные вопросы, связанные со строительством коттеджного поселка. Всего по штату в ЗАО «Уникумстрой» работало примерно 15-20 квалифицированных специалистов. В период его работы в ЗАО «Уникумстрой», с 1999 года по февраль 2009 года, организация занималась строительством коттеджного поселка, расположенного по ул. Волгоградской в г. Омске. Заказчиком строительства этого коттеджного поселка выступало ООО «Индустриальные системы», с которым ЗАО «Уникумстрой» заключило договор подряда. В ходе дачи объяснения следователем была предъявлена для ознакомления копия договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, по предъявленному договору ФИО32 пояснил, что ЗАО «Уникумстрой» действительно выполняло работы на указанном объекте, расчет за выполненные работы производился в соответствии с актами выполненных работ.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 10.02.2016, ФИО32 настаивал на ранее данных показаниях. На заданные вопросы ответил, что занимался кадровой работой, расписывался в трудовых книжках, подписывал приказы о приеме работников; подтвердил, что работники ЗАО «Уникумстрой» под его руководством имели возможность выполнить строительно-монтажные работы на сумму 50 млн руб.

Таким образом, свидетельские показания, подтверждают факт выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

В судебном заседании 12.02.2020 ФИО2 представлено «Заключение специалистов 39-01/20». Однако проведенное специалистами исследование и выводы по его результатам (с. 9 заключения) не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

1) Специалист руководствовался (с. 5 заключения) справочными материалами и нормативными документами: Территориальные единичные расценки на строительные работы Омской области, Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, Бюллетени информационных материалов Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве Омской области, сборники сметных норм.

Между тем, расценки, указанные в справочных материалах по ценообразованию, выполняют вспомогательную функцию при составлении строительной документации. Никакие конкретные цены, указанные в том или ином бюллетене, не имеют обязательного характера.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно пункту 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 4.30 Методики накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет;

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Согласно пункту 4.31 Методики размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих на основе:

общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов по видам строительных и монтажных работ, применяемых при составлении локальных сметных расчетов (смет);

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации (за исключением строек, финансируемых за счет средств федерального бюджета).

Таким образом, цены определяются каждой подрядной организацией самостоятельно, на что прямо указано в Методике.

Повышенная стоимость некоторых видов работ вызвана особенностями канадской технологии, наличием нюансов, которые не прописаны ни в одном нормативном документе, а носителями этой технологической информации являлись привлеченные канадские специалисты. Это и технология строительства дренажной системы водоотведения грунтовых и поверхностных вод, и технология ухода за бетоном, и особенности возведения деревянного каркаса, и работа с материалами для паро- и гидроизоляции, и особенности при монтаже инженерного оборудования (отопительного, системы кондиционирования, системы пылеудаления и проч.). Таким образом, дома строились под техническим надзором и при непосредственном участии канадских специалистов.

Сделанный специалистом вывод о том, что цены, указанные в актах и справках КС-2, КС-3, представленных ЗАО «Уникумстрой», не соответствуют ценам, указанным в справочных материалах, не носящих обязательного характера, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при определении стоимости работ, поскольку определение цен в индивидуальном порядке для каждой подрядной организации соответствует Методике.

Из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом специалист пришел к выводу о несоответствии объемов использованных материалов проектной документации. Суждения по каждому случаю несоответствия носят характер субъективного мнения и основаны на незнании специалистом особенностей технологии, по которой возводились дома.

Доводы ФИО2 о завышении объемов и стоимости материалов, использованных при производстве работ, не относятся к существу спора, поскольку не обосновывают мнимости договора подряда.

Результатом исследования вопроса о завышении стоимости работ может быть установление того, что такая стоимость завышена, что подразумевает существование и «незавышенной» части этой стоимости, в которой работы все-таки выполнялись.

Таким образом, реальный характер правоотношений по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 подтверждается исполнением договора обеими его сторонами:

- выполнением работ, обусловленных договором, работниками ЗАО «Уникумстрой» (в дело представлены (дополнение к судебному заседанию 23.12.2019) документы по личному составу (личные дела, трудовые договоры, приказы, ведомости о выдаче заработной платы и прочее), подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ЗАО «Уникумстрой» и его работниками; из органов ФНС России по поступили сведения о доходах работников ЗАО «Уникумстрой», начиная с 2006 года);

- частичной оплатой работ ООО «Индустриальные системы» (заказчиком) (копии платежных поручений об оплате направлены приложением к дополнению, поступившему в суд 22.10.2019).

Поскольку организация при осуществлении своих прав и обязанностей действует в лице своих работников, реальное выполнение работ, обусловленных договором подряда, работниками организации, исключает мнимость такого договора.

В соответствии со стандартом доказывания, сформированным судебной практикой для проверки обоснованности требований кредиторов, а также для проверки хозяйственных операций на предмет мнимости, кредитор (поставщик, подрядчик) должен, помимо представления первичного учетного документа, подтверждающего произведенное им исполнение, обосновать наличие у него реальной возможности осуществить такое исполнение. Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценке, среди прочего, подлежит то, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В настоящем случае ЗАО «Уникумстрой» подтвердило наличие у него возможности выполнить работы по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

Более того, ЗАО «Уникумстрой» иными документами и сведениями дополнительно подтвердило то, что именно оно фактически выполняло работы на строительной площадке коттеджного поселка «Торонто-Омск».

Согласно части 1 стати 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» установлено, что первичные учетные документы, отчетность и другая бухгалтерская документация подлежит хранению в течение 5 лет.

В ответе на запрос ЗАО «Уникумстрой» о предоставлении выписки по расчетному счету за 2007-2010 годы ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенную выписку в связи с истечением пятилетнего срока хранения, сославшись, в числе прочего, на приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Таким образом, сроки хранения бухгалтерской документации, в том числе первичных учетных документов, относящихся к работам по договору подряда, выполненным в 2007-2010 годах, истекли.

Ссылка ФИО2 на аффилированность ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» не имеет правового значения (даже если бы таковая имела место в данном случае).

Аффилированные с должником кредиторы, обладающие действительными правами требования к нему, могут реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности; неоправданное поражение таких кредиторов в гражданских правах недопустимо.

В удовлетворении заявлений о фальсификации и назначении экспертизы суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков