Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. (на основании распоряжения от 08.07.2013 «О передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы»,

при участии представителей: конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2015); ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность),

установил:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

17.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованными расходов в размере 514 775,74 руб., осуществленных
арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО
«Индустриальные системы», в том числе:

- расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 021,28 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 956,43 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 637,00 руб.;

- расходы на услуги БТИ в размере 1 135,38 руб.;

- командировочные расходы в размере 341 565,65 руб.;

- хозяйственные расходы в размере 22 460,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» в размере 20 000,00 руб.;

- расходы на выплату заработной платы юрисконсульту ФИО4 в размере 52 000,00 руб.

Также заявитель просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Центр Права «Консультант 55» для оказания юридических услуг стоимостью 72 000,00 руб.; признать необоснованным принятие арбитражным управляющим ФИО2 на работу в ООО «Индустриальные системы» юрисконсультов ФИО7, ФИО8, ФИО4, повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101,69 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Индустриальные системы» фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180,00 руб. (в том числе 52 000,00 руб. -заработная плата юрисконсульта ФИО4, а также 1 180,00 руб. -командировочные расходы).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие фактические обстоятельства.

В части суммы 20 021, 28 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местом нахождения должника является <...>).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Устава города Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92), администрация города Омска учреждает печатные средства массовой информации, являющиеся официальными изданиями органов местного самоуправления города Омска, для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Во исполнение указанных положений Устава города Омска, Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п, в качестве официальных печатных изданий города Омска определены газеты «Вечерний Омск - Неделя» и «Третья столица».

Указанное сообщение о торгах подлежало опубликованию в официальных печатных изданиях г. Омска - газетах «Вечерний Омск - Неделя» или «Третья столица». В свою очередь газета «Новый адрес 55 Регион» официальным печатным органом г, Омска не является, что свидетельствует о необоснованности расходов ФИО2 на оплату публикации сообщения о торгах в указанном печатном издании.

Более того, ответчиком не обоснованы критерии выбора именно данного печатного издания (газета «Новый адрес 55 Регион») для публикации сообщения о торгах.

В этой связи, публикация сообщения о торгах не в официальном печатном органе, а в ином, произвольно выбранном печатном издании, по своей эффективности равноценна расклейке соответствующих объявлений о продаже имущества на столбах освещения, заборах, остановках общественного транспорта и т.п.

В части почтовых расходов в размере 1 956, 43 рубля.

Письменные пояснения ответчика в отношении части почтовых расходов, а также внесение в первичные документы рукописных записей, не заверенных штемпелем организации почтовой связи, не могут свидетельствовать об обоснованности данных расходов, в связи с чем следующие расходы являются необоснованными:

№ п/п

Наименование документа

Сумма (РУб.)

Причина отклонения документа

Кассовый чек № 69 от 03.07.2013

10,00

Не относится к процедуре банкротства

Кассовый чек № 7 от 09.08.2013

200,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 204 от 14.08.2013

260,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 32494 от 17.08.2013

14,25

Не относится к процедуре банкротства

Кассовый чек № 18959 от 29.08.2013

492,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 103 от 09.10.2013

14,25

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 102 от 09.10.2013

40,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 74 от 28.10.2013

150,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кассовый чек № 195 от 24.10.2013

13,00

Не относится к процедуре банкротства

Ю)

Кассовый чек № 87 от 01.11.2013

200,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

И)

Кассовый чек № 2212 от 17.12.2013

28,50

Не относится к процедуре банкротства

12)

Кассовый чек № 7305 от 21.01.2014

73,16

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

13)

Кассовый чек № 67 от 08.04.2014

32,60

Не относится к процедуре банкротства

14)

Кассовый чек № 121 от 14.04.2014

120,00

Ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»

15)

Кассовый чек № 22135 от 03.03.2015

40,00

Не относится к процедуре банкротства

16)

Кассовый чек № 35935 от 10.04.2015

38,47

Не относится к процедуре банкротства

17)

Кассовый чек № 35656 от 13.04.2015

65,20

Не относится к процедуре банкротства

18)

Кассовый чек № 14607 от 23.04.2015

20,00

Не относится к процедуре банкротства

19)

Кассовый чек № 14606 от 23.04.2015

35,00

Не относится к процедуре банкротства

20)

Кассовый чек № 14605 от 23.04.2015

35,00

Не относится к процедуре банкротства

21)

Кассовый чек № 30404 от 18.05.2015

25,00

Не относится к процедуре банкротства

22)

Кассовый чек № 35858 от 27.06.2015

50,00

Не относится к процедуре банкротства

Итого:

1956,43

Относительно расходов на государственную пошлину в размере 55 637 рублей.

Из представленных документов не усматривается, что произведенные расходы были совершены в интересах ООО «Индустриальные системы» и связаны с процедурой банкротства данного юридического лица (соответствующие заявления либо расписки в принятии документов, оформляемые в регистрационных органах, в материалы дела не представлены).

В частности, не могут быть признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 4 от 16.01.2015) по оплате административного штрафа, назначенного на основании Постановления № 1194/1195 от 09.10.2014, вынесенного государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанного постановления следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. был привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (как должностное лицо), а не ООО «Индустриальные системы».

Относительно расходов на услуги БТИ в размере 1 135,38 руб.

Первичные документы (квитанция и кассовый чек) от 16.07.2013 на сумму 500,00 руб. подлежат отклонению применительно к правилам пунктов 4-5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. в них отсутствуют обязательные реквизиты - содержание факта хозяйственной жизни, а также величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Также подлежат отклонению первичные документы (квитанция и кассовый чек) от 17.06.2013 на сумму 635,38 руб., т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, требование о получении архивной справки о принадлежности объекта, расположенного по адресу: ул. 2-я Военная, д. 36 в действительности исходили от кредитора ФИО10

Относительно командировочных расходов в размере 341 565,65 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. «з» п. 10 «Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в частности, указывается повестка дня собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в частности, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы» от 04.10.2013 усматривается, что второй вопрос повестки дня был сформулирован арбитражным управляющим ФИО2 следующим образом: «,,,О возмещении конкурсному управляющему командировочных расходов, связанных с проведением конкурсного производства ООО «Индустриальные системы», за счет имущества должника...».

Из выступления арбитражного управляющего ФИО2, отраженного в указанном Протоколе усматривается, что он оповестил кредиторов о том, что им понесены командировочные расходы на проезд, железнодорожные билеты, ГСМ.

Вместе с тем, ни из повестки дня, ни из выступления ФИО2. отраженного в протоколе, не усматривается размер указанных Фактически понесенных расходов, предложенных арбитражным управляющим собранию кредиторов для согласования.

По данному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: «...Возместить конкурсному управляющему командировочные расходы, связанные с проведением конкурсного производства ООО «Индустриальные системы», за счет должника...».

Вместе с тем, из указанного решения собрания кредиторов не усматривается, какие именно по составу расходы арбитражного управляющего были отнесены кредиторами к числу командировочных расходов, связанных с процедурой банкротства, равно как и не Усматривается размер расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника;

Более того, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к указанному протоколу не приложены копии документов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, т.е. документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на проезд, железнодорожные билеты. ГСМ по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, представляется очевидным, что арбитражный управляющий ФИО2. формулируя повестку дня собрания кредиторов, должен был конкретизировать не только состав, но размер расходов, предлагаемых к возмещению за счет имущества должника, с последующим отражением результатов голосования в протоколе собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 должен был приложить к указанному протоколу собрания кредиторов копии документов, подтверждающих понесенные расходы, для того, чтобы кредиторы, перед проведением собрания, могли ознакомиться с такими документами и принять предварительное решение по данному вопросу повестки дня.

Указанные обязанности арбитражным управляющим ФИО2 исполнены не были, в связи с чем, в решении собрания кредиторов отсутствуют существенные условия о размере и составе расходов, подлежащих возмещению.

Помимо этого, из вышеуказанного решения собрания кредиторов не усматривается состав и размер согласованных кредиторами расходов, которые будут понесены арбитражным управляющим ФИО2 в будущем и также будут отнесены на счет имущества должника.

По своей сути, правовые последствия принятия собранием кредиторов ООО «Индустриальные системы» указанного решения по второму вопросу повестки дня (с несогласованными существенными условиями) аналогичны правовым последствиям, предусмотренным ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи, истец считает, что из указанного решения собрания кредиторов у ООО «Индустриальные системы» не возникло обязательств по возмещению арбитражному управляющему ФИО2 вышеуказанных расходов в размере 341 565,65 руб., т.к. сторонами не был согласован состав и размер такого обязательства (данные существенные условия отсутствуют и в бюллетенях для голосования).

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответчика в части оплаты гостиничных услуг, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необходимости следования из г. Омска в г. Новосибирск именно на личном автомобильном транспорте.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на приобретение ГСМ относятся к процедуре банкротства ООО «Индустриальные системы». Сам по себе факт приобретения определенного количества ГСМ не может свидетельствовать о том, указанные ГСМ были израсходованы именно в целях процедуры банкротства ООО «Индустриальные системы».

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства обоснованности несения дополнительных расходов: сервисный сбор за приобретение железнодорожных билетов, оплата услуг зала повышенного комфорта, суточные (из расчета 800 руб./сутки). Также отсутствуют доказательства необходимости одновременного участия в судебных заседаниях арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя - и ФИО8

Помимо этого, как истец указывал ранее, транспортные расходы арбитражного управляющего в принципе не подлежат отнесению на конкурсную массу должника, а подлежат погашению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно хозяйственных расходов в размере 22 460 рублей.

Расходы в размере 22 460,00 руб. на изготовление рекламного баннера являются необоснованными. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих подобным образом публиковать сообщение о продаже имущества должника.

Относительно расходов в размере 452 101,69 руб. на заработную плату по трудовым договорам с юрисконсультами и расходов на оплату услуг ООО «Центр Права «Консультант 55» и ООО «ЦПС «Лексфорт» в размере 92 000 руб.

Выполнение следующих действий является прямой обязанностью арбитражного управляющего:

- в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

- в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

- в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и т.п.

Арбитражный управляющий ФИО2 обязан иметь необходимую подготовку и квалификацию для совершения указанных действий, а именно должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517).

Таким образом, само по себе наличие у арбитражного управляющего определенных обязанностей в рамках процедуры банкротства, а также наличие права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности не может автоматически наделять его правом на произвольное привлечение третьих лиц для выполнения указанных действий.

Истец убежден, что трудовая функция, выполненная юрисконсультами ФИО7, ФИО8 и ФИО4 не требовала специальных познаний и необходимости принятия указанных лиц на работу в ООО «Индустриальные системы» для ее выполнения, т.к. арбитражный управляющий ФИО2 сам имеет необходимую подготовку и квалификацию для совершения указанных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимые действия не могли быть осуществлены арбитражным управляющим лично.

Как следует из материалов дела, единовременно в штате ООО «Индустриальные системы» находился только один юрисконсульт, что свидетельствует о том, что выполненный им объем работы мог быть выполнен одним человеком - в т.ч. арбитражным управляющим, что опровергает доводы ответчика о наличии большого объема работ, выполнение которого силами арбитражного управляющего не представлялось возможным.

Доказательств того, что какие-либо процессуальные действия по своей хронологии «накладывались» друг на друга (осуществлялись одновременно) и не могли быть выполнены арбитражным управляющим (без привлечения юрисконсульта), материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая трудовые договоры с третьими лицами (юрисконсультами), не имея к тому оснований, арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонился от исполнения своих обязанностей и фактически бездействовал, получая вознаграждение, в то время как его обязанности исполнял юрисконсульт.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 не предусмотрел возможности оплаты труда привлеченных юрисконсультов за счет имущества должника, что привело к образованию у ООО «Индустриальные системы» задолженности по текущим платежам.

Аналогичным образом заявитель полагает следует считать необоснованными расходы в размере 92 000 руб., в т.ч.: на оплату услуг ООО «ЦПС «Лексфорт» (стоимостью 20 000,00 руб.) и ООО «Центр» Права «Консультантъ55» (стоимостью 72 000,00 руб.).

Таким образом, привлекая указанных третьих лиц, не имея к тому оснований, арбитражный управляющий ФИО2, по мнению заявителя, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей и фактически бездействовал, получая вознаграждение, в то время как его обязанности исполняли привлеченные лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзывом требования не признал, пояснил, что часть расходов подтвердить не может, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО5 также просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, следующие фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого заявления.

29.06.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» утверждена ФИО1.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были понесены в том числе оспариваемые ФИО1 расходы в сумме 514 775 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Конкурсным управляющим ФИО2 в отзыве и в судебном заседании его представителем было указано, что публикации сведений об отстранении арбитражного управляющего в сумме 5 801 рубль 33 копейки ошибочно включены в расходы на публикации сведений о банкротстве, также указано, что первичные документы в сумме 61 63 по авансовому отчету №1 от 18.07.2013 утеряны, в отзыве конкурсный управляющий пояснил, что 200 рублей суточных расходов неверно начислены. На вопрос суд представитель конкурсного управляющего пояснил, что в указанной части заявление признает.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что ошибочно включены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 рублей по чеку №№14607, 14606,14605.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, неправильное начисление суточных, суд признает расходы в размере 12 254, 33 рубля необоснованными.

Суд также признает необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 15 000 рублей – административного штрафа (платежное поручение №4 от 16.01.2015).

Административный штраф, назначенный на основании Постановления № 1194/1195 от 09.10.2014, вынесенного государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО9

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно обязанность по уплате штрафа возникла именно у арбитражного управляющего ФИО2, а не ООО «Индустриальные системы», в связи с чем, отнесение расходов по оплате указанного административного штрафа на имущество ООО «Индустриальные системы» является необоснованным.

Суд признает расходы в сумме 14219,95 руб. обоснованными.

Расходы на опубликование сообщений в журнале «Новый адрес 55 Регион» по чеку-ордеру №5104 от 22.08.2013 г., платежному поручению №100 от 02.10.2013 г., платежному поручению №154 от 26.11.2013 г., платежному поручению №19 от 29.01.2014 г., платежному поручению №52 от 14.03.2014 г., платежному поручению №142 от 06.05.2014 г., всего на сумму 14219,95 руб. понесены арбитражным управляющим ФИО2 с целью опубликования сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов в местном печатном органе по месту нахождения имущества должника г. Омске.

По убеждению суда, опубликование сообщений по месту нахождения имущества является обоснованным, разумным, направленным на достижение целей конкурсного производства, поскольку основная масса потенциальных покупателей имущества должника находится по месту его нахождения в г. Омске. Факт не реализации имущества не свидетельствует о необоснованности указанных расходов.

Суд также отклоняет довод заявителя о необоснованности почтовых расходов в размере 1866 рублей 43 копейки (с учетом выше указанных 90 рублей, признанных необоснованными.)

Судом установлено, что указанные ниже расходы связаны с процедурой банкротства должника ООО «Индустриальные системы».

№п/п

Наименование документа

Сумма (руб.)

Обоснование платежа

Кассовый чек №69 от 03.07.2013

10,00

Изготовление копий почтовых квитанций (отправленной корреспонденции ООО «Индустриальные системы»)

Кассовый чек №7 от 09.08.2013

200,00

Приобретение почтовых конвертов для направления корреспонденции в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Индустриальные системы»

Кассовый чек №204 от 14.08.2013

260,00

Кассовый чек №32494 от 17.08.2013

14,25

Приобретение дополнительных почтовых марок для отправки заказного письма по квитанции №05487 (чек №32493 от 17.08.2013)

Кассовый чек №18959 от 29.08.2013

492,00

Приобретение почтовых марок для направления корреспонденции в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Индустриальные системы»

Кассовый чек №103 от 09.10.2013

14,25

Кассовый чек №102 от 09.10.2013

40,00

Кассовый чек №74 от 28.10.2013

150,00

Кассовый чек №195 от 24.10.2013

13,00

Кассовый чек №87 от 01.11.2013

200,00

Кассовый чек №2212 от 17.12.2013

28,50

Кассовый чек №7305 от 21.01.2014

73,16

Оплата почтовых услуг за возвратные заказные письма ООО «Индустриальные системы»

Кассовый чек №67 от 08.04.2014

32,60

Направление заказного письма (в строке «от кого» имеется исправление на ООО «ИС», также имеются исправления «организация» вместо «население», вверху стоит штамп почты России об исправлении)

Кассовый чек №121 от 14.04.2014

120,00

Кассовый чек №22135 от 03.03.2015

40,00

Приобретение почтового конверта для направления заказного письма по квитанции №02058 (чек №17666 от 03.03.2015)

Кассовый чек №35935 от 10.04.2015

38,47

Оплата почтовых услуг за возвратные заказные письма ООО «Индустриальные системы»

Кассовый чек №35656 от 13.04.2015

65,20

Оплата почтовых услуг за возвратные заказные письма ООО «Индустриальные системы»

Кассовый чек №30404 от 18.05.2015

25,00

Оплата почтовых услуг за наклеивание марок на заказные письма ООО «Индустриальные системы» (почтовые квитанции №01802-01806 от 18.05.2015)

Кассовый чек №35858 от 27.06.2015

50,00

Приобретение почтового конверта для направления заказного письма по квитанции №02657 (чек №35857 от 27.06.2015)

ИТОГО:

1 866, 43

Довод ФИО1 том, что внесение в первичные документы рукописных записей, не заверенных штемпелем организации почтовой связи, не могут свидетельствовать об обоснованности данных расходов, в связи с чем следующие расходы являются необоснованными, суд отклоняет, поскольку доказательств использование конвертов приобретения марок, оплату почтовых услуг, в связи с участием в других делах в материалы дела не представлено. Оценив указанные документы,их содержание, суд установил, что они связана с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Индустриальные системы».

Судом установлены обоснованность расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 637 рублей.

ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов.

Наименование документа

Сумма (руб.)

Обоснование платежа

Чек-поручение №515103154 от 08.05.2013 г.

202,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-поручение №515385497, №515385442, №515385747, №515385544, №515385571, №515386250, №515386069, №515386038, №515386008, №515385950, №515385976, №515385921, №515385829, №515385894, №515385636, №515386106, №515385515, №515386233, №515386274, №515386306, №515386142, №515386165, №515386209, №515386180, №515386331, №515385674, №515385585, №515385609, №515385860, №515385790 от 22.05.2013 г.

6060,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

с целью восстановления правоустанавливающих документов и документов, на основании которых производилось отчуждение имущества должника (земельных участков), необходимых для оспаривания сделок должника (договоры, акты приема-передачи, справки, документы, подтверждающие оплату имущества, подтверждающие залог, ипотеку)

Чек-поручение №515412315 от 23.05.2013 г.

202,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-ордер №5610 от 31.05.2013

230,00

Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за предоставление выписки из ЕГРЮЛ

Чек-поручение №515815087 от 13.06.2013 г.

9090,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-поручение №515826644 от 14.06.2013 г.

6666,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-поручение №515903843, №515903726 от 18.06.2013 г.

1414,00

Чек-ордер №2417 от 02.07.2013

2266,00

Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за предоставление копий документов из регистрационного дела ООО «Индустриальные системы»: Информационное письмо от 27.06.1994г. управления статистики. Изменения от 22.06.1995 в учредительный договор. Изменения от 20.10.1991 в учредительный договор. Изменения от 23.04.1994 в учредительный договор. Учредительный договор от 26.12.1990. Устав от 26.12.1990. Выписка из протокола от 14.07.1992. Заявление от 19.07.2001 в ОГРН. Доверенность от 16.07.2001. Заявление в ОГРН. Эскиз печати от 23.07.2001. Учредительный договор от 22.05.2000. Устав от 22.05.2000. Протокол от 22.07.1999. Протокол от 18.07.1997. Выписка из протокола от 22.05.2000. Заявление от 23.07.2001 в регистрационную палату. Сообщение по форме Р17001.

Доверенность от 12.12.2005. Запрос от 05.12.2005 на предоставление сведений из ЕГРЮЛ. Заявление по форме Р14001. Протокол от 19.12.2007. Устав от 19.12.2007. Учредительный договор от 19.12.2007. Договор купли-продажи от 12.12.2007. Заявление по форме Р13001. Платежное поручение об оплате госпошлины от 28.12.2007. Заявление по форме Р14001.

Устав от 17.04.2008. Решение участника общества от 17.04.2008. Заявление по форме Р13001. Платежное поручение об оплате госпошлины от 11.04.2008. Устав от 01.09.2008. Протокол от 01.09.2008. Учредительный договор от 01.09.2008г. Заявление по форме Р13001.

Платежное поручение об оплате госпошлины от 22.08.2008. Заявление по форме Р14001. Доверенность от 26.10.2009. Протокол от 02.11.2009. Устав от 02.11.2009. Платежное поручение об оплате госпошлины от 06.11.2009. Заявление по форме Р13001.

Доверенности от 09.11.2009, 01.06.2011. Заявление от 23.11.2011 о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ. Квитанция об оплате госпошлины и чек-ордер от 23.11.2011. Гарантийное письмо о предоставлении помещения под офис. Протокол от 06.06.2012. Изменения в устав от 06.06.2012. Платежное поручение об оплате госпошлины от 04.06.2012. Заявление по форме Р13001. Доверенность от 01.06.2012. Заявление по форме Р14001. Протоколы общего собрания участников №22 и №23 от 11.09.2012. Пояснение ген. директора от 11.09.2012. Заявление участника от 09.06.2012. Копия заявления участника от 20.04.2012. Копия заявления участника от 14.05.2012. Копия заявления участника от 09.06.2012. Конверт, опись вложения. Доверенность от 05.09.2012. Заявление по форме Р14001. Протокол общего собрания участников от 18.10.2012. Доверенность от 19.10.2012. Заявление по форме Р14001. Заявление участника от 09.11.2012. Конверт, опись вложения. Доверенность от 05.12.12.

Чек-ордер №2418 от 02.07.2013

2678,00

Чек-ордер №3061 от 08.07.2013

230,00

госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ

Чек-ордер №1495 от 18.07.2013

800,00

Оплата госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за предоставление дубликатов учредительных документов

Чек-ордер №1496 от 18.07.2013

430,00

Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет»

Чек-ордер №1921 от 24.07.2013

2000,00

Оплата госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области об обеспечительных мерах

Чек-поручение №516663422 от 24.07.2013

1515,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-ордер № от 08.08.2013

2000,00

Оплата госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области об обеспечительных мерах

Чек-ордер №12802 от 15.08.2013

230,00

Оплата госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за выдачу дубликата свидетельства ОГРН ООО «Индустриальные системы»

Чек-поручение №517265125 от 22.08.2013

2424,00

госпошлина в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации из ЕГРП

Чек-ордер №9168 от 26.08.2013

2000,00

Оплата госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области об обеспечительных мерах

Чек-ордер №4685 от 02.09.2013

230,00

Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении СП «Индустриальные системы»

Чек-ордер №5392 от 24.09.2013

200,00

госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ

Чек-ордер №5471 от 01.10.2013

800,00

госпошлина за подачу заявления в суд

Чек-ордер №8369 от 23.10.2013

200,00

Оплата госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за выдачу дубликата ИНН ООО «Индустриальные системы»

Чек-ордер №12039 от 12.12.2013

2000,00

Оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19100/2012 от 05.12.2013 г.

Чек-ордер № операции 523621817 от 14.04.2014, квитанция на оплату индекс документа 0250012305640

15000,00

Оплата госпошлины в Управление Росреестра по Омской области за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ООО «Индустриальные системы» по адресу: <...>. В подтверждение расходов имеется расписка о получении документов на гос. регистрацию из Управления Росреестра по Омской области от 14.04.2014 г. за №01/084/2014

Чек-ордер №523683274 от 16.04.2014 г.

230,00

Оплата госпошлины в Управление Росреестра по Омской области за предоставление информации

Чек №11989 от 13.05.2015 г.

230,00

Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Уникумстрой»

Подтверждением произведенных расходов по оплате госпошлины являются документы, восстановленные и полученные из государственных регистрирующих органов, переданные по актам приема-передачи №16-Д, №17-Д, №18-Д, №1-Д.

Суд, оценив указанные документы, их содержание, приходит к выводу, что они относятся к процедуре конкурсного производства должника – ООО «Индустриальные системы», государственная пошлина оплачена в связи с осуществлением функций конкурсного управляющего ФИО2, что следует из содержания указанных чеков, квитанций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что расходы по оплате услуг БТИ на сумму 500,00 руб. по квитанции от 16.07.2013 г. возникли в связи с необходимостью ознакомления с регистрационным делом на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. После ознакомления с делом конкурсным управляющим был выписан поименованный перечень правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копии которых в последствии были заказаны конкурсным управляющим и предоставлены БТИ. Предоставленные БТИ копии документов были использованы в Арбитражном суде Омской области в рамках дела №А46-8385/2013 об установлении факта принадлежности регистрационного удостоверения на объект недвижимости по адресу: <...>, выданного БТИ.

От представителя конкурсного кредитора ФИО10 поступила информация о том, что необходимо проверить принадлежность ООО «Индустриальные системы» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

С целью проверки принадлежности ООО «Индустриальные системы» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, конкурсным управляющим был сделан запрос в БТИ (до 11.01.1999 г. регистрацию прав собственности на объекты недвижимости осуществляло БТИ). Оплачены расходы за предоставленную услугу БТИ в сумме 635,38 руб.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Аналогичным способом был выявлен объект недвижимости по адресу: <...>, который в последствии был включен в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы». В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о необоснованности указанных расходов.

Командировочные расходы в сумме 335 202,65 руб. суд признает обоснованными по следующим основаниям.

На собрании кредиторов ООО «Индустриальные системы» 04.10.2013 г. конкурсный управляющий ФИО2 просил принять решение по вопросу повестки дня и проголосовать «за возмещение конкурсному управляющему командировочных расходов, связанных с проведением конкурсного производства ООО «Индустриальные системы», за счет средств должника», в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) находится на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области, по месту регистрации должника, и в суде рассматриваются исковые заявления, требования кредиторов и прочие заявления, конкурсным управляющим понесены командировочные расходы на проезд, железнодорожные билеты, ГСМ, гостиницу. Данные расходы понесены по необходимости в интересах должника и кредиторов. На собрании было принято решение: «Возместить конкурсному управляющему командировочные расходы, связанные с проведением конкурсного производства ООО «Индустриальные системы», за счет средств должника».

В материалы дела представлены первичные документы, поддерживающие фактическое несение расходов. Факт несения расходов сторонами не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности «банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что затраты на приобретение проездных документов на общественный транспорт № 278270 и 182577 на общую сумму 32,00 руб. для подачи заявления в МРИФНС № 12 по Омской области 13.06.2013, № 296658 и 476590 на общую сумму 32,00 руб. для подачи заявления в МРИФНС № 12 по Омской области 17.06.2013, а также № 296659 и 478911 на общую сумму 32,00 руб. для получения документов в МРИФНС № 12 по Омской области 20.06.2013, были обусловлены целями конкурсного производства (транспортные расходы (оплата за проезд в МИФНС №12 по Омской области для подачи заявления о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ), то обстоятельство, что запрашиваемые сведения из ЕГРЮЛ имеются в свободном доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, не означают невозможность получения документов в налоговом органе.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности расходов на общую сумму 6 363,00 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 2 от 19.08.2013.

Суд принимает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что данные расходы (расходы на приобретение ж/д билетов, сервисный сбор за ж/д билеты, оплата за пользование залом повышенного комфорта ж/д вокзала «Новосибирск-Главный»), были обусловлены целями конкурсного производства.

В обоснование данной поездки арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу № А45-19100/2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, а также на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу № А45-19100/2012 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из железнодорожных билетов, ФИО2 убыл из г. Омска 08.08.2013, прибыл в г. Новосибирск 09.08.2013, в тот же день убыл обратно в г. Омск (дата прибытия - 09.08.2013).

Затраты в размере 6 363,00 руб. на проезд в ж/д транспорте в купейном вагоне, приобретение ж/д билетов с использованием сервисных служб (что влечет дополнительные расходы в виде сервисного сбора), оплата дополнительных сервисных услуг (зал повышенного комфорта) с целью подачи документов в Арбитражный суд Новосибирской области, суд признает обоснованными, т.к. связаны с целью конкурсного производства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности расходов на общую сумму 6 263,00 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 3 от 19.08.2013, на общую сумму 5 663,00 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 4 от 23.08.2013, на общую сумму 5 663,00 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 5 от 30.08.2013, на общую сумму 6 184,60 руб., положенные в обоснование Авансового отчета №6 от 11.09.2013.

Участвовать в судебных заседания путем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью сторон, суд также исходит из того, что конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о проведении видеоконференц- связи, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд отклоняет, довод заявителя о том, что кассовые чеки на приобретение ГСМ не содержат информации о том, что приобретенное количество ГСМ было израсходовано исключительно для следования ФИО2 к месту судебного заседания и обратно в г. Омск. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий добирался иным способом не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что приобретенное количество ГСМ было израсходовано исключительно для следования ФИО2 к месту судебного заседания.

Затраты на приобретение проездных билетов на общественный транспорт № 157192, 056805, 331182, 367954, 168115, 284651 обоснованы, поскольку являются транспортными расходами (оплата проезда на Главпочтамт для отправления корреспонденции).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что объективная необходимость сдачи почтовых отправлений именно в отделение почтовой связи № 99, а не в почтовое отделение № 43, обслуживающее адрес, по которому находится офис ФИО2, как не доказанный.

Суд не принимает возражения заявителя на общую сумму 6 581,20 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 7 от 09.10.2013, на общую сумму 9 239,81 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 12 от 01.11.2013, на общую сумму 4 100,00 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 9 от на общую сумму 6 551,00 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 8 от 06.11.2013, на общую сумму 6 704,90 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 9 от 11.11.2013, на общую сумму 6 428,80 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 1 от 31.01.2014, на общую сумму 17 067,00 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 2 от 21.02.2014, на общую сумму 6 351,80 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 3 от 06.03.2014, на общую сумму 7 696,20 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 4 на общую сумму 10 838,50 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 12 от 07.05.2014, на общую сумму 6 027,60 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 13 от 09.06.2014, на общую сумму 16 393,40 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 14 от 09.06.2014, на общую сумму 7 371,10 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 15 от 23.06.2014.

Данные расходы (расходы на приобретение авиа- и ж/д билетов, сервисный сбор за ж/д билеты, оплата гостиничных услуг, оплата ГСМ), были обусловлены целями конкурсного производства, а именно участием в судебных заседания по делу №А45-19100/2012.

Из авансового отчета № 16 от 08.08.2014 на общую сумму 3 829,60 руб. усматривается, что в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 по утверждению предложения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Уникумстрой», участововали: представитель ООО «Индустриальные системы» ФИО8 (командировочное удостоверение № 9 от 05.08.2014) и ФИО2 лично.

В обоснование понесенных транспортных расходов к авансовому отчету приложен проездной документ на ж/д транспорт стоимостью 2 429,60 руб. на имя ФИО8. а также кассовый чек на приобретение ГСМ стоимостью 1 099,91 руб.

Одновременное участие в указанном судебном заседании и ФИО8, и ФИО2, не свидетельствуют о необоснованности понесенных транспортных расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого заявления, наличие имущества у должника (земельные участки).

Довод заявителя на общую сумму 6 660,39 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 17 от 23.10.2014, на общую сумму 9 456,56 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 18 от 07.11.2014, на общую сумму 7 970,98 руб., положенные в обоснование авансового отчета № 19 от 17.11.2014 судом не принимается, поскольку указанные расходы связаны с участием в судебных заседаниях в г.Новосибирске, что подтверждается определениями суда, командировочными удостоверениями.

Необходимость получения гостиничных услуг стоимостью 2 800,00 руб. (копия чека № 57) обоснована необходимостью проживания арбитражного управляющего в гостинице «Парадиз» в период с 13 час. 00 мин. 12.11.2014 по 13 час. 00 мин. 13.11.2014 для участия в судебном заседании по заявлению ЗАО «Уникумстрой» на действия арбитражного управляющего.

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на первичные документы на общую сумму 9 449,30 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 2 от 22.01.2015, на общую сумму 13 448,11 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 3 от 06.05.2015 (в частности не обоснована оплата гостиничных услуг на сумму 5 600,00 руб. за проживание в период с 14 час. 00 мин. 28.07.2015 по 08 час. 30 мин. 30.04.2015 при условии участия в судебном заседании 28.04.2015; на первичные документы на общую сумму 9 832,51 руб., положенные в обоснование Авансового отчета № 4 от 07.05.2015; на необходимости получения ФИО2 гостиничных услуг стоимостью 2 000,00 руб. (копия чека № 13/1, время проживания: с 22 час. 00 мин 04.05.2015 по 10 час. 00 мин. 05.05.2015), т.к. судебное заседание было проведено 05.05.2015; на оплату гостиничных услуг (копия чека 20/1, время проживания: с 22 час. 00 мин 24.06.2015 по 10 час. 00 мин. 25.05.2015), т.к. судебное заседание было проведено 25.05.2015, судом установлено, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу №А45-19100/2012.

Довод конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО1 о необоснованности расходов арбитражного управляющего ФИО2 на проезд до места расположения арбитражных судов для участия в судебных заседаниях, расположенных не в городе Омске, суточных и расходов на проживание в связи с наличием возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, не основан на нормах права и является ошибочным.

Статьёй 153.1 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи АПК РФ, вправе самостоятельно выбрать способ реализации своих процессуальных прав. Законодательством возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи и присутствия в судебном заседании лично не запрещена. В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч.2 ст.20.3 (абзац 7) Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО1 не доказала необоснованность, неразумность понесенных расходов ФИО2, суд оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы, их содержание, приходит к выводу, что расходы понесенный ФИО2 обусловлены процедурой конкурсного производства, сложностью данного дела, принимая во внимание наличие земельных участков, их стоимость, здания, ряд судебных споров по оспариванию сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено,

Учитывая удаленность местонахождения места проведения судебных заседаний (г.Новосибирск) от места нахождения основной массы имущества Должника и конкурсного управляющего (г.Омск), ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы», нес расходы на приобретение билетов на ж/д транспорт или на приобретение топлива по маршруту Омск – Новосибирск, Новосибирск – Омск.

Все первичны документы представлены в материалы дела, судом установлено, что расходы связаны исключительно с ведением процедуры конкурсного производства должника ООО «Индустриальные системы», необходимостью участию в судебных заседаниях, доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением иных дел, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд признает расходы 335202, 65 рублей обоснованными.

Первичные документы по оплате рекламных услуг и изготовление баннера в сумме 22460,00 руб. имеют отношение к процедуре банкротства ООО «Индустриальные системы» и подлежат возмещению. В ходе приема заявок на участие в торгах конкурсным управляющим были приняты дополнительные меры по размещению рекламы с целью привлечения потенциальных покупателей имущества должника – земельных участков, расположенных по адресу: <...>. ЗАО «Компания СТА» по договору №ЮП-89 от 18.12.2013 г. были оказаны услуги по изготовлению баннеров, размещению рекламы на щите №214А, расположенном по адресу: <...> напротив автоцентра Форд.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку они соответствуют целям конкурсного производства – реализация имущества должника.

Расходы на оплату труда юрисконсультов ООО «Индустриальные системы» ФИО7, ФИО8, ФИО4 в сумме 452101,69 руб. являются обоснованными, а также привлечение ООО «Центр Права «Консультантъ55» по договору от 17.04.2013 г. об оказании услуг и ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» по договору №20/13 от 20.12.2013 г. об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» №91 от 17.12.2009 «в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. по делу №А45-19100/12 суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО «Индустриальные системы» ФИО11 документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, первичной документации, печатей и имущества Общества.

10.02.2014 г. в отношении ФИО11 СПИ ОСП по Центральному АО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство.

В связи с такими обстоятельствами и ввиду необходимости принять на работу юрисконсульта и бухгалтера конкурсным управляющим было утверждено штатное расписание №1 от 28.06.2013 г., затем штатное расписание №2 от 28.12.2013 г. (продлено).

Юрисконсульт был принят в штат ООО «Индустриальные системы» ввиду необходимости сбора документов и информации, подготовки исковых заявлений о признании сделок должника недействительными, подготовки иных заявлений и документов для направления их в суды различных инстанций с целью возврата имущества ООО «Индустриальные системы» в конкурсную массу (о данных мероприятиях конкурсный управляющий информировал собрание кредиторов, арбитражный суд, представлял отчеты о своей деятельности).

Бухгалтер был принят в штат ООО «Индустриальные системы» для ведения бухгалтерского учета, первичной документации, кассы, банка, подготовки и сдачи отчетности в налоговые органы и иные фонды.

После выдачи свидетельства на право собственности и включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы» возникла необходимость в обеспечении сохранности и содержания этого имущества.

Конкурсным управляющим были приложены копии следующих документов, подтверждающих изложенные в отзыве возражения:

1. Штатное расписание №1 от 28.06.2013 г.

2. Штатное расписание №2 от 28.12.2013 г.

3. Штатное расписание №3 от 15.05.2014 г.

4. Трудовой договор от 01.07.2013 г. с юрисконсультом, приказ об увольнении от 26.11.2013 г.

5. Трудовой договор от 01.07.2013 г. с бухгалтером.

6. Приказ о приеме на работу от 16.05.2014 г., трудовой договор от 16.05.2014 г. с администратором здания ФИО12, приказ о продлении договора от 17.08.2014 г., приказ о назначении оклада работнику от 30.09.2014 г., пояснения работника по жалобе ЗАО «Уникумстрой», пояснительная записка от работника от 31.10.2014 г., трудовая книжка.

7. Приказ о приеме на работу от 16.05.2014 г., трудовой договор от 16.05.2014 г. со сторожем ФИО13, приказ о продлении договора от 15.10.2014 г.

8. Приказ о приеме на работу от 16.05.2014 г., трудовой договор от 16.05.2014 г. со сторожем ФИО14, приказ о продлении договора от 15.10.2014 г.

9. Приказ о приеме на работу от 20.05.2014 г., трудовой договор от 20.05.2014 г. с уборщицей ФИО15, приказ о продлении договора от 15.10.2014 г., пояснительная записка о работе в ООО «Индустриальные системы».

10. Приказ о приеме на работу от 20.05.2014 г., трудовой договор от 20.05.2014 г. с уборщицей ФИО16, приказ о продлении договора от 15.10.2014 г., пояснительная записка о работе в ООО «Индустриальные системы».

11. Договор об оказании юридических услуг №20/13 от 02.12.2013 г., письмо в адрес управляющего от 14.01.2014 г., счет на оплату услуг №11 от 10.01.2014 г., акт выполненных работ №11 от 31.12.2013 г., письмо о расторжении договора от 28.01.2014 г.

12. Трудовой договор от 30.01.2014 г. с юрисконсультом.

13. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 г.

14. Перечень документов, направленных в адрес конкурсного управляющего ФИО11 от 14.04.2014 г., опись вложения в ценное письмо от 18.04.2014 г.

15. Акт вскрытия посылки (ценного письма) от 30.04.2014 г.

16. Отчетность в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ-1 за период за год 2011 (без подписей и печатей), подтверждающей наличие работников у ООО «Индустриальные системы».

17. Справка – подтверждение основного вида экономической деятельности 2010 г.

18. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 г.

19. Опись сведений в ПФР за 9 мес. 2012

20. Реестр сведений в ПФР за год 2010

21. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 г.

22. Письмо из ПФР с приложением реестра сведений в ПФР за 9 мес.2010 на 4 листах.

23. Опись сведений в ПФР за 9 мес.2011 на 11 листах.

24. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь – июль 2012 года, представленная в материалы дела №А45-19100/12 (страница 101) бывшим руководителей ФИО11 при рассмотрении судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

О том, что в штате ООО «Индустриальные системы» в 2008, 2009, 2010, 2012 гг. были работники свидетельствуют следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь – июль 2012 года, представленная в материалы дела №А45-19100/12 (страница 101) бывшим руководителей ФИО11 при рассмотрении судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- реестры сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- отчетность в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ-1 за период за год 2011, подтверждающей наличие работников у ООО «Индустриальные системы»;

- описи сведений по физическим лицам в ПФР РФ;

- а также копии трудовых книжек работников ООО «Индустриальные системы» и их письменные объяснения.

Также в распоряжении конкурсного управляющего находилась копия акта передачи документов из ЗАО «АКФО» в ООО «Индустриальные системы» №1 от 23.05.2012 г., который предоставило ЗАО «АКФО». Из указанного акта следует, что среди переданных документов имелись штатные расписания за 2011 и 2012 гг., штатные списки за 2011 и 2012 гг.

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что указанные лица привлечены конкурсным управляющим ввиду большого объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно качественно выполнить весь комплекс мероприятий и тех функций, для которых привлекались привлеченные лица. Для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, и привлеченные лица обладают необходимой квалификацией.

Привлечение ООО «Центр Права «Консультантъ55», ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» и работников к сопровождению процедуры банкротства должника основано на положении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При заключении конкурсным управляющим договоров с ООО «Центр Права «Консультантъ55», ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт», ФИО7, ФИО8, ФИО4 передачи исключительных функций конкурсного управляющего должника не произошло.

Привлечение ООО «Центр Права «Консультантъ55», ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» и работников по трудовым договорам для сопровождения процедуры банкротства является разумным, экономически обоснованным и не противоречит интересам кредиторов.

ООО "Центр Права "Консультантъ55" выполнены работы и оказаны услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего при сопровождении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Индустриальные системы» в соответствии с главой VII «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.: участие в инвентаризации имущества должника, проведение совместных с арбитражным управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника, подготовку заявлений в государственные регистрирующие органы, поиск документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; по работе с оценщиком, мероприятия по восстановлению регистрационных учредительных документов и документов, подтверждающих право собственности ООО «Индустриальные системы» на недвижимое имущество, проведение мероприятий по выявлению незаконных сделок должника, подлежащих обжалованию в судебном порядке, с целью возврата имущества в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы»; подготовка и направление в ИФНС Ленинского района г. Новосибирска заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств в бюджетные и внебюджетные фонды; представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных государственных органах; обеспечивать документооборот Заказчика: подготовка и направление запросов в государственные органы, подготовка и направление уведомлений о собраниях кредиторов, сбор документов и направление их после собраний кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области, прием и направление прочей корреспонденции.

ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" выполнены работы и оказаны услуги:

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, дополнительных пояснений, формирование документов по требованию ЗАО "Уникумстрой" о включении в реестр требования в размере 19 446 818, 07 руб. по делу № А45-19100/2012;

- подготовка кратких апелляционных жалоб по делу № А45-19100/2012 (включение в рестр требования ЗАО "Уникумстрой" в размере 7 772 508, 42 руб., 11 674 307, 65 руб.; признание недействительным Договора № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 г.);

- подготовка дополнительных пояснений, формирование папки документов по требованию ЗАО "Уникумстрой" о включении в реестр требования в размере 16 327 365, 69 руб. по делу № А45-19100/2012;

- участие в судебных заседаниях от ООО "Индустриальные системы» по признанию сделок недейсвительными, включение в реестр требования ЗАО "Уникумстрой" по делу № А45-19100/2012.

Юрисконсульт ФИО7 по трудовому договору от 01.07.2013 г. (до 26.11.2013 г.) выполнил следующие работы и оказал следующие услуги (перечень не является исчерпывающим).

Функции специалиста определены п.2.2 трудового договора. В период действия трудового договора специалистом выполнены следующие работы (услуги):

- представление интересов ООО «Индустриальные системы» в судах всех инстанций, учреждениях и предприятиях, подготовка исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок, и документов к ним, консультирование и иное юридическое обеспечение;

- осуществление функций секретаря собрания кредиторов должника; подготовка Протоколов собраний кредиторов;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве: при рассмотрении требований кредитора ЗАО «Уникумстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» в суде первой инстанции; при рассмотрении требования кредитора ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях;

- подготовка и направление в суд исковых заявлений о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2096 недействительными; участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств;

- подготовка и направление в суд исковых заявлений о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2098 недействительными; участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств;

- подготовка и направление в суд исковых заявлений о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 недействительными; участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств;

- совместный с конкурсным управляющим анализ документов, предоставленных ГП ОО «ОмЦТиЗ»;

- подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Омской области об обязании БТИ внести в регистрационное удостоверение соответствующие изменения, признать право собственности за ООО «Индустриальные системы»; Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 г. по делу №А46-8385/2013 установлен факт принадлежности ООО «Индустриальные системы» регистрационного удостоверения №1268 от 17.07.1991 г. на объект недвижимости по ул. Звездова, 13; участие в судебных заседаниях;

- помощь в подготовке в суд заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника печатей и документов; участие в судебном заседании;

- подготовка и направление в суд заявления конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» о переходе права собственности на земельный участок 55:36:090104:80, расположенный по адресу: <...>;

- подготовка и направление в суд заявления об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» ФИО2 копии документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2098, 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103, 55:36:14 01 07:2150, 55:36:14 01 07:2151; участие в судебном заседании;

- подготовка трудовых договоров с работниками Общества;

- подготовка договоров аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Юрисконсульт ФИО8 по трудовому договору от 30.01.2014 г. (до 09.12.2014 г.) выполнил следующие работы и оказал следующие услуги (перечень не является исчерпывающим).

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу представителей СП «Индустриальные системы» на Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 г.; участие в судебных заседаниях;

- участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств, иных заявлений при рассмотрении искового заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2096 недействительными;

- участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств, иных заявлений при рассмотрении искового заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2098 недействительными;

- участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств, иных заявлений при рассмотрении искового заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 недействительными;

- участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. по делу №А45-19100/2012;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании отказа ИФНС Ленинского района г. Новосибирска в возврате излишне уплаченных сумм налоговых выплат;

- участие в судебном заседании, подготовка ходатайств, возражений и иных документов при рассмотрении заявления ЗАО «Уникумстрой» к ООО «Индустриальные системы», ООО «Паритет» о признании недействительным договора поставки;

- участие в судебном заседании, подготовка ходатайств, возражений и иных документов при рассмотрении заявление СП «Индустриальные системы» к МИФНС №12 по Омской области об установлении факта государственной регистрации юридического лица;

- подготовка и направление в суд заявления об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска осуществить передачу земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- подготовка и направление в суд искового заявления конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» о взыскании с бывшего директора ООО «Индустриальные системы» ФИО17 в пользу ООО «Индустриальные системы» денежных средств в сумме 19 884 600 рублей;

- подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС ЗСО на решение и постановление судов при рассмотрении искового заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2098 недействительными;

- подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС ЗСО на решение и постановление судов при рассмотрении искового заявления о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 недействительными;

- подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС ЗСО на решение и постановление судов при рассмотрении требований кредитора ЗАО «Уникумстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы»;

- подготовка документов и направление их в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>;

- участие в дополнительной инвентаризации имущества должника (объекта недвижимости по адресу: <...>);

- подготовка трудовых договоров с работниками Общества;

- подготовка договоров аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <...>;

- подготовка и направление в суд искового заявления ООО "Индустриальные системы" к ООО "Техсервис" об обязании освободить помещения по адресу: <...>; участие в судебных заседаниях.

Юрисконсульт ФИО4 по трудовому договору от 10.12.2014 г. (до 01.07.2015 г.) выполнил следующие работы и оказал следующие услуги (перечень не является исчерпывающим):

1. Дело № 2-3865/2014: Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» взыскание с ФИО11 15 022 800 руб. (Первомайский районный суда г.Омска)

- Представление интересов при рассмотрении заявления об отмене заочного решения

- Подготовка отзыва на заявление ФИО11 об отмене заочного решения.

- Представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Омска,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

2. Дело А46-14818/2014: Исковое заявление ООО «Дорстрой» к Уникумстрой и ООО «Индустриальные системы» о признании недействительными договоров подряда.

- участие в судебных заседаниях по иску ООО «Дорстрой» к ЗАО «Уникумстрой» и ООО «Индустриальные системы» в суде первой инстанции.

- участие в суде апелляционном инстанции.

- подготовка отзыва на иск.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу

3. Дело № А46-345/2015: исковое заявление о взыскании с ЗАО «Уникумстрой» неосновательного обогащения

- составление искового заявления

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

4. Дело № 2-1317/2015. Исковое заявление к ФИО18 о недействительности договора к/п земельных участков

- подготовка искового заявления

- участие в суде первой инстанции

5. Дело № А46-1847/2015. Исковое заявление о признание права собственности на инженерные коммуникации.

- подготовка заявления

- участие в суде первой инстанции

6. Дело № А45-19100/2012. Подготовка отзыва на заявление ФИО19 о процессуальном правопреемстве.

7. Дело № А46-5228/2015. Подготовка искового заявления об истребовании печати у ЗАО «Уникумстрой»

8. Дело № А45-19100/2012. Подготовка заявления о процессуальном правопреемстве Ответчика по делу ФИО20 на ФИО21 По заявлению конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» о признании недействительным договора №ОС/ЗУ/2096 купли-продажи земельных участков от 28.11.2011.

9. Дело № А45-19100/2012. Подготовка отзыва на заявление ФИО5 об изменении статуса залогового кредитора.

10. Дело № А45-19100/2012. Участие в судебном заседании по заявлению ООО «Дорстрой» о пересмотре определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» требований ЗАО «Уникумстрой».

Суд принимает довод конкурсного управляющего, о том, что ввиду большого объема работы в ходе конкурсного производства ООО «Индустриальные системы» арбитражным управляющим ФИО2 были привлечены специалисты по договорам об оказании услуг, а также по трудовым договорам.

Арбитражный управляющий ФИО2 совместно с привлеченными специалистами (юрисконсультами, бухгалтером, ООО «Центр права «Консультантъ55») восстанавливал документы бухгалтерского учета, осуществлял сбор информации и документов, подтверждающих наличие имущества у должника, осуществлял многочисленные мероприятия по истребованию из чужого незаконного владения имущества должника, оспаривал сделки должника, проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме этого, при рассмотрении жалоб ЗАО «Уникумстрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что доказательств опровергающих выполнение указанными лицами работы в соответствии с условиями договора не представлено, суд пришел к выводу, что исполнение привлеченными специалистами обязанностей было направлены на формирование и сохранение конкурсной массы, а также проведение расчетов с кредиторами (Определение от 27.11.2014 г. и от 07.05.2015 г. по делу №А45-19100/2012).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Индустриальные системы» ФИО2 одновременно проводились мероприятия, направленные на выявление, истребование и включение в конкурсную массу имущества должника, последующую его инвентаризацию и оценку, организацию и проведение торгов 03.10.2013г., 15.11.2013 г., 26.12.2013 г., 17.01.2014 г., 08.04.2014 г., 30.04.2014 г., а так же мероприятия по подготовке исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника, подбору документов, получению информации, ознакомлению с материалами дел, участию в
судебных заседаниях в судах различных инстанций в городе Новосибирске, Омске, Томске и Тюмени. Представляю карточки дел №А46-8385/2013, №А46-11068/2013, №А46-14377/2013, №А46-15531/2013, №А46-16467/2013, №А46-4430/2014, №А46-4601/2014, №А46-265/2015, №А46-345/2015, №А46-1485/2015, №А46-1847/2015, №А46-5228/2015, №А46-14818/2014 из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Омской области из которых усматриваются
временные рамки проводимых судебных заседаний, участником которых являлось ООО «Индустриальные системы».

Одновременно с рассмотрением указанных дел в Арбитражном суде Омской области рассматривались заявления, требования, ходатайства лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №А45-19100/2012, а также по делу №А45-19544/2013, №А45-9683/2013, участником которых являлось ООО «Индустриальные системы».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Индустриальные системы» фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180,00 руб. (в том числе 52 000,00 руб. - заработная плата юрисконсульта ФИО4, а также 1 180,00 руб. - командировочные расходы), суд отказывает, поскольку суд отказал в признании расходов по выплате заработной плате ФИО4 необоснованными, а часть командировочных расходов был понесена ФИО2 лично.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности необоснованных расходов в сумме 27 254 рубля 33 копейки. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 27 254 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через десять дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков