Определение № А45-19111/13 от 26.11.2014 АС Новосибирской области

27/2014-178581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о неосновательном обогащении и истребованию дополнительных доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – потребительского общества «Морское», зарегистрированного по адресу: 630555, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: администрации - ФИО1 (доверенность от 09.10.2014, паспорт), конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 26.05.2014, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 должник - потребительское общество «Морское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) об истребовании у ответчика договора №1178-И от 30.12.2009, актов выполненных работ, перечисленных в заявлении, и об обязании ответчика возвратить должнику – потребительскому обществу «Морское» неосновательное обогащение в сумме 151 894 рублей 51 копейки.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 судебное заявление по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 судебное заседание отложено ввиду не явки в заседание лиц, участвующих в деле, на 26.11.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражала на заявление, заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, заявление о неосновательном обогащении подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается иск между теми же лицами с тем же предметом и основаниями, как и настоящее заявление (дело №А45- 20474/2014), судебное заседание в рамках названного дела отложено, так как конкурсный управляющий выразил намерение отозвать рассматриваемое в настоящем судебном заседании заявление, поскольку иски о неосновательном обогащении рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от заявления в полном объеме, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует такой процессуальный механизм как отзыв поданного заявления.

Представитель ответчика, с учетом поступления в материалы дела ходатайства об отказе от заявления, отказался от ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайств об отказе от заявления, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

Истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) избирается истцом самостоятельно.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда отсутствует право определять способ защиты истца (заявителя).

Обращаясь в суд с заявлением (ходатайством), заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом и определяет объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд исходит из той формулировки заявления, которая заявлена самим истцом, в том числе с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отклонения ходатайства, поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав и интересы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 26.11.2014 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «ИСТЕЙТ ГРУПП» о признании требований кредиторов должника - ПО «Морское» удовлетворенными в полном объеме.

Требование единственного кредитора ООО «МТК», включенного в реестр требований кредиторов ПО «Морское», признано удовлетворенным в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего должника от заявления о неосновательном обогащении и истребовании дополнительных доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – потребительского общества «Морское», зарегистрированного по адресу: 630555, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).