Определение № А45-19149/09 от 01.11.2013 АС Новосибирской области

64/2013-144271(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2013 года;

Изготовлено определение в полном объеме 1 ноября 2013 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009г., заключенного между ООО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб», признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс»;

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 02.09.2013), представителя ООО «Поверсиб» - ФИО3 (директор, решение № 2 от 03.05.2012), участника ЗАО «СибЭкоРесурс» - ФИО4 (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.08.2013 конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №02-6 от 06.02.2009, заключенного между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб», и уведомления о зачете взаимных требований от 19.02.2009, подписанного ООО «Поверсиб».

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2013, конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания сделки должника и просил суд признать недействительными указанные выше сделки на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий полагает, сто совершенные должником сделки обладают признаками мнимости (ст. 170 ГК РФ) и недействительны, как не соответствующие ст. 168, 410 ГК РФ.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Поверсиб» не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2013 по 25.10.2013, о чем на сайте Арбитражного суда Новосибирской области сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 18.02.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.02.2009 между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого, Продавец (ЗАО «СибЭкоРесурс») передает покупателю (ООО «Поверсиб») в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику и дополнительное оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 11 000 000 рублей.

19.02.2009г. ООО «Поверсиб» направило в адрес ЗАО «СибЭкоРесурс» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в котором Общество указало следующее.

Согласно договора № 02-6 от 06.02.2009 ООО «Поверсиб» обязалось оплатить ЗАО «СибЭкоРесурс» стоимость товара в размере 11 000 000 рублей. Согласно договору поставки № 03/09 от 03.09.2007 года ЗАО «СибЭкоРесурс» имеет задолженность перед ООО «Поверсиб» в размере 11 000 000 рублей. На основании статьи 410 ГК РФ ООО «Поверсиб» осуществило зачет взаимных требований в размере 11 000 000 рублей, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ

независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных до 05.06.2009.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ООО «Поверсиб» пояснил, что арбитражному управляющему ЗАО «СибЭкоРесурс» было известно о совершенной сделке по отчуждению сельскохозяйственной техники с момента совершения данной сделки, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию данной сделки конкурсным управляющим пропущен. Указанное имущество никогда не являлось имуществом, включенным в конкурсную массу ЗАО «СибЭкоРесурс». Данная сельскохозяйственная техника никогда не значилась в отчетах арбитражного управляющего. Общество полагает, что о том, что спорное имущество приобреталось ЗАО «СибЭкоРесурс» и в течение определенного периода времени находилось в его собственности арбитражному управляющему было известно, как минимум с момента рассмотрения требования ООО «Запсибхлебпродукт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СибЭкоРесурс». Более подробно доводы Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности изложены в заявлении, поступившем в суд 25.10.2013 (входящий штамп № 140630).

Возражая против указанных доводов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что о спорных сделках ему стало известно при рассмотрении дела № 19149/2009 по иску ООО «Поверсиб» к ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно в марте 2013 года.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что после утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «СибЭкоРесурс» ему передавались первичные документы организации предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов от 01.02.2011, от 02.03.2011, от 17.03.2011. Из указанных актов усматривается, что договор купли-продажи от 06.02.2009 и уведомление о зачете

взаимных требований в указанный перечень документов не входят, то есть конкурсному управляющему Клемешову И.В. указанные документы не передавались.

Рассмотрев ходатайство ООО «Поверсиб» о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об ее совершении.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

Из материалов дела усматривается, что о наличии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 и уведомления о зачете от 19.02.2009 конкурсному управляющему ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения дела № А45-19149/2010 по иску ООО «Поверсиб» к ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалы дела представлены акты приема- передачи первичных документов организации, из которых усматривается, что оспариваемые договор и уведомление о зачете не передавались конкурсному управляющему ФИО1 Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие факт передачи таких документов арбитражным управляющим Августовскому и ФИО6.

В судебном заседании участник ЗАО «СибЭкоРесурс» пояснял суду, что такие документы передавались арбитражному управляющему Августовскому, однако

письменных доказательств, подтверждающих указанный факт он представить не может.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о наличии оспариваемых договора и уведомления о зачете, до марта 2013 года, в материалы дела ООО «Поверсиб» не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная должником может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов.

Так, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009г. общий размер активов должника на 31.12.2008г. составил 255 594 000 рублей, на 31.03.2009 – 249 160 000 рублей. Размер пассивов должника составлял 258 825 000 рублей и 254 340 000 рублей соответственно. При этом, на основании указанного баланса задолженность по займам и кредитам составляла 103 968 000 рублей (на 31.12.2008г.)

и 113 113 000 рублей (на 31.03.2009г.) Кредиторская задолженность составила 154 857 000 рублей по состоянию на 31.12.2008г. и 141 227 000 рублей по состоянию на 31.03.2009г.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, размер задолженности должника значительно превышал стоимость его имущества и денежных прав требования.

При таких обстоятельствах, передача обществу с ограниченной ответственностью «Поверсиб» имущества по договору купли-продажи без фактической оплаты свидетельствует о нарушении прав и интересов других кредиторов, которые фактически лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009г. по делу № А45-9879/2009 было обращено взыскание на заложенное имущество, включая комбинированный культиватор, который подлежал передаче по спорному договору. Таким образом, заключение спорных сделок повлекло нарушение прав залогового кредитора – ОАО «Банк ВТБ».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости сделок, так как фактическая передача товара (зерна по договору поставки, имущества по спорному договору) не производилась.

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных № 2/1 от 30.09.2007г., № 3 от 31.10.2007г., № 5 от 30.11.2007г., № 8 от 31.12.2007г., № 11 от 31.12.2007г., № 1 от 31.01.2008г., № 3 от 29.02.2008г., № 5 от 31.03.2008г., № 6 от 30.04.2008г., № 9 от 31.05.2008г., № 11 от 30.06.2008г., № 13 от 31.07.2008г., № 16 от 31.08.2008.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Поверсиб» отказался от исключения из числа доказательств по делу товарных накладных, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд предложил ООО «Поверсиб» представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (пшеницы) в адрес ЗАО «СибЭкоРесурс» - товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, выписку по расчетному счету за указанный период, из которой бы усматривалось поступление денежных средств за поставленный товар, иные документы, подтверждающие реализацию товара, бухгалтерский баланс за 2007 и 2008г. с отметкой налогового органа о принятии.

Между тем, такие документы в материалы дела Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Поверсиб» и бывший директор должника, и одновременно его участник – ФИО4 пояснили суду, что документы, подтверждающие доставку зерна, они представить не могут, поскольку доставка зерна в адрес должника могла осуществляться третьими лицами, товарно- транспортные накладные при этом не составлялись.

Между тем, статьей 8 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» № 183-ФЗ от 05.12.1998г. установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, осуществлять учет зерна и продуктов его переработки. Приказом Государственной хлебной инспекции № 29 от 08.04.2002г. «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрировано в Минюсте РФ за № 3490 от 31.05.2002г.) установлено, что количественно-качественный учет ведется по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренные приложением № 1 к данному приказу. Пунктом 6 указанного приказа установлена необходимость ведения ежедневного отчета и журнала количественно-качественного учета.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлена выписка из журнала учета зерна за спорный период. Сведения о поставке зерна ООО «Поверсиб» в указанном журнале отсутствуют.

Кроме того, ООО «Поверсиб» представило в материалы дела оригиналы товарных накладных, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим. В ходе судебного заседания на вопрос представителя конкурсного управляющего о

дате фактического составления указанных документов, представитель ООО «Поверсиб» пояснил, что товарные накладные составлены в тот период, которыми датированы спорные документы.

После получения указанного ответа, представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на то, что в товарных накладных в графе «плательщик» указаны реквизиты банковского счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк», тогда как расчетный счет в указанном банке открыт должником только 04.09.2008, что подтверждается сообщением об открытии счета, представленным в материалы дела, тогда как все товарные накладные датированы раньше этой даты.

Представленные участником должника ФИО4 в материалы дела книги покупок за спорный период, суд оценивает критически, поскольку указанные документы в ходе конкурсного производства не передавались конкурсному управляющему. Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Кроме того, в заявлении о фальсификации конкурсный управляющий указал, что у бывшего директора ЗАО «СибЭкоРесурс» ФИО4 имеется печать организации, которая конкурсному управляющему не передавалась. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО4 не опровергнуты документально.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие передачу зерна по товарным накладным по договору поставки от 03.09.2007г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, товарные накладные исключены судом из числа доказательств по делу.

Несмотря на указанные правовые последствия удовлетворения судом заявления о фальсификации, представителем ООО «Поверсиб» уже после рассмотрения заявления о фальсификации, представлены исправленные товарные накладные с правильным указанием реквизитов расчетного счета, открытого на тот момент в ОАО «ВТБ Банк Северо-Запад». Между тем, суд не принимает во внимание указанные документы и не оценивает их, поскольку судом уже рассмотрено заявление о

фальсификации доказательств, спорные товарные накладные исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между должником и ООО «Поверсиб» формального документооборота и отсутствие реального движения товара.

При этом, материалами дела подтверждается, что после заключения спорных сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, что подтверждается договором о залоге оборудования № 39/2/08, заключенном между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ОАО «Банк ВТБ». По данному договору в залог Банку передан культиватор. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009г. по делу № А45-9879/2009 обращено взыскание на данное имущество, а определением суда от 13.01.2010 требования ОАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные имуществом по договору залога. Кроме того, согласно договору ответственного хранения от 24.04.2013 по акту приема-передачи отдельное имущество было передано на хранение ООО «Каинский урожай». Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснял, что трактор не поставлен на регистрационный учет, а у ООО «Поверсиб» отсутствует паспорт самоходной машины, что исключает возможность использования его по назначению.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Поверсиб» не реализовал полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Факт отсутствия передачи имущества по спорному договору подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009г. Так, по состоянию на 31.12.2008г. основные средства у должника составляли 71 201 000 рублей. После совершения сделки основные средства уменьшились до 70 824 000 рублей, то есть уменьшение стоимости основных средств составило 377 000 рублей, тогда как цена по оспариваемой сделке составила 11 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Поверсиб» не представило доказательств постановки на бухгалтерский учет имущества, приобретенного по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Таким образом, согласно данных бухгалтерского учета реализация имущества по спорной сделке не учитывалась ни должником, ни ООО «Поверсиб».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением спорных сделок, суд пришел к выводу о безвозмездном характере спорных сделок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного ООО «Поверсиб» должнику – ЗАО «СибЭкоРесурс».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о несоответствии спорных сделок статье 10 ГК РФ и статье 170 ГК РФ, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,

совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение сторонами спорного договора.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Поверсиб».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

признать недействительным договор № 02-6 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009г., заключенный между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб».

Признать недействительной сделку о зачете, оформленную уведомлением ООО «Поверсиб» от 19.02.2009г. о зачете взаимных требований.

Взыскать с ООО «Поверсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.