Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника Общества и бывшего руководителя – ФИО1 и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 116 680 046 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – ФИО2 (доверенность № 119 от 06.04.2015), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.09.2015), представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2015), ФИО5 (доверенность от 17.05.2014), представителя кредитора ООО «Альфамаркет» - ФИО5 (доверенность № 2 от 03.04.2015), представителя кредитора ООО «НКН» - ФИО6 (доверенность от 13.05.2013),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2010 в газете «Коммерсантъ» №48 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.06.2015 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника Общества – ФИО1 и взыскании с него в пользу ЗАО «СибЭкоРесурс» денежных средств в размере 116 680 046 рублей 58 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2015, представитель уполномоченного органа уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 115 755 849 рублей 71 копейка.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 1-7, том 2).

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО «НКН» поддержали правовую позицию уполномоченного органа и просили суд удовлетворить заявленные требования. В материалы дела конкурсным управляющим представлен письменный отзыв (л.д. 112-115, том 2).

Представитель кредитора ОАО «Альфамаркет» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с общим размером 137 247 847 рублей 33 копейки, в том числе: 134 495 385 рублей 80 копеек – основная сумма долга, 2 754 461 рубль 53 копейки – штрафы.

Требования кредиторов были частично погашены. Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов следует, что не погашенный размер кредиторской задолженности составляет 115 755 849 рублей 71 копейка. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что текущая задолженность отсутствует. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника распределены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности составляет 115 755 849 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем должника являлся ФИО1.

Уполномоченный орган, полагая, что бывший руководитель и участник должника ФИО1 должен нести ответственность по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением и просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что именно в результате отчуждения имущества на сумму 49 962 683 рубля 83 копейки наступило банкротство ЗАО «СибЭкоРесурс». Договор поставки № 03/09 от 03.09.2007 являлся предметом исследования временного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс». На основании заключения временного управляющего признаков преднамеренного банкротства ЗАО «СибЭкоРесурс» не выявлено. Денежные средства в размере 49 962 683 рубля 83 копейки не были возвращены в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего ФИО7, поскольку он не обратился в арбитражный суд своевременно с соответствующим иском к ООО «Поверсиб». По мнению ответчика, уполномоченный орган не указал дату, когда именно руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся, по мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2015 ЗАО «СибЭкоРесурс» было зарегистрировано 09.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно Решению №1 единственного учредителя Акционерного общества «СибЭкоРесурс» от 06.08.2004 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО1, то есть ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 06.08.2004 по 07.02.2010, а именно с момента создания общества и до признания общества несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства по иску конкурсного управляющего 01.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-19149/2009 вынесено определение о признании недействительным договора от 06.02.2009 №02-6 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенного между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб»; сделка о зачете взаимных требовании, оформленная уведомлением ООО «Поверсиб» от 19.02.2009, признана недействительной.

Суд, признавая сделку по продаже техники от 06.02.2009 недействительной, пришел к выводу о том, что и сделка по поставке зерна по договору поставки №03/09 от 03.09.2007 является мнимой. Представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные на поставку зерна) свидетельствуют о мнимости сделок, так как фактическая передача товара не происходила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между должником и ООО «Поверсиб» формального документооборота в отсутствие реального движения товара (материальных ценностей).

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего по оспариванию сделки купли-продажи техники, бывшим исполнительным органом – директором ФИО1 в материалы дела были представлены товарные накладные, якобы свидетельствующие о поставке зерна в адрес должника от ООО «Поверсиб» на сумму 84 439 078 рубля 33 копейки.

При этом со счета должника во исполнение договора поставки зерна в адрес ООО «Поверсиб» были перечислены денежные средства на общую сумму 49 962 683 рублей 83 рублей. Перечисление указанных денежных средств происходило в период с 31.07.2008 по 30.09.2009.

Таким образом, ФИО1 совершены действия по выводу активов должника на суму 49 962 683 рублей 83 копейки без встречного исполнения.

Вместе с тем, на момент совершения указанных сделок должник – ЗАО «СибЭкоРесурс» уже отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «СибЭкоРесурс», на начало 2009г. по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 3 331 000,00 руб., за 1 полугодие 2009 по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 5 579 000,00 рублей.

Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника, то есть на момент совершения сделок чистые активы имели отрицательное значение, что говорит о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. При этом, руководителем должника ФИО1 было отчуждено безвозмездно ликвидное имущество должника, после чего общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

В связи с выводом активов должника конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 49 962 683 рублей 83 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу №А45-19149/2009 установлено, что 22.10.2009 между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб» заключено соглашение об отступном, из которого следует, что должник – ООО «Поверсиб» имеет перед кредитором – ЗАО «СибЭкоРесурс» непогашенные обязательства по договору уступки прав требования от 22.10.2009 по оплате денежных средств в размере 11 951 939,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009). В счет погашения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения должник и кредитор договорились уменьшить кредиторскую задолженность по договору поставки № 03/09 от 03.09.2007 между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб». Судом установлено, что оспариваемые договоры – договор уступки права требования от 22.10.2009 и соглашение об отступном от 22.10.2009 в актах приема-передачи конкурсному управляющему ФИО7 первичной документации не поименованы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования, арбитражный суд указал, что недействительность указанного соглашения влечет недействительность соглашения об отступном от 22.10.2009, так как в соответствии с указанным соглашением вознаграждение, причитающееся должнику по договору уступки фактически было зачтено в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору поставки № 03/09 от 03.09.2007. Следовательно, отсутствие обязательств у должника по оспариваемому договору уступки свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения зачета по соглашению об отступном.

Проведение данной сделки также свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на уменьшение дебиторской задолженности ЗАО «СибЭкоРесурс» путем проведения зачета, который впоследствии был признан незаконным.

Кроме того, данные сделки от 22.10.2009 были проведены уже в наблюдении, то есть факт неплатежеспособности должника был установлен судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО «Темп» о признании ЗАО «СибЭкоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2007 год следует, что за 9 месяцев 2007 года и на начало отчетного периода 2007 года (период заключения договора поставки №03/09 от 03.09.2007), обязательства должника выросли с 79 070 000,00 руб. (строка 690 на начало 2007) до 159 952 000,00 руб. (строка 690 за 9 месяцев 2007).

Таким образом, на момент совершения безвозмездной сделки по поставке зерна по договору поставки № 03/09 от 03.09.2007, заключенному между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб», у должника имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства.

На момент заключения данного договора должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год.

Так, на начало 2007г. по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 1 546 000,00 руб., за 9 месяцев 2007 по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 1 843 000,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, то есть на момент заключения договора поставки № 03/09 от 03.09.2007 чистые активы имели отрицательное значение, что говорит о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО1 довел организацию до банкротства своими недобросовестными действиями по выводу ликвидных активов должника.

В дело не представлено доказательств того, что руководитель должника предпринимал попытки погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Сделки, которые были впоследствии признаны недействительными, руководитель должника совершал после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, что также говорит о недобросовестном поведении бывшего руководителя ЗАО «СибЭкоРесурс».

Доводы, изложенные представителями ФИО1 в письменном отзыве, не опровергают указанные выводы суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пункт 4 статьи 10), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что после признания сделок должника недействительными, после установления всех условий по сделке по поставке зерна по договору поставки № 03/09 от 03.09.2007 года, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Поверсиб» денежных средств в размере 49 962 683 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Впоследствии арбитражный управляющий отказался от исковых требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичные документы, касающиеся сделок должника по поставке зерна в 2007 году и по заключению соглашения об отступном в октябре 2009 года, не были переданы конкурсному управляющему ФИО7, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок и о взыскании долга.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что сокрытие части первичных документов ЗАО «СибЭкоРесурс» в дальнейшем привело к невозможности формирования дополнительной конкурсной массы, в данном случае – за счет взыскания указанной суммы с ООО «Поверсиб».

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 49 962 683,83 руб. по оспоренному договору поставки №03/09 от 03.09.2007 не были возвращены в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего, а не по вине контролирующего должника лица, так как первый обратился с иском к ООО «Поверсиб» о взыскании сумму неосновательного обогащения только 06.11.2014 после истечения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения и не опровергают выводы суда о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в сокрытии части первичных документов.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что бывший руководитель должника не передал часть документов арбитражному управляющему, подтверждаются выводами суда, установленными в мотивировочной части судебного акта от 01.11.2013 по делу № А45-19149/2009.

Так, суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указал следующее. О наличии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 и уведомления о зачете от 19.02.2009 конкурсному управляющему ФИО7 стало известно в ходе рассмотрения дела № А45-19149/2010 по иску ООО «Поверсиб» к ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалы дела представлены акты приема- передачи первичных документов организации, из которых усматривается, что оспариваемые договор и уведомление о зачете не передавались конкурсному управляющему ФИО7 Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие факт передачи таких документов арбитражным управляющим Августовскому и ФИО8. В судебном заседании участник ЗАО «СибЭкоРесурс» пояснял суду, что такие документы передавались арбитражному управляющему Августовскому, однако письменных доказательств, подтверждающих указанный факт он представить не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ФИО7 о наличии оспариваемых договора и уведомления о зачете, до марта 2013 года, в материалы дела ООО «Поверсиб» не представлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о не передаче документов арбитражному управляющему суд признает доказанными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 исполнял обязанности Генерального директора общества в период с 06.08.2004 по 07.02.2010, а именно с момента создания общества и до признания общества несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства являлся его бессменным руководителем.

При обращении в арбитражный суд ООО «Темп» с заявлением о признании ЗАО «СибЭкоРесурс» несостоятельным (банкротом) 20.08.2009, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по делу №А45-11274/2009, согласно которому с ЗАО «СибЭкоРесурс» в пользу ООО «Темп» взыскана задолженность в размере 193 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2009.

Как усматривается из материалов дела №А45-11274/2009, между ООО «Темп» и ЗАО «СибЭкоРесурс» 30.09.2008 был заключен договор поставки №ОФТМ0071, согласно которого продавец-истец обязуется передать, а покупатель – ответчик принять и оплатить нефтепродукты, принадлежащие продавцу на праве собственности. Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах на отдельные партии товаров.

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара производится в рублях на расчетный счет продавца, либо векселями СБ РФ. Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты полученной партии товара: 0% стоимости партии товара оплачиваются покупателем в порядке предоплаты; оставшиеся 100% стоимости партии товара оплачиваются в течение 20 (двадцать) дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи является момент подписания товарной накладной с покупателем, либо передача товара по ТТН перевозчику.

Как усматривается из материалов дела №А45-11274/2009, истец во исполнение договора поставки № ОФТМ0071 от 30.09.2008 надлежащим образом поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 200 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными №СКТМ003516 от 01.10.2008, №СКТМ003520 от 02.10.2008, №СКТМ003551 от 03.10.2008, №СКТМ003568 от 06.10.2008, №СКТМ003604 от 09.10.2008.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков оплаты не оплатил поставленный ему товар в полном размере. Задолженность за товар составляет 193 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 22.05.2009.

Задолженность перед кредитором ООО «Темп» была сформирована в период, когда руководителем должника являлся ФИО1

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 29.10.2008 (с учетом последней товарной накладной от 09.10.2008 и 20-ти дневного срока на оплату). В течение 3-х месяцев указанная задолженность в полном объеме погашена не была, то есть до 30.01.2009. Кредитор ООО «Темп» был вынужден обратиться 26.05.2009 с заявлением о взыскании с должника ЗАО «СибЭкоРесурс» задолженности в размере 193 000 рублей в судебном порядке (дело №А45-11274/2009).

Между тем, руководитель ФИО1 не исполнил своей обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, тогда как у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2009 года, из которых следует, что у должника имелся нераспределенный убыток, свидетельствующий о превышении обязательства должника над своими активами, так и прекращение исполнения ЗАО «СибЭкоРесурс» части денежных обязательств перед ООО «Темп».

Не исполнение обязательств по данному договору поставки привело организацию к банкротству, поскольку именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Темп» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СибЭкоРесурс» банкротом 20.08.2009.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «СибЭкоРесурс».

На основании изложенного, все возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда о неправомерном и недобросовестном поведении бывшего руководителя ЗАО «СибЭкоРесурс».

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов ЗАО «СибЭкоРесурс», из которой усматривается, что непогашенная часть кредиторской задолженности составляет 115 755 849 рублей 71 копейка.

Указанный размер лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ЗАО «СибЭкоРесурс» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу должника ЗАО «СибЭкоРесурс» денежные средства в размере 115 755 849 рублей 71 копейка.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.

Судья Н.В. Гофман