Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о привлечении Эпояна Жирайра Хачиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (633011, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2а, ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – Ларичкина Валерия Юрьевича (паспорт) – лично, представителя заинтересованного лица Эпояна Ж.Х. – Погосян Карена Мишаевича (паспорт, доверенность от 10.04.2018), представителя кредитора ЗАО «РОСМЕДПРОМ» - Рубцовой Марии Сергеевны (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

у с т а н о в и л:

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.09.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

В судебном заседании было окончено предварительное судебное заседание, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению заявления по существу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление с учетом представленных уточнений от 17.09.2018. Заявление конкурсного управляющего мотивировано искажением данных бухгалтерской отчетности должника. Из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что по состоянию на 01.01.2017 у предприятия имелось имущества всего на 423 899 тыс.руб., из которых основные средства - 12 978 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 42 131 тыс.руб., запасы - 30 604 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 777 тыс.руб., дебиторская задолженность - 60 872 тыс.руб., финансовые вложения -1 122 тыс.руб., прочие оборотные активы - 274 415 тыс.руб. Конкурсным управляющим при анализе оборотно-сальдовых ведомостей предприятия за 2014-2017 год, полученных в порядке истребования, было установлено, что при формирование прибыли по предоставленным данным анализа счетов 97 «Расходы будущих периодов»

и 99 «Прибыли и убытки» выявлено отражение расходов будущих периодов, по которым не представлены пояснения. При этом сумма расходов будущих периодов соответствует сумме активов должника, отраженных по строке «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса и по которым руководителями должника не представлены какие-либо пояснения о их стоимостном и натурально-вещественном составе. Указанные обстоятельства, по убеждению заявителя, свидетельствуют об искажении руководителем должника сведений об активах предприятия, намеренном неправомерном занижении фактически полученным должником убытков с целью введения кредиторов в заблуждение относительно своего финансового состояния. Конкурсный управляющий указывает, что на всём протяжении анализируемого периода должник искажал бухгалтерскую статистическую отчетность путём отражения в отчётности суммы убытка от ведения хозяйственной деятельности меньшего размера, нежели его фактический размер, относя фактически понесённые убытки на строку баланса «Прочие оборотные активы». Величина подобных операций (занижение фактического размера убытков) за 4 квартал 2014 года составила 4,65 млн.руб., за 2015 год - 30,21 млн.руб., за 2016 год - 10,44 млн.руб., за 2017 год - 2,8 млн.руб. Накопленный убыток за весь период ведения хозяйственной деятельности размер которого по состоянию на 01.01.2017 предположительно составляет 274 415 тыс.руб. (неправомерно отражён в составе статистической отчетности по стр.1260 Баланса предприятия (форма № 1) «Прочие оборотные активы».

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на аналитическую записку к отчету о деятельности завода по производству медицинских изделий в г.Бердск (ООО НПО «СМТ») за 2016 год, подписанной руководителем контрольно-ревизионного управления группы компаний «Афина Паллада» Кузьминой Е.С. В соответствии с выводами аналитической записки к отчету картотека к расчетным счетам должника имеет хронический характер с 2013 года. Относительно строки баланса

предприятия «Прочие оборотные активы» в аналитической записке констатирован следующий: «Так, строка баланса оборотные активы» 274,4 млн.рублей ни что иное, как накопленные расходы, не покрываемые доходами за весь период существования завода.». Таким образом, заявитель, ссылаясь на внутренние документы Общества обосновывает факт намеренного искажения руководителем предприятия бухгалтерской отчетности, что является основанием для привлечения Эпоян Ж.Х. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий уточнил, что требования заявлены только относительно бывшего руководителя Эпояна Ж.К., в отношении бывшего руководителя Жученко В.А. требований не имеется.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Эпояна Ж.Х. возражал по заявлению, поддержал позицию, изложенную в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель кредитора поддержал позицию заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, решениями единственного участника должника ЗАО Агентство «Афина Паллада» от 18.10.2013, 16.10.2014, 15.10.2015, от 15.11.2015, и 16.11.2016 директором ООО «НПО «СМТ» утверждался Эпоян Жирайр Хачикович.

Наличие в штате должности главного бухгалтера не установлено.

Приказом № 6 от 18.10.2013 Эпоян Ж.Х. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника.

Решением от 16.11.2016 Эпоян Ж.Х. был утвержден в должности директора ООО «НПО «СМТ» на срок до 16.11.2017.

Решением № 2 единственного учредителя ЗАО Агентство «Афина Паллада» от 26.06.2017 полномочия гражданина Эпояна Ж.Х. как руководителя были прекращены досрочно с 28.06.2017.

Директором должника с 29.06.2017 утверждена Жученко Валерия Александровна.

Решением № 3 единственного учредителя ЗАО Агентство «Афина Паллада» от 28.06.2017 был увеличен уставный капитал ООО «НПО «СМТ» на 2 000 руб. до размера 10 002 000 руб.. В состав участников должника введена Жученко Валерия Александровна. Соответствующие изменения в устав предприятия внесены 07.08.2017.

На основании заявления участника о выходе из ООО «НПО «СМТ» от 08.08.2017 ЗАО Агентство «Афина Паллада» выбыло из состава участников ООО «НПО «СМТ».

Решением единственного участника ООО «НПО «СМТ» Жученко В.А. от 08.08.2017 ЗАО Агентство «Афина Паллада» исключено из списка участников должника. Доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая ЗАО Агентство «Афина Паллада», распределена в пользу гражданки Жученко В.А. полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения

определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им

приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается

лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «НПО «СМТ» Эпоян Ж.Х., суд исходит из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича об истребовании сведений об имуществе должника у бывшего руководителя ООО «НПО «СМТ» Эпоян Жирайра Хачиковича было отказано, ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская и иная документация Эпояном Ж.Х., сведения об имуществе в виде ТМЦ по состоянию на 25.05.2017 передавалась, сведения об имуществе в виде основных средств по состоянию на 18.12.2017 временному управляющему переданы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 производство по ходатайству временного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича об истребовании документации

должника у руководителя ООО «НПО «СМТ» Жученко Валерии Александровны было прекращено.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и из материалов дела, ООО «НПО «СМТ» несколько месяцев в году работало и получало доход, а остальное время продолжало нести различные расходы исходя из технологических особенностей предприятия (амортизационные отчисления, заработная плата персонала и другие общехозяйственные расходы), но дохода не получало. Для отражения расходов, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, предусмотрен счет 97 «Расходы будущих периодов». Также на этом счете учитываются расходы, направленные на получение будущих доходов. Порядок списания расходов будущих периодов в составе текущих расходов является элементом учетной политики организации. В учетной политике указывалось, каким образом и в какие сроки расходы будущих периодов будут соотноситься с полученными доходами, при этом учитываются технологические особенности и специфика деятельности организации. При учете расходов будущих периодов в отчете о прибылях и убытках отражаются только текущие расходы, следовательно, суммы, отраженные на счете 97, в отчете не показываются. При заполнении формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» должен быть соблюден принцип соответствия доходов и расходов (пункт 19 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»). Таким образом затраты, учтенные в составе расходов будущих периодов, отражаются в форме № 2 только после их отражения в составе текущих расходов и списания на счета учета финансовых результатов. Термин «расходы будущих периодов» в налоговом учете не используется. Расходы, которые числятся на счете 97, будут списываться в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Для того чтобы учесть расходы для целей налогообложения прибыли, они должны быть обоснованны, документально

подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Правила признания расходов при методе начисления изложены в пункте 1 статьи 272 НК РФ. Согласно этой статье расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы распределяются организацией самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, в учетной политике налогоплательщик вправе сам установить срок, в течение которого расходы, отраженные на счете 97 как расходы будущих периодов, учитываются для целей налогообложения (если по таким расходам не предусмотрен особый порядок их списания в целях налогообложения). При этом следует соблюдать принцип равномерности признания расходов. Если организация списала такие расходы в налоговом учете единовременно, сформировав в налоговом учете убыток, то с 01.01.2007 сумма убытка предыдущего налогового периода может быть перенесена на текущий год без ограничений, а его остаток - на последующие годы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 283 НК РФ. То есть убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет. Если же организация понесла за отчетный период расходы, превышающие доходы и связанные с этим доходом, то убытки были показаны в отчетности правомерно и, следовательно, в дальнейшем их также можно будет списать в целях налогообложения в последующие годы.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ полученные в 2007 году и позже, можно переносить на неограниченное число

последующих налоговых периодов, а прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2017-2020 годов - уменьшать на сумму убытков предыдущих налоговых периодов не более чем на 50 процентов.

Убытком является отрицательная разница между доходами и расходами (учитываемыми для целей налогообложения), полученная налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Налоговая база признается равной нулю в том отчетном (налоговом) периоде, когда получен убыток (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Если убыток получен по итогам года, то согласно положениям статьи 283 НК РФ, налогооблагаемую прибыль любых следующих отчетных (налоговых) периодов можно уменьшить на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Между тем, перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, а не обязанностью (пункт 1 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, перенос убытка на будущее означает, что в будущем планируется уменьшение налоговой базы, но не может свидетельствовать о наличии у организации имущества.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, при этом, судом учтено, что Эпояном Ж.Х. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Эпояном Ж.Х. предприняты необходимые действия по передаче имеющейся документации конкурсному управляющему. Конкурным управляющим не доказано, в результате каких действий бывшего руководителя возникли негативные последствия на стороне должника и существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим по запросу была получена документация, опосредующая финансово-хозяйственную

деятельность должника. Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя ООО «НПО «СМТ» Эпояна Ж.Х., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая, что в обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судом были приняты обеспечительные меры, актуальность сохранения которых отпала, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2017 по делу № А45-19248/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о привлечении Эпояна Жирайра Хачикова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2017 по делу № А45- 19248/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в

законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья О.Н.Ничегоряева