Определение № А45-19312/09 от 19.07.2012 АС Новосибирской области

195/2012-131512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Уралчерметавто», г.Екатеринбург

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь», г. Новосибирск

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 3/2011 от 13.09.2011, паспорт)

от третьего лица: не явился

от судебного пристава – исполнителя: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 27.09.2010 в связи с изменением площади предмета ипотеки. Правовым обоснованием заявления истец указал ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок судебного акта.

Ответчик в отзыве указал, что заявление не подлежит удовлетворению, заявил о прекращении исполнительного производства. Заявление ответчика о прекращении исполнительного производства судом не рассматривается, т.к. должно быть подано в суд в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 в том числе, обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств ООО «Автоленд-Сибирь» перед ОАО «МДМ Банк» по договору залога недвижимого имущества № 31/00108КЛЗ от 10.04.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Уралчерметавто», а именно:

- землепользование площадью 15 308 м кв., земли поселений, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 54:35:041260:0006;

- здание (гараж), площадью 6 824,4 м кв., нежилое здание, инвентарный номер 50:401:001:007342750:0013, литер Н, этажность: 2, находящееся по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Объединения, 59, кадастровый номер 54:35:041260:0006:02. Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость земельного участка при его реализации в размере 60 480 323 рубля 51 копейки; начальная продажная стоимость здания при его реализации в размере 148 629 845 рублей 97 копеек.

В данной части 17.02.2011 был выдан исполнительный лист АС № 003943633.

10.08.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время исполнение судебного акта, а именно: передача предмета залога на торги, по мнению судебного - пристава - исполнителя, представляется невозможной ввиду изменения площади объекта недвижимости - здания (гаража), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.12.2011, согласно которой площадь объекта (с тем же кадастровым номером и расположенным по тому же адресу) составляет 7 682,4 кв.м, что на 858 кв.м больше, чем было при передаче объекта в ипотеку и при рассмотрении дела об обращении взыскания. Площадь земельного участка также изменилась в связи с перераспределением площадей двух смежных земельных участков и теперь составляет 15 176 кв. м.

Поскольку изменение характеристик (общей площади) здания и земельного участка переданных в залог (ипотеку) было совершено с согласия залогодержателя и сохранением ипотеки на вновь образованных объектах недвижимости, истец полагает, что необходимо изменить порядок исполнения судебного акта, а именно обратить взыскание на земельный участок площадью 15 176 кв.м., здание площадью 7 682, 4 кв.м.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня

оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Доводы заявителя о необходимости обращения взыскания на иной земельный участок, здание (с иными характеристиками), нежели на указанные в резолютивной части решения, направлены на изменение содержания решения суда, т.к. заявитель фактически просит предоставить ему иной объект правоотношений, что не предусмотрено ст. 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.