Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело А45-19383/2017
02 апреля 2018 года
резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования» о включении требования в размере 546 197 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Дядищевой Анастасии Викторовны (доверенность от 23.10.2017, паспорт); представителя должника Кошкиной Анастасии Евгеньевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Олифиренко Натальи Викторовны (доверенность № 51 от 02.03.2018, служебное удостоверение); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Полозовой Дарьи Алексеевны (доверенность № 24 от 02.03.2018, служебное удостоверение); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевского Василия Валерьевича (доверенность № 88 от 02.03.2018, служебное удостоверение), -

у с т а н о в и л:

27.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цех нестандартного оборудования» о включении требования в размере 546 197 рублей задолженности за оплату оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер».

Обосновывая требование, заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту арендованного должником автотранспорта.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве, указывая на наличие признаков аффилированности должника и заявителя, полагает совершенные сделки мнимыми, не отрицая при этом факта наличия заявителя работников, исполнявших трудовые функции. Одновременно уполномоченный орган полагает, что сделка совершена афиллированными лицами с признаками злоупотребления правом, которые выразились в том, что должник и заявитель, были созданы в составе группы компаний Дискус с целью снижения налоговой нагрузки на головное предприятие в части уплаты в бюджет социально значимых выплат. Их деятельность была направлена на создание условий для функционирования головной компании, ведущей строительство. При этом должник в 2016-2017 году фактически не вел производственно-хозяйственную деятельность, заявитель, оформляя с ним договорные отношения, не мог рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения. Должник осуществлял деятельность не в своих интересах, не в целях получения прибыли, имея единственным контрагентом, производившим оплату ООО «Цех формовки», для которого он осуществлял перевозки арендованным транспортом. Уполномоченный орган указывает, что к числу деятельности должника не относится ремонт автотранспортных средств, в составе персонала отсутствуют должности автослесарей и механиков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.20177 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Урванов Владимир Анатольевич.

Заявленное требование подано заявителем в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 15.11.2013 должником и заявителем заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по кузовному ремонту грузового автотранспорта, ремонту полуприцепов (прицепов). Заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, доказательства отражения существующих отношений в бухгалтерском учете (карточка счета 62), доказательства наличия помещения, в котором осуществлялся ремонт, оборудования и снаряжения, используемого при его производстве, наличия управленческого и технического персонала (штатное расписание, сводный список сотрудников), наличия комплектующих изделий, конструкций и деталей (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2).

Должником со совей стороны представлены доказательства приобретения и постановки на бухгалтерский учет давальческого материалы, используемого подрядчиком при ремонте транспортных средств., карточки учета пробега автопокрышек с целью подтверждения использования транспортных средств.

Оценивая доводы о мнимости сделки, суд приходит к выводу, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку мнимой является сделка, в соответствии с которой документооборот имеет формальный характер и фактические правоотношения сторон отсутствуют. В данном случае факт оказания услуг, по убеждению суда, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, наличие договоров аренды возлагала обязанность по ремонту транспортных средств на должника, при

этом отсутствие в материалах дела заказ-нарядов и уведомлений арендодателя о необходимости ремонта транспортного средства является объяснимым именно с учетом афиллированности сторон правоотношений, имеющих тесные хозяйственные связи. Более того заказ-наряд является одной из разновидностью договора на оказание услуг, носящего разовый характер, отсутствие указанных документов в условиях длящихся правоотношений само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Транспортные средства находились в фактическом владении должника с учетом действующих арендных обязательств, следовательно, на нем лежала обязанность по осуществлению ремонтных мероприятий в отношении данных транспортных средств. Довод о том, что должником в принципе не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, опровергается наличием налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе за исследуемый период.

Отсутствие у кредитора зарегистрированного кода ОКВЭД в отношении деятельности по осуществлению кузовного ремонта не имеет правового значения для рассмотрения спора в связи с наличием у юридических лиц общей правоспособности, предполагающей право на занятие любым видом коммерческой деятельности и наличием указание на такой вид деятельности в уставе кредитора.

Довод о том, что в штате заявителя отсутствуют сотрудники, способные осуществлять кузовной ремонт опровергается сведениями, содержащимися в штатном расписании, в соответствии с которым в штате заявителя имеются слесарь по сборке металлоконструкций и сварщик, которые, исходя из сведений, содержащихся в профессиональных стандартах по данным видам профессий, обладают квалификацией, необходимой для выполнения указанного кредитором ремонта.

Довод о том, что договор, на котором основаны требования, заключен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности уполномоченным органом не доказан, поскольку,

необходимые ему услуги должник получал в таком порядке и оплачивал с 2013 года (задолго до процедуры банкротства).

Довод о том, что должник был создан и осуществлял свою деятельность исключительно с целью получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды не может повлиять на гражданские правоотношения, сложившиеся между заявителем и должником и являться основанием для лишения заявителя вознаграждения за фактически оказанные услуги.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «группа компаний». Указанная дефиниция формулируется в научных работах следующим образом: группа компаний – это несколько юридических лиц (коммерческих организаций) добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Это понятие возникает тогда, когда отдельные виды работы и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, ведутся с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения. Цели создания группы компаний, в первую очередь – оптимизация налоговой нагрузки, что неравнозначно понятию «дробление бизнеса». При этом доводы, приведенные налоговым органом недостаточны для вывода о том, что в данном случае имеет место «дробление бизнеса» с целью уклонения от уплаты налогов, а не с целью увеличение эффективности деятельности предприятий, входящих в группу компаний и осуществляющий свою деятельность на рынке строительства жилья.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью

«Цех нестандартного оборудования» в размере 546 197 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина