Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – ФИО1 о включении требования в размере 15 738 482 рубля 57 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский, проектно – технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, установил:

04.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

12.04.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 17.04.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.08.2018 в 14 часов 00 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

06.06.2018 в суд поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении требования в размере 15 738 482 рубля 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3. указано, что между ООО СК «Индексстрой» (далее - «подрядчик») и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (заказчик) были заключены предварительные договора купли-продажи квартир от 10 июля 2012 года (8 этаж, 9 этаж), по которым подрядчиком, в последующем, были переуступлены ФИО1, права требования к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция». Однако в установленные сроки последний уклонился от исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи и передачи ФИО1 квартир. Кредитор исходит из того, что, действуя как правопреемник покупателя (ООО СК «Индексстрой»), обладает правом требования к заказчику (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»), не исполнившему свои обязательства по заключению основного договора и передаче квартир. Оплата по договорам предварительной купли-продажи от 10.07.2012 года (8 этаж, 9 этаж) в отношении спорных квартир принята должником путем зачета однородных требований, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 10.07.2012 года. В связи с чем кредитор пришел к выводу, что покупатель (ООО СК «Индексстрой»), а, следовательно, и его правопреемник ФИО1 свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом. В свою очередь, денежные средства за уступаемое требование ФИО1 цеденту (ООО СК «Индексстрой») уплачены в полном объеме, поэтому ФИО1 обладает правом требовать их возврата с должника с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

13.06.2018 суд определил рассмотреть заявление конкурсного кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.11.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 15.11.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.05.2019 на 14 часов 30 минут.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, между должником, как заказчиком, и ООО «Индексстрой», как подрядчиком, заключен договор подряда от 20.07.2010 № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, г. Новосибирск, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится исходя из фактических объемов, выполненных подрядчиком.

В силу пунктов 2.6, 7.3 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами.

Расчеты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчетах в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора, ООО «Индексстрой» в период с августа 2010 года по март 2012 года выполнило работы по возведению первых 10 этажей железобетонного каркаса пристройки к жилому дому и сопутствующие работы. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 735 612 рублей 75 копеек без замечаний и возражений.

Должник и ООО «Индексстрой» 01.04.2012 подписали соглашение о расторжении договора подряда от 20.07.2010 № 5 в части обязательств подрядчика по дальнейшему производству строительно-монтажных работ.

В последующем, ООО «Индексстрой» уступило права требования к должнику по оплате задолженности за выполненные работы в общей сумме 19 453 111 рублей 86 копеек ООО «Континент» и ООО «Аврора», которые, в свою очередь, уступили данные права требования ООО СК «Индексстрой» по договорам уступки права требования от 02.07.2012 № 02 и от 03.07.2012 № 02-1.

10.06.2012 года между должником, как заказчиком и ООО СК «Индексстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от № 8-12, по условиям которого подрядчик обязался завершить выполнение строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. ООО СК «Индексстрой» было возведено еще 4 этажа пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19.

10.07.2012 года между должником и ООО СК «Индексстрой» заключены два предварительных договора купли-продажи, по условиям которых стороны обязуется в срок не позже 30.12.2012 заключить в будущем основные договоры купли-продажи, по которым должник обязуется передать, а покупатель ООО СК «Индексстрой» принять и оплатить все жилые и нежилые помещения восьмого и девятого этажей строящейся пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, д. 19 (строительный).

Согласно пункту 3.2 указанных предварительных договоров, в день их подписания Покупатель уплатил Застройщику в качестве аванса по 7 798 700 рублей 00 копеек по каждому предварительному договору за указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Договоров квартиры в полном объеме.

10.07.2012 года Актом зачета взаимных требований, заключенным между ООО СК «Индексстрой» и должником, стороны произвели зачет однородных требований, согласно которого ООО СК «Индексстрой» (подрядчик) и должник (заказчик) подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по договору подряда от 20.07.2010 № 5 (с учетом состоявшейся уступки прав требования) в сумме 19 453 111 рублей 86 копеек и наличие у ООО СК «Индексстрой» задолженности по двум предварительным договорам купли-продажи от 10.07.2012 (восьмой и девятый этажи) в общей сумме 20 430 900 рублей, и частично прекратили встречные требования на сумму 15 597 400 рублей.

Таким образом, стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами, на оплату которых указано в пунктах 3.2 двух предварительных договоров. Фактически денежные средства не были уплачены. Указанное обстоятельство было подтверждено Определением ВС РФ от 02.11.2016 по делу N А45-5519/2015, в котором указано, что стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами и, что данный зачет является несостоявшимся, поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской стоимости.

01.02.2013 между ООО СК «Индексстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены два договора уступки права требования квартиры, расположенной на восьмом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м. и 31,37 кв.м. соответственно, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 10.07.2012.

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что цедент в момент подписания договора уступки передает цессионарию заверенную копию акта зачета взаимных требований от 10.07.2012. Цедент подтверждает, что указанная в договоре квартира оплачена должнику (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») цедентом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года (пункт 3.4).

10.04.2014 ООО СК «Индексстрой» обращается к должнику с письмом, в котором ссылаясь на ст. 429 ГК РФ и указывает на то, поскольку основные договоры купли-продажи квартир (8 и 9 этаж) жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19 заключены не были, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами от 10.07.2012 года, считаются прекращенными.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также не заключение в соответствии с предварительными договорами от 10.07.2012 основных договоров купли-продажи квартир на восьмом и девятом этажах, послужило основанием для обращения ООО СК «Индексстрой» в арбитражный суд (дело № 45А-5519/2015).

Указывая на некачественное выполнение оплаченных работ, выполненных по договору от 20.07.2010 № 5, ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями, поскольку согласно договора поручительства от 10.06.2012 г. ООО СК «Индексстрой» обязалось солидарно с ООО «Индексстрой» отвечать за качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 20.07.2010 № 5.

Согласно судебным актам арбитражных судов (дело № 45А-5519/2015) по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», судами было установлено отсутствие у ООО СК «Индексстрой» права на оплату работ, выполненных по договору подряда № 5 от 20 июля 2010 года, поскольку последние были выполнены без надлежащего качества и «...не имеют для заказчика (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») потребительской стоимости».

Верховный суд РФ в своем определении от 02.11.2016 по делу №45А-5519/2015 отметил, что, «последствием отсутствия встречного требования ООО СК «Индексстрой» к НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», должно являться признание зачетов (а их было два: на 15 597 400 рублей и на 3 049 000 рублей) несостоявшимися и восстановление прекращенных зачетами требований заказчика к подрядчикам (ООО «Индексстрой» и ООО СК «Индексстрой») и взыскал с ООО СК «Индексстрой» в пользу ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» 10 247 252 рубля 32 копейки - убытки понесенные последним в качестве частичной оплаты, за выполненные подрядчиком работы.

ООО СК «Индексстрой» обратилось в Арбитражный суд НСО с иском в 2014 году о взыскании именно тех сумм, которые были предметом зачета взаимных требований от 10.07.2012 года и которые были получены им по заключенному 01.02.2013 между ООО СК «Индексстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договору уступки права требования квартир, расположенных на восьмом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м. и 31,37 кв.м., по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2012 (пункт 1.2 соглашения об уступке права требования).

Не получив удовлетворения в Арбитражном суде (дело № 45А-5519/2015), ФИО1 обращается в Суд Центрального района г. Новосибирска с требованиями к ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам цессий от 10.08.2012 г.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2017 по делу №2-447/2017 с ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам цессий от 01.02.2013, в общей сумме 7 798 700 рублей. Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.05.2017 по делу №2-447/2017 с ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» в пользу ФИО1 взысканы проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.08.2017 вышеуказанные Решение и Дополнительное решение Центрального районного суда города Новосибирска оставлены без изменения. Отменяя вышеназванные судебные акты, Президиум Новосибирского областного суда в своем Постановлении от 18.04.2018 г., по делу № 44Г-34 указал, что «Суды при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») денежных средств не дали оценки действительности уступленного ООО СК «Индексстрой» требования ФИО4 и ФИО1 Отменяя решения суда Центрального района г. Новосибирска, Президиум Новосибирского областного суда отметил, что «отвергая возражения ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», суды не привели каких-либо суждений относительно выводов, содержащихся в судебных актах арбитражных судов, в том числе в той части, в которой судами указано на несостоятельность произведенного акте зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года, что вступает в противоречие с требованиями статьи 13 ГПК РФ. Это привело к существенному нарушению норм процессуального права с учетом требований о допустимости и достаточности доказательств...».

Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения акта зачета встречных однородных требований от 10.07.2012 года) основанием для привлечения цессионарием (ФИО1) к ответственности кредитора (ООО СК «Индексстрой»), уступившего требование.

По смыслу данной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом (ООО СК «Индексстрой») своих обязательств перед цессионарием (ФИО3.), вытекающих исключительно из Соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Право ООО СК «Индексстрой» было признано несуществующим в деле № 45А-5519/2015, поскольку работы, выполненные ООО СК «Индексстрой» (подрядчик) для ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (заказчик) были признаны не имеющими потребительской стоимости и неподлежащими оплате. Следовательно, право денежного требования ООО СК «Индексстрой» к должнику, которое прекращалось зачетом в результате подписания акта зачета взаимных требований от 10.07.2012 являлось несуществующим, а сам зачет – несостоявшимся, что следует из Определения ВС РФ от 02.11.2016 по делу № А45-5519/2015).

Отсутствие прекращенных актом зачета от 10.07.2012 года требований подрядчика (ООО СК «Индексстрой») об оплате работ было установлено судебной экспертизой по делу № А45-5519/2015, где было указано, что «работы выполнены подрядчиком некачественно, скрытые недостатки являются неустранимыми, результаты работ в целом не имеют потребительской ценности для заказчика (ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция»), в связи с чем не подлежат оплате».

Отсутствие потребительской ценности выполненных ООО СК «ФИО5 строительных работ по договору подряда № 5 от 20.07.2010 г. и отсутствие обязанности заказчика их оплачивать, легли в основу вынесенного Верховным судом РФ определения от 02.11.16 г. по делу № А45-5519/2015. Таким образом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком был установлен гораздо позже чем состоялась переуступка прав требования по указанным предварительным договорам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права, основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Поскольку недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу, что они могут быть положены должником в основание возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этомкруг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования кредитора – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 738 482 рублей 57 копеек, в том числе 7 798 700 рублей долга, 7 939 782 рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова