Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Наумова Т.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к: 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о взыскания исполнительного сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к: 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления о взыскания исполнительного сбора.

Определением арбитражного суда от 28 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предлагалось в срок до 26 февраля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не приложено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так же заявителю необходимо было конкретизировать оспариваемое постановление, поскольку в просительной части указано постановление от 14.12.2020 года № 57472/20/54002-ИП, которое не является постановлением о взыскании исполнительского сбора, а является постановлением о возбуждении исполнительного производства. В приложенном к заявлению постановлении от 14.12.2020 года № 57472/20/54002-ИП указано, что оно вынесено в связи с исполнением исполнительного документа-постановления о наложении исполнительского сбора № 54002/20-199585 от 16.10.2020 года (такое постановление не приложено к заявлению).

Кроме того, заявителю предлагалось обосновать подсудность заявленного требования арбитражному суду с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положений пункта 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответа на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 4 (2016), поскольку по основному исполнительному производству, как указывает заявитель, исполнялось постановление ГИБДД о взыскании штрафа на нарушение прав дорожного движения, которое подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Ходатайство Общества, поданное одновременно с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства №57472/20/54002-ИП от 14.12.2020 года в отношении Общества до рассмотрения дела по существу, оставлено без рассмотрения до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд предлагал заявителю представить документальное обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (привести обстоятельства и представить доказательства значительности для заявителя суммы исполнительского сбора, угрозы причинения значительного имущественного вреда заявителю или угрозы невозможности исполнения судебного решения), а также уточнить требуемую обеспечительную меру в соответствии с предметом заявленных требований по правилу ч. 3 ст. 199 АПК РФ (приостановлено может быть исполнение только оспариваемого ненормативного акта, каковым заявитель называет постановление о взыскании исполнительского сбора, а не о возбуждении исполнительного производства).

В установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов в полном объеме и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От заявителя в суд не поступало ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении заявления без движения лежит на заявителе.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 27 января 2021 года и приложенные к заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2 от 20.01.2021 года в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Наумова