Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баротовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Омск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Омск,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 11 398 рублей 45 копеек, пени за период с 01.02.2018 по 09.12.2019 в сумме 2 121 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 11 398 рублей 45 копеек, пени за период с 01.02.2018 по 09.12.2019 в сумме 2 121 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования АО «СибЭКО» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения на основании договора ресурсоснабжения от 21.07.2017 № 526001935.

ИП ФИО1 извещался судом путем направления определений по последнему известному адресу, содержащему в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), представленной в дело копии его паспорта, в адресной справке от 23.01.2020 № 1/336, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области. ФИО2 извещался путем направления определений суда по адресу, указанному в той же адресной справке. С адресов ответчика и третьего лица организацией почтовой связи возвращены конверты с указанием на возврат за истечением срока хранения почтового отправления. Дополнительно участвующие в деле лица извещены посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц и их представителей.

Рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления АО «СибЭКО», исковые требования обоснованы нарушением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 21.07.2017 № 526001935 для теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Договор заключен между АО «СибЭКО» (ресурсоснабжающая организация), ФИО1 (абонент-1) и ФИО2 (абонент-2) на условиях солидарного обязательства абонента.

В пункте 7.5 договора содержится условие, согласно которому все споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем договор ресурсоснабжения от 21.07.2017 № 526001935 подписан лишь со стороны АО «СибЭКО». Подпись ФИО1 в договоре и приложениях к нему отсутствует.

Доводы истца о заключении договора путем совершения его сторонами конклюдентных действий в данном случае не создают оснований для изменения подсудности спора, определенной по общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, совершение сторонами договора конклюдентных действий, направленных на исполнение этого договора, может свидетельствовать о заключении договора теплоснабжения. Однако указанные нормы закона не относят соглашение о подсудности споров к условиям договора теплоснабжения.

По смыслу статьи 37 АПК РФ соглашение о подсудности спора носит самостоятельный характер, о достижении сторонами такого соглашения может свидетельствовать явно выраженное сторонами волеизъявление, подтвержденное документально. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доказательства совершения ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте соглашения об изменении подсудности споров, включенного в пункт 7.5 договора ресурсоснабжения, суду не представлены.

Доказательства достижения между АО «СибЭКО» и ФИО1 соглашения, изменяющего подсудность споров по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), истцом также не представлены, вопреки определениям от 10.03.2020, 07.05.2020.

Письма о договорных отношениях от 03.07.2018 № ЭДО-162-11/5946, от 27.06.2017 № ЭДО-162-11/4265 таким доказательством не является, поскольку данные письма исходят от истца и не содержат сведений о согласовании ответчиком предложенного истцом условия об изменении подсудности спора. Получение ответчиком письма 21.07.2017 само по себе не свидетельствует о согласовании этого условия.

Действия истца по подаче тепловой энергии в помещения ответчика, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности споров, поскольку не связаны непосредственно с участием сторон в судебном разбирательстве.

Ссылка истца на предъявление иска по месту исполнения договора судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Из буквального содержания условий договора ресурсоснабжения не следует, что стороны установили место его исполнения. Указание места исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку договором установлено также обязательство абонента по оплате тепловой энергии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом поставки тепловой энергии, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Кроме того, представленный истцом договор ресурсоснабжения со стороны ответчика не подписан, что исключает согласование сторонами условия о месте его исполнения.

Таким образом, исковое требование АО «СибЭКО» о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате тепловой энергии по существу связывается не с местом поставки тепловой энергии, а с исполнением абонентом денежного обязательства. Поскольку требование истца не связано с основным обязательством договора, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности споров (статья 37 АПК РФ) либо устанавливающее место исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ) сторонами не заключено. Следовательно, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Следуя материалам дела, последнее место жительства ответчика, известное суду, расположено в городе Омске Омской области. Место жительства ответчика установлено судом на основании имеющейся в деле копии паспорта ФИО1, адресной справки от 23.01.2020, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу в городе Омске с 20.01.2015.

С учетом изложенного, место жительства ответчика в городе Омске по общим правилам территориальной подсудности спора, в отсутствие соглашения об изменении подсудности, исключает рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области и считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А45-194/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 11 398 рублей 45 копеек, пени за период с 01.02.2018 по 09.12.2019 в сумме 2 121 рублей 65 копеек, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (644024, <...>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская