Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» об отсрочке исполнения судебного акта в деле по иску акционерного общества «Гавань» (г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, ОГРН 1135476001396, ИНН 5402558387),

акционерного общества «Идальго» (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, ОГРН 1135476001385, ИНН 5402558370),

общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 55, ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1/52, корп.1, ОГРН 1037700144239, ИНН 7707285057),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европа»,

о прекращении эксплуатации части здания,
при участии представителей:

от АО «Гавань» - Мурашева Р.А. – доверенность от 10.04.2017, паспорт,

от АО «Идальго» - Грибова Е.Е. – доверенность от 21.11.2016, паспорт,

от ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» - Кальмуцкого В.О. – доверенность № 6 от 10.10.2017, удостоверение адвоката, Пелых А.А. – доверенность № 7 от 10.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гавань» (далее – АО «Гавань), акционерное общество «Идальго» (далее – АО «Идальго»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее – ООО «ВЭГ Инвест») обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно- гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку

металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении № 54 устранить протекание потолка.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 требования истцом удовлетворены.

Решение арбитражного суда от 08.06.2017 вступило в законную силу.

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017, мотивируя тем, что запрет на эксплуатацию теплового пункта в зимний период причинит значительный ущерб зданию и его техническому состоянию. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что в настоящее время он устраняет выявленные недостатки, ведет строительные работы. Отсрочку заявитель просит предоставить до 01.05.2018, ссылаясь на окончание к указанной дате отопительного сезона.

Истцы АО «Гавань» и АО «Идальго» просят в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на отсутствие к тому достаточных оснований.

Рассмотрев заявление ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» об отсрочке исполнения судебного акта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

документы, представленные сторонами, выслушав в судебном заседании позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В подтверждение своих доводов ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» представлены копия договора подряда № 0211/2017 от 02.11.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017, копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в соответствии с указанной нормой представленные лицами, участвующим в деле, доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая принципы разумности и баланса интересов, а также то, что приведенные должником основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 08.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» об отсрочке исполнения названного судебного акта.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Решение арбитражного суда от 08.06.2017 не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, запрет на эксплуатацию теплового пункта в решении суда не содержится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 по делу № А45-19584/2016 отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Л.Н. Хорошуля