Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника, ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 591 232 рубля 80 копеек,

при участии представителей: ФИО2 (паспорт); представителей: ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.04.2014); кредитора ООО ЧОО «Защита – Ю» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2016); уполномоченного органа – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2016);

установил:

24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) частная охранная организация (далее – ЧОО) «Защита-Ю» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

31.10.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Небоскреб», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

25.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 591 232 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему была указана в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19587/2014 от 1.7.02.2015г.

Однако, указанная обязанность не была исполнена в 3-х дневный срок руководителем должника.

23.04.2015 конкурсным управляющим было отправлено уведомление директору ООО «Небоскреб» ФИО2 о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, директор ООО «Небоскреб» не передал конкурсному управляющему запрашиваемую информацию.

01.06.2015 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО «Небоскреб» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.08.2015 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по делу № А45 - 19587/2014, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено - суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО «Небоскреб» ФИО2 оригиналы документов.

05.08.2015 г. Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 г. по делу № А45 - 19587/2014.

Исполнительный лист предъявлен в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 17.08.2015 г. по последнему известному месту регистрации ФИО2.

07.10.2015г. бывшим директором ООО «Небоскреб» ФИО2 формально были переданы некоторые документы, относящиеся к деятельности ООО «Небоскреб», в службу судебных приставов.

19.11.2015г. указанные документы были переданы представителю конкурсного управляющего. Проанализировав переданные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что документы не были переданы в соответствии с выданным исполнительным листом, документы были переданы частично (формально), не в полном объеме. Цели исполнительного производства (истребование документов в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 г.), не достигнуты.

25.12.2015 г. было судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление по ИП № 42553/15/42024-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (в данном случае - документы, прим. конкурсного управляющего), на которое может быть обращено взыскание, документы частично переданы по акту-приема передачи.

Факт передачи документации не в полном объеме подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что в перечне передаваемых документов отсутствует первичная документация, подтверждающая хозяйственные отношения между ООО «Небоскреб» и ООО ЧОО «Защита -Юрга» (ИНН: <***>). Между тем, конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями, полученными как из открытых источников, так и из запросов, направленных конкурсным управляющим. Так, бывшим руководителем ООО «Небоскреб» ФИО2 не был передан договор № 1/2 от 30.05.2013 г. (а также все приложения к указанному договору, акты выполненных работ, акты сверки взаимных отчетов), заключенный между ООО «Небоскреб» и ООО ЧОО «Защита Юрга». Данное обстоятельство усугубляется наличием родственных между бывшим руководителем ООО «Небоскреб» ФИО2 и директором и единственным участником ООО ЧОО «Защита Юрга» ФИО7 (ФИО2 женат на дочери ФИО7: ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о браке). Указанное обстоятельство позволяет полагать о намеренном сокрытии документов, связанных с хозяйственными отношениями ООО «Небоскреб» и ООО ЧОО «Защита Юрга».

Конкурсным управляющим для получения сведений о бухгалтерской отчетности был направлен запрос в ФНС, в соответствии с ответом ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска на запрос конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности ООО «Небоскреб» было сообщено, что за период с 2011 по 2013 год бухгалтерская отчетность организацией не представлялась.

В соответствии с указанным письмом ИФНС также сообщалось, что бухгалтерская документация сдавалась только за 2014 год (бухгалтерский баланс за 2014 г. прилагается), ознакомившись бухгалтерским балансом установлено, что в отчете о финансовых результатах в графе выручка (строка 2110) числится 0, однако из анализа банковской выписки представленной ОАО «Сбербанк России в электронном виде (ответ на запрос № 106-07-40/1086 от 17.11.2014) за период с 01.01.2011 по 12.11.2014 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства в размере 72 131, 32 рублей, что является для предприятия выручкой и доходом, однако эти данные не отражены в бухгалтерской отчетности за 2014год, (в отчете о финансовых результатах в графе выручка (строка 2110) числится 0), что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, из анализа движения денежных средств, согласно банковской выписки за 2012-2013 год установлено, что оборот денежных средств по счету за 2012 год составил 299 940 рублей 75 копеек, 2013 год оборот денежных средств 72 521 рубль 32 копейки. Однако, указанные данные не были отражены в бухгалтерской отчетности в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности за период 2012-2013года в налоговую службу.

Также из анализа документов истребованных в рамках исполнительного производства № 42553/15/42024-ИП от 03.09.2015 по исполнительному листу от 05.08.2015 ФС № 000122716 было установлено, что должник ООО «Небоскреб» в период 2012-2013 года вел хозяйственную деятельность, однако бывшим руководителем переданы документы, из которых не возможно установить реальную картину о наличии (отсутствии) имущества у должника, а также наличия (отсутствия) дебиторской задолженности.

ФИО2, его представитель возражали по изложенным в отзыве основания.

Представитель налогового органа заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период проведения в отношении должника процедур банкротства являлся ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 586 100 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в данном случае помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судом не установлена объективная сторона правонарушения – факт уклонения от передачи документации либо факт передачи документации, не содержащей необходимой информации.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема –передачи документов от ФИО2 от 07.10.2015 им были переданы ряд документов в количестве 73 шт., а именно – РСВ-1 ПФР ООО «Небоскреб», акты, форма КНД, форма 4ФСС, договора на оказание услуг, акты, дополнительные соглашения, учредительные документы.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не передать, а обеспечить передачу документации конкурсному управляющему, при этом ответственность влечёт бездействие в виде уклонения от такой передачи, позволяющее прийти к выводу о том, что указанное бездействие вызвано ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта и хранения бухгалтерской отчетности.

Суд приходит к выводу, что, передав конкурсному управляющему документы, бывший руководитель должника исполнил обязанность, предусмотренную данной нормой. Оснований полагать, что бухгалтерская документация должника отсутствует, ненадлежащим образом велась и хранилась, у суда не имеется, так согласно акту приема – передачи документов ФИО2 были переданы – налоговая декларация за 2013 года, форма 4 –ФСС за полугодие 2014 года, форма по КНД среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014. Кроме этого, налоговый орган представил в материалы дела декларации должника по УСН за 2012,2013, 2014 гг, что подтверждает факт из сдачи должником.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что не передача документов ФИО2 не позволила взыскать 600 000 рублей с ООО ЧОО «Защита-Юрга». Судом установлено, что указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, кроме этого, согласно решения Арбитражного суда по делу №А27-2453/2016

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику на сумму, заявленную к взысканию по договору № 1/2 от 30.05.2013. Кроме того, стоимость абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. в месяц и наличие объектов в количестве 20 истцом документально не подтверждены, в связи с чем, задолженность ответчика в размере 600 000 руб. истцом не обоснована. Отсутствие лицензии у ответчика в 2013 году не подтверждает в безусловном порядке факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию. Наличие у ответчика самостоятельных правоотношений с иными лицами на техническое обслуживание средств безопасности, без документального подтверждения привлечения истца для совместного исполнения обязательств, не подтверждает обоснованность исковых требований.

Суд отклоняет довод кредитора о наличии ссылки на договор о совместной деятельности между должником и ООО ЧОО «Защита – Юрга» в договорах с третьими лицами, поскольку доказательств фактического оказания услуг по договорам не представлено. Кроме этого, конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием указанных документов по договору № 1/2 от 30.05.2013г. Согласно письму ООО ЧОО «Защита –Юрга» работы услуги по договору от 30.05.2013 не выполнялись, счета и акты не выставлялись.

Суд принимает довод о том, что в отчетных документах за 2014 не была учтена сумма дохода 72521рубль 32 копеек, вместе с тем, указанное обстоятельство не является причиной банкротства ООО «Небоскреб».

Как следует из материалов дела, ООО «Небоскреб» вело хозяйственную деятельность в 2012-2013, за указанный период от заказчиков поступили денежные средства: 178100руб в 2012г., 10000руб. в 2013г., 72640руб в 2014г. Поступившие денежные средства частично были использованы на уплату текущих налогов, платежей внебюджетные фонды, а также в погашение задолженности, возникшей за период до вступления в должность ФИО2 (решение ИФНС № 4267 от 03.05.2012, решение ИФНС № 5068 от 18.05.2012).

Конкурсным управляющим также не установлено уменьшения активов, незаконного отчуждения имущества ООО «Небоскреб» или заключение иных неправомерных сделок ФИО2

При этом само по себе несвоевременное представление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что должником не сдавалась отчетность в налоговый орган, в материалы дела представлены налоговый декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2014 года.

Заявителем не доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов платежи находятся в причинно-следственной связи с фактом формального представления бухгалтерских документов или искажения бухгалтерской отчетности, а также невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов в результате таких нарушений. Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие презумпцию доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, совершения сделок, не применимы. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд отклоняет доводы кредитора со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), о том, что по заявлению ФИО2 была прекращена действие лицензии, создана другая организация – ООО «Небоскреб-плюс», как не доказывающие факт причинения убытков должнику и его кредиторам.

Также судом установлено, что заявителем не доказано, что у должника имелась дебиторская задолженность, иные активы должника, незаконно выбывшие из ведения должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы ООО «Небоскреб» в результате не передачи документов не представлено, как не представлено доказательств и самой не передачи ФИО2 документов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, наличия документов и что именно не представление данных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника либо привело к невозможности её формирования, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием не передачи руководителем документации должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан сам факт правонарушения, что влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Небоскреб» - ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков