Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Ореховая Компания» (ул. Бриллиантовая, зд. 2А, пом. 1, г. Барнаул, Алтайский край, 656012, ОГРН 1102225013516) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-19591/2021

по иску индивидуального предпринимателя Верходанова Ивана Николаевича (Новосибирская обл., ОГРНИП 319547600106640) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Ореховая Компания», индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу (Новосибирская обл., ОГРНИП 304544531400125) о защите исключительного права на промышленный образец «Упаковочная емкость для пищевых продуктов» по патенту Российской Федерации № 120427

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» (ул. Связистов, д. 12А, корп. 11, пом. 16, г. Новосибирск, 630120, ОГРН 1145476041226)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верходанов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Ореховая Компания» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу об обязании прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использован промышленный образец «Упаковочная емкость для пищевых продуктов» по патенту Российской Федерации № 120427 и о взыскании с общества 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

[A2] общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск Верходанова И.Н. удовлетворен в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным Седьмым арбитражным апелляционным судом определением, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Западно-сибирского округа 16.08.2022 кассационная жалоба общества «АОК» передана в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с правилами подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 28.09.2022 по причине ее несоответствия требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К концу установленного процессуального срока указанные в определении от 12.10.2021 документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили. Сведения о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение от 31.08.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел», а также направлено обществу «АОК» по

[A3] адресу, указанному в кассационной жалобе, почтовым отправлением № 10178775001052, которое доставлено по указанному адресу согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений 06.09.2022.

Таким образом, обществу «АОК» было известно о необходимости своевременного направления документов непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, а также о том, что направление документа представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом у суда не имеется сведений о наличии у общества «АОК» объективных препятствий для совершения необходимых процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что общество имело достаточный (не менее 15 рабочих дней) срок для устранения всех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и

[A4] заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Ореховая Компания» (ОГРН <***>), поступившую в Суд по интеллектуальным правам 24.08.2022, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович