Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи 03» (630089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: Банк ЗЕНИТ (ПАО) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2016); АКБ «Банк Москвы» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2016); должника – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2015); временного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2016); ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.06.2016),

установил:

03.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи 03» (630089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Базис – Джи 03» утверждён ФИО7, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», (127018, <...>) регистрационный номер арбитражного управляющего – 9325; адрес для направления корреспонденции – 630007, Россия, <...>.

11.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №210 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

31.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2015), принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис – джи 03».

29.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис – джи 03», в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки – процентов, 856 447 рублей оплаты третейского сбора.

28.04.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис – джи 03», в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки – процентов, 856 447 рублей оплаты третейского сбора.

10.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению приостановлено.

29.06.2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 отменено, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и АКБ «Банк Москвы» назначено определением суда от 14.07.2016 на 28.07.2016.

Суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 по делу № А45-19603/2015 в части включения требования ФИО1 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек – основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей – расходы по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис Джи 03» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 05.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители Банка «ЗЕНИТ» (ПАО), АКБ «Банк Москвы» возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу №КАС-2015/07-02/5 взыскано солидарно с ответчиков ФИО8, ООО «Базис Джи», ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко, Релакс-центр «Акватория» в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек.

01.09.2015 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4711/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением от 24.03.2016 определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 отменено. Производство по делу прекращено.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда по делу № 15-20/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу №КАС-2015/07-02/5 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО8, ООО «Базис Джи», ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко, Релакс-центр «Акватория» в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек. Определение суда вступило в законную силу 15.09.2015.

08.10.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист на указанное определение.

Возражения АКБ «Банк Москвы» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) сводятся к необходимости проверки реальности договора займа, представители указывают на искусственное создание задолженности, злоупотребление правом ФИО1, ссылаются на мнимость указанной сделки, не представлены документы подтверждающие финансовые возможности заявителя для предоставления займа, не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности договора поручительства должником, отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор.

Доводы о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении этих же правоотношений (спора) не могут быть рассмотрены судом, а могут являться самостоятельным спором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами у суда отсутствуют основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов. (Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-22431/2015 по делу N А27-19861/2014).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи 03» в размере 80 757 455 рублей 89 копеек – основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей – расходы по оплате третейского сбора с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи 03» в размере 80 757 455 рублей 89 копеек – основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей – расходы по оплате третейского сбора с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков