Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности требований по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН <***>) к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Альфа-банк» (ОГРН <***>), 2. Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>), 3. Акционерному обществу «Тинькофф банк» (ОГРН <***>); 4. Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>), 5. Публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>), 6. Акционерному обществу «ЮниКредит банк» (ОГРН <***>), 7. Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) о взыскании 152 554 346 рублей 14 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность № 17 от 06.06.2016, паспорт), ответчиков - 1. ФИО2 (доверенность № 5/5266Д от 30.11.2016, паспорт), 2. ФИО3 (доверенность № 102/2016 от 08.06.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность № 104/2016 от 08.06.2016, паспорт), 3. не явился, извещен, 4. ФИО5 (доверенность № 1Ф/1588 от 07.09.2016, паспорт), 5. Шевалье С.В. (доверенность № 304 от 18.04.2016, паспорт), ФИО6 (доверенность № 977 от 23.12.2016, паспорт); 6.

Петров А.В. (доверенность № 2314/323 от 24.11.2014, паспорт),7. Ротовский К.А. (доверенность № 1055 от 30.11.2016, паспорт),

установил:

исковые требования предъявлены Акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО «Кемсоцинбанк») о возмещении убытков Акционерным обществом «Альфа-банк» в сумме 1261875 руб., Акционерным обществом «Райффайзенбанк» - в сумме 4060750 руб., Акционерным обществом «Тинькофф банк» - в сумме 126000 руб., Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - в сумме 4007100 руб., Публичным акционерным обществом «Росбанк» - в сумме 140713621,14 руб., Акционерным обществом «ЮниКредит банк» - в сумме 685000 руб., Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в сумме 1700000 руб.

В качестве фактических обстоятельств исковых требований (основания иска) истец приводит несанкционированный, путем проникновения в систему электронных платежей АО «Кемсоцинбанк» извне по телекоммуникационным каналам связи и взлома системы защиты внутренний сети банка, запуск 10.12.2015 вредоносных программ, повлекший выполнение операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета истца № 30101810600000000720 на лицевые счета более 200 физических лиц, открытых в филиалах и отделениях АО «Альфа- банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб». Денежные средства в дальнейшем обналичены неизвестными лицами с использованием банковских карт через банкоматы разных банков.

В момент отправления незаконно сформированных платежных поручений вредоносное программное обеспечение повредило сервер истца и программное обеспечение, которое было восстановлено 11.12.2015.

Истец также приводит обстоятельства расследования уголовного дела по данному факту и направление банкам уведомлений 11.12.2015 (повторное направление 12.12.2015) о приостановлении операций с похищенными денежными средствами, блокировке счетов физических лиц- получателей денежных средств.

Поскольку ответчиками проигнорированы, указывает истец, уведомления о приостановлении операций по счетам, направленные истцом и Банком России, операции по счетам не приостановлены, банки продолжали выдачу денежных средств, у истца возникли убытки, включающие, в том числе полученные банками-ответчиками комиссии с выданных наличных денежных средств.

Определением от 01.11.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайств АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит банк», ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Тинькофф банк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Основным мотивом для отказа послужило обстоятельство объединения истцом требований к АО «Альфа-банк», с требованиями к другим банкам, иск к которым не вытекает из деятельности их филиалов в Новосибирске, или у которых отсутствует филиал в Новосибирске.

Судом указано в мотивировочной части определения, что по настоянию ответчиков, заявивших соответствующие ходатайства, суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности без рассмотрения вопроса о выделении требований, учтя допустимость предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала АО «Альфа-банк».

Указанное определение по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем представители ПАО «Росбанк» и АО «Райффайзенбанк» заявили ходатайства о выделении требований в отдельное производство и

передаче требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Представитель АО «ЮниКредит банк» также поддержал ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Банк Уралсиб» полагают, что нет оснований для выделения требований и передачи спора по подсудности, представитель АО «Альфа- банк» также возражает против рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области и против выделения требований.

Представители ответчиков, заявившие ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обоснованно ссылаются на их конституционное право на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

Местом нахождения всех ответчиков является город Москва, что следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Иск не связан с деятельностью филиалов АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит банк», ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Тинькофф банк» на территории Новосибирской области, счета физических лиц, на которые перечислены банками спорные денежные средства, открыты в различных подразделениях банков во многих регионах Российской Федерации. Представители банков полагают, что каждый случай получения денежных средств клиентами подлежит исследованию.

Истец настаивает на исследовании обстоятельств исполнения (ненадлежащего исполнения) банками-ответчиками требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тогда как решение о приостановлении операций по счетам клиентов во исполнение указанного Федерального закона может быть принято юридическим лицом («головным офисом»).

Из части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено право истца на предъявление иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения филиала одного из ответчиков, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, место нахождения всех ответчиков – территория одного субъекта Российской Федерации (город Москва).

Суд также принимает доводы лиц, заявивших (поддержавших) ходатайства о передаче дела по подсудности, о том, что истцом искусственно создана подсудность, тогда как обстоятельства проведения банковских операций различны, доказательства разнородные, отличные друг от друга, нет единых документов, которые бы требовали рассмотрения спора ко всем ответчиком в одном производстве, ответственность не является солидарной, истец определил размер требований к каждому из ответчиков.

Истец, обратившись в суд по месту нахождения филиала одного из ответчиков (АО «Альфа-банк»), с деятельностью которого связан иск, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную

защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о необходимости выделения требований к АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит банк», ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Тинькофф банк» в целях рассмотрения спора по месту нахождения указанных юридических лиц. Необходимость выделения требований в связи с неверным выбором истцом уполномоченного суда обусловлена и целесообразностью такого выделения для достижения цели эффективного правосудия, в связи с нахождением органов управления и должностных лиц банков в Москве, что влечет значительно более оперативное решение вопросов о представлении доказательств и совершение иных значимых процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы истца, возражающего против удовлетворения ходатайств с приведением обстоятельств взаимоотношений АО «Альфа- банк» с его клиентами, с учетом использования счетов двух физических лиц, открытых в подразделениях филиала АО «Альфа-банк» в г.Новосибирске (кредитно-кассовые офисы в Тюмени и Красноярске), судом признаются состоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку денежные средства в результате несанкционированного проникновения в систему электронных платежей АО «Кемсоцинбанк» вредоносных программ, перечислялись с корреспондентского счета истца на лицевые счета физических лиц, открытых, в том числе, в подразделениях Новосибирского филиала АО «Альфа-банк», истец обоснованно предъявил иск к АО «Альфа-банк» по месту нахождения его филиала.

В остальных случаях такие обстоятельства (перечисление денежных средств со счетов, открытых в филиалах банков в Новосибирске, иные операции, проведенные банками-ответчиками по месту нахождения филиала в Новосибирске) отсутствуют, следовательно, требования истца о возмещении убытков Акционерным обществом «Райффайзенбанк» в сумме 4060750 руб., Акционерным обществом «Тинькофф банк» в сумме 126000 руб., Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 4007100 руб., Публичным акционерным обществом

«Росбанк» в сумме 140713621,14 руб., Акционерным обществом «ЮниКредит банк» в сумме 685000 руб., Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в сумме 1700000 руб., подлежат выделению в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а требование о возмещении убытков Акционерным обществом «Альфа-банк» в сумме 1261875 руб. следует оставить в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 130, статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

оставить в производстве по делу № А45-19647/2016 исковые требования Акционерного общества "Кемеровский социально- инновационный банк" о возмещении убытков Акционерным обществом «Альфа-банк» в сумме 1261875 руб.

Выделить в отдельное производство исковые требования Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" о возмещении убытков Акционерным обществом «Райффайзенбанк» - в сумме 4060750 руб., Акционерным обществом «Тинькофф банк» - в сумме 126000 руб., Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - в сумме 4007100 руб., Публичным акционерным обществом «Росбанк» - в сумме 140713621,14 руб., Акционерным обществом «ЮниКредит банк» - в сумме 685000 руб., Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в сумме 1700000 руб., передать эти требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Возложить обязанность по заверению копий доказательств, необходимых в связи с выделением требований, на помощника судьи Кодилову А.Г.

Настоящее определение в части передачи выделенных требований по подсудности может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Г. Хлопова