Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин", г Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Аудит", г Новосибирск о признании решения от 06.10.2016 № 41839А недействительным, об обязании провести государственную регистрацию, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «Термофор»

при участии представителей:
от МИФНС № 16 по НСО: ФИО1 доверенность от 20.11.2017 № 125,

от ООО "Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин": не явился, извещен;

от ООО "Промышленный Аудит": не явился, извещен;
от ООО «Термофор»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Аудит" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.10.2016 № 41839А недействительным, об обязании провести государственную регистрацию,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 (далее - Решение от 19.04.2017) в требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее - ООО «НТЦ ГОМ», ООО «Промышленный аудит», Заявители) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 41839А от 06.10.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НТЦ ГОМ» при реорганизации в форме присоединения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А45-1983/2017 дело перешло на рассмотрение по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Термофор».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А45-1983/2017 Решение от 19.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 15.11.2017 по делу А45-1983/2017 Решение 19.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № А45-1983/2017 в передаче кассационной жалобы Заявителям для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

МИФНС № 16 по НСО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Инспекцией, в связи с направлением сотрудника в суд апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов представила билеты на автобус, квитанции на проживание, чеки.

Заявители отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Представители ООО "Научно-Технический центр по разработке Горно- обогатительных машин", ООО "Промышленный Аудит", ООО «Термофор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована

известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек, участия представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный Инспекцией размер расходов на оплату за проживание и проезд не является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 9 620 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что заявленные требования не удовлетворены, с учетом результатов рассмотрения дела и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле (оплата государственной пошлины за подачу заявления была оплачена каждым Обществом по 1 500 рублей), расходы на проезд и проживание представителя Инспекции распределяются между ООО "Научно- Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин" и ООО "Промышленный Аудит" в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Аудит» по 4 810 рублей судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович