Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

Потребительского Гаражно-погребного кооператива «Павловский», г. Бердск Новосибирской области,

к Администрации города Бердска, г. Бердск Новосибирской область,

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: не явился (извещён)

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский Гаражно-погребной кооператив «Павловский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Бердска (далее – ответчик) о признании права собственности на кабельную линию, протяжённостью 167 метров, расположенную в пределах кадастрового квартала 54:32:010221, <...> предназначенную для энергоснабжения гаражного комплекса «Павловский» г.Бердска.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела имеется заявление истца о прекращении производства по делу.

Проанализировав данную правовую ситуацию и позиции лиц, участвующих в деле, суд констатирует, что в деле имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению его по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (пункт 1 статьи 51 Закона).
Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, Потребительский Гаражно-погребной кооператив «Павловский» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении вопросов строительства и эксплуатации личных гаражей и не имеющей целью извлечения прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами кооператива. Предметом деятельности товарищества является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь имущество в виде гаража. Основными целями деятельности кооператива является благоустройство территории гаражей, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.consultantplus://offline/ref=A641710EDE69C3EDCD5FC8AB4418C04B1F9BBF2FC2DCA19070FD91AF925DF9958E81AE56996E98a7qDK

Настоящий спор связан с судьбой кабельной линии, которая является имуществом не только гаражного кооператива, но и его членов (физических лиц), что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков истца.

В силу указанных норм законодательства и, исходя из фактических обстоятельств, суд констатирует, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закреплённое в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец обращается с требованием, не связанным с экономической деятельностью кооператива (что исключает применение общего правила подведомственности) и исковым заявлением затронуты права его пайщиков, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле правовых оснований, относящих определённые категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа – арбитражного суда.

Следовательно, данное дело арбитражному суду неподведомственно.

Указанные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешался, так как определением от 30.09.2014 истцу была предоставлена отсрочка её уплаты на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А45-19924/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ф. Шевченко