Определение № А45-19982/12 от 09.04.2013 АС Новосибирской области

003/2013-44397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Максименко Т.П., рассмотрев в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов в деле по иску Закрытого акционерного общества «Валери Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника- Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 281 704 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 11.09.2012, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 130 от 03.09.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013) в иске Закрытому акционерному обществу «Валери Плюс» (далее – истец) отказано.

30.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (далее – ответчик) о возмещении судебных расходов (с учётом увеличения их

размера) в размере 58 813 рублей 40 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика. Судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО2, истец считает необоснованными, поскольку данный представитель является работником ответчика. Судебные расходы ответчика на оплату суточных, командировочных и проезда двух представителей ответчика в город Тюмень в заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа истец полагает неразумными, поскольку судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путём использования видеоконференц-связи. Расходы ответчика на оплату услуг ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по НСО истец полагает не относящимися к судебным расходам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судебный акт вынесен в пользу ответчика, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела проведение судебной экспертизы не назначал, а понесённые ответчиком расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по НСО не подпадают под статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы ответчика не являются судебными расходами и не подлежат распределению судом по правилам статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 24 000 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг № Ю-71-12 от 10.07.2012, заключённый с ООО «Дика», акт передачи выполненных работ от 17.09.2012, платёжные поручения № 145 от 16.07.2012 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, № 161 от 07.08.2012 на сумму 4 000 рублей 00 копеек;

2. договор на оказание услуг № 3 от 04.12.2012, заключённый с ФИО2, на сумму 10 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приёмки работ от 24.12.2012, расходный кассовый ордер № 140 от 20.12.2012 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

3. договор на оказание услуг № 6 от 04.03.2013, заключённый с ФИО2, на сумму 5 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приёмки работ

от 20.03.2013, расходный кассовый ордер № 29 от 18.03.2013 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 9 000 рублей 00 копеек (услуги, оказанные ответчику по договору об оказании юридических услуг № Ю-71-12 от 10.07.2012 за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).

Суд соглашается с возражениями истца относительно необоснованности предъявления в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика оплату участия в судебных заседаниях ФИО2

Отсутствие должности ФИО2 в штатном расписании ответчика и отсутствие записи в трудовой книжке ФИО2 о её работе у ответчика, не исключает наличие трудовых отношений ФИО2 и ответчика.

Как следует из расходных кассовых ордеров № 140 от 20.12.2012, № 27-29 от 18.03.2013, ФИО2 является кассиром ответчика. Согласно командировочному удостоверению № 3 от 18.03.2013 ФИО2 является исполнительным директором ответчика по совместительству.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 N 257) в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Ответчик представил доказательства того, что ФИО2, будучи исполнительным директором совместителем ответчика, направлялась в служебную командировку. Исходя из указанного выше Постановления Правительства, не будучи работником ответчика ФИО2 не могла быть направлена в служебную командировку.

Поскольку Мельник Г.С. является работником ответчика, расходы по оплате её услуг в состав судебных расходов не входят. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, ответчик просит возместить его судебные расходы на оплату проезда, суточных и командировочных двух представителей ответчика в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения указанных выше судебных расходов ответчик представил командировочные удостоверения № 2 и № 3 от 18.03.2013, копии железнодорожных билетов на сумму 20 613 рублей 40 копеек (проезд ФИО2 и директора ответчика ФИО3 в город Тюмень (класс СВ), расходные кассовые ордеры № 27 и № 28 от 18.03.2013 на сумму 4 200 рублей 00 копеек (оплата суточных расходов ФИО2 и ФИО3 в городе Тюмени).

Заявление ответчика о возмещении его судебных расходов (транспортных, командировочных и суточных двух представителей ответчика при направлении в командировку в город Тюмень) на сумму 24813 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит ввиду неразумности несения ответчиком данных расходов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при принятии к производству кассационной жалобы истца назначил судебное заседание 19.03.2013 к проведению с использованием системы видеоконференц-связи. Представитель истца присутствовал в данном судебном заседании, находясь в городе Новосибирске. Ответчику было известно о назначении данного судебного заседания с использованием

системы видеоконференц-связи за месяц до судебного заседания, в связи с чем расходы ответчика на поездку его представителей в город Тюмень являются не обоснованными и не разумными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валери Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (ОГРН <***>) 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения