Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Имаметдиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего должника, ФИО1, об отстранении руководителя должника – генерального директора ФИО2, от занимаемой должности, назначении на должность генерального директора - учредителя общества – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: ООО «Управляющая компания «ТРИОН» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2015); ООО «Сибирская управляющая компания» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.112014); ООО «СЛК-Сервис» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2015); ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.03.2015); временного управляющего – ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.04.2015), ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.11.2014),

установил:

14.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

03.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего должника, ФИО1, об отстранении руководителя должника – генерального директора ФИО2, от занимаемой должности, назначении на должность генерального директора - учредителя общества – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС».

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на несиполнение руководителем дожника ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО1 информации и сведений в отношении должника, а также на обращение учредителя ФИО3, в котором указано на недобросовестное и халатное исполнение обязанностей ФИО2, временный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО УК «ТРИОН», должник возражений по существу заявленного ходатайства не заявили.

Иные кредиторы, участвующие в деле, представитель ФИО2 возражали, ссылаясь на отсутствие оснований к отстранению ФИО2

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

По убеждению суда, данная норма не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на неисполнение последним обязанности по предоставлению документов со стороны руководителя должника по перечню имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что генеральный директор ФИО2, сопроводительным письмом от 14.04.2015 передал временному управляющему ФИО1 копии документов, касающихся деятельности должника: штатное расписание, уведомления о сокращении штата работников, свидетельства, платежные поручения, отчеты агентов, акты, платежные поручения (всего 83 позиции).

Кроме этого, тремя определениями суда по настоящему делу суд истребовал в пользу временного управляющего у банков и контрагентов необходимые для проведения анализа документы.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирско области по делу №А45-16470/2014, установлены следующие обстоятельства.

Договор о создании общества для ООО Фирма «ТЭРС» не заключался, так как данный договор был введен принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2009, то есть после создания ООО Фирма «ТЭРС».

-Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> в обществе нет, так как у ООО Фирма «ТЭРС» никогда не было недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу.

-все договоры, заключаемые в Обществе за весь период деятельности ООО Фирма «ТЭРС» были переданы ООО УК «Решение» по договору ответственного хранения от 19 августа 2013 года, что подтверждается актом приема передачи документов от 19 августа 2013 года и не оспаривается Истцом.

-Положения об органах управления и контроля общества, в том числе и положение о ревизионной комиссии, в обществе не утверждались.

-налоговые декларации за 2009-2013 годы, сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженностей за 2009-2013 гг., документы бухгалтерской отчетности за 2009-2013 гг. (бухгалтерские балансы за все отчетные периоды, отчеты о прибылях и убытках общества) с пояснительными записками, оборотно-сальдовые поквартальные ведомости и оборотно-сальдовые ведомости во всем счетам (в том числе в разрезе по контрагентам по счетам 76, 60, 62), которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. № 1 (поквартально за период с 2009-2013гг.), расшифровки расходов по видам и статьям, в том числе детализация прочих расходов, сведения о списочной и среднесписочной численности работников, действующие трудовые договоры со всеми работниками общества, штатное расписание за 2009-2013 гг., трудовые книжки работников, книга ведения трудовых книжек, книга ведения приказов, личные дела работников, должностные инструкции работников, табели учета рабочего времени.

Указанные документы находятся у ООО Управляющая компания «ТРИОН», которая оказывала, в том числе бухгалтерские, кадровые, юридические услуги Ответчика начиная с 01 января 2009 года по 30 июня 2013 года на основании договора № 90 возмездного оказания услуг от 01 января 2009 года.

Вся отчетность ООО Фирма «ТЭРС» за период запрашиваемый Истцом, в том числе по бухгалтерскому и налоговому учету, сдавалась в уполномоченные органы и велась сотрудниками ООО УК «ТРИОН» в электронном виде по электронным каналам связи. То есть вся бухгалтерская и налоговая информация в отношении ООО Фирма «ТЭРС» находится в электронном виде на персональных компьютерах работников ООО УК «ТРИОН».

Все документы в отношении работников ООО Фирма «ТЭРС» также находятся у работников ООО УК «ТРИОН», что подтверждают расписки действующего директора ООО Фирма «ТЭРС» ФИО2 о получении у работника ООО УК «ТРИОН» оригиналов штатных расписаний за июль, августа 2013 года, списка сотрудников ООО Фирма «ТЭРС», личных карточек работников по форме Т-2 в количестве 56 человек, карточек уволенных в количестве 20 штук, а также оригиналов больничных листов на работников ООО Фирма «ТЭРС».

Следовательно, часть из запрашиваемых в иске кадровых документов находится у действующего директора ООО Фирма «ТЭРС» ФИО2, все бухгалтерские документы находятся у ООО УК «ТРИОН».

Данный факт подтверждают вступившие в законную силу решения по делу № А45-17730/2013 и по делу № А45-14061/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

-Протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии общества за 2009 - 2013 годы о достоверности годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета общества отсутствуют, так как ревизионная комиссия в Обществе не избиралась.

Таким образом, судом установлено, что часть документов находится у ООО УК «ТРИОН», а часть документов ФИО2 передано временному управляющему ФИО1 (письмо от 14.04.2015)

В материалы дела временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы, которые бы не позволяли последнему провести указанный анализ.

Тем самым, суд считает, что представленные документы позволяют временному управляющего провести анализ финансового состояния должника в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ сделок, и выявить имущество.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал наличие со стороны руководителя должника воспрепятствование деятельности временного управляющего.

Непредставление управляющему копий всех затребованных им документов (помимо прямо указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) не может ставиться в вину руководству должника, поскольку управляющий со всеми необходимыми ему документами вправе ознакомиться лично по месту нахождения должника.

Поскольку временный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П), при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.

Доказательств того, что руководитель должника привлечен к ответственности в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

При указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления временного управляющего должника, ФИО1, об отстранении руководителя должника – генерального директора ФИО2, от занимаемой должности, назначении на должность генерального директора - учредителя общества – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков