Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>), г. Псков,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 51520000 рублей задолженности, 139840 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2019, диплом, паспорт

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 51520000 рублей задолженности, 139840 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью обоснования выбора истцом Арбитражного суда Новосибирской области как компетентного суда при рассмотрении указанного спора, поскольку пункт 5.6. договора, заключенного между сторонами, предусматривает арбитражную оговорку – «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.».

Во исполнение указанного определения, истец направил в арбитражный суд пояснения, которыми указал, что несмотря на наличие третейской оговорки в пункте 5.6. договора, Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» (далее – третейский суд) не установлено сторонами в качестве исключительного. В вопросе подсудности возможного спора договор содержит альтернативу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству.

15.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о признании арбитражного соглашения недействительным, поскольку выбранный третейский суд полномочиями постоянно действующего арбитражного учреждения стал обладать только 18.05.2021, при этом, правила указанного арбитражного учреждения были депонированы 21.07.2021.

Кроме того, истец обратил внимание, что вышеуказанный третейский суд был создан при некоммерческой организации «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России», членом которой является ответчик, входя в Холдинг «Вертолеты России» и Госкорпорацию «Ростех». При этом, арбитражное учреждение вправе администрировать исключительно арбитраж внутренних споров.

Таким образом, истец полагает, что при рассмотрении спора в третейском суде, в соответствии с пунктом 5.6. договора возможен конфликт интересов.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возразив доводам истца, при этом акцентировав внимание на том, что целью арбитражного соглашения является обеспечение разрешения споров в строгой конфиденциальности, исключающей утечку информации относительно организаций Государственной корпорации «Ростех», ввиду сохранения санкционных рисков в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Рассмотрев ходатайства сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным.

Так, наряду с пунктом 5.6. договора, предусматривающего арбитражную оговорку, пунктом 5.7. договора установлено, что, если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что в практике арбитража встречаются соглашения сторон, предусматривающие возможность передачи дела в третейский или в государственный суд. Такие оговорки за рубежом принято считать гибридными (комбинированными) или опционными. Гибридная юрисдикционная оговорка включает в себя арбитражную оговорку (соглашение о передаче спора на рассмотрение в арбитраж) и пророгационное соглашение (соглашение о подсудности споров), которое зачастую предоставляет только одной стороне право обратиться с иском в государственный суд

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае невозможности урегулирования спора в рамках третейского разбирательства, стороны вправе обратиться в государственный арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Суд также не находит обоснованным доводы истца о невозможности рассмотрения спора третейским судом в связи с отсутствием у него полномочий на арбитраж, поскольку на момент подачи иска (26.07.2021) ОООР «СоюзМаш России являлся постоянно действующим арбитражным учреждением со всеми соответствующими полномочиями и оснований для непередачи спора на его рассмотрение у истца не было.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истец добровольно включил арбитражную оговорку в договор, при этом, протокол разногласий при подписании договора отсутствует.

Относительно доводов истца о том, что согласованное сторонами арбитражное учреждение вправе администрировать исключительно арбитраж внутренних споров, суд полагает необходимым указать на статью 2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), согласно которой арбитраж внутренних споров - арбитраж, не относящийся к международному коммерческому арбитражу.

При этом, в соответствии с названной статьей международный коммерческий арбитраж – это арбитраж, к которому применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», согласно положениям которого в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Таким образом, суд полагает, что в понятие «арбитраж внутренних споров» входит не рассмотрение споров внутри некоммерческой организации «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России», а арбитраж споров сторон-резидентов Российской Федерации, возникающих из гражданско-правовых отношений, возникших на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Указанный в третейской оговорке Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», является полностью действующей организацией по рассмотрению внутренних споров на территории Российской Федерации, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. При этом, сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Так, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами указанном пункте договора, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий договора №15-02/С/862-56-2019 от 04.09.2019, усматривается, что воля сторон при определении порядка разрешения споров была направлена именно на такой порядок, указанный в пункте 5.6. договора.

Таким образом, суд, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Закона об арбитраже, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Л. Серёдкина