Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о взыскании судебных расходов

по иску администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», ФИО1,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Тогучинская») о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п.

Нечаевский, ул. Совхозная, 1б; Спортплощадку общей площадью 9736,1 кв. м. с кадастровым номером 54:24:053003:296, расположенную по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Нечаевский, ул. Совхозная, 1б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 132 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя.

Состав суда при рассмотрении заявления сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 № 132-ГК «О передаче судебных дел». При рассмотрении заявления произведена замена судьи, рассмотрение заявления произведено судом с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с закупкой по договорам от 04.10.2018, одновременно ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, так как исполнитель по договорам является муниципальным служащим и не имел права заниматься представлением интересов истца в арбитражном суде за денежное вознаграждение.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование ходатайства об истребовании у истца доказательств ответчик не указал обстоятельства, обосновывающие его позицию, которые могут быть подтверждены названными в ходатайстве доказательствами.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Администрация указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций была вынуждена понести судебные расходы на общую сумму 132 500 рублей, в составе которых было перечислено вознаграждение исполнителю, страховые взносы в сумме 13 847 рублей 37 копеек и 3 210 рублей 76 копеек, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 183 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 04.10.2018 на ведение дела в суде, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как истца при рассмотрении дела о признании права собственности на спортплощадку и здание спортплощадки в арбитражных судах. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 договора в сумме 52 500 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 5 370 рублей, страховые взносы в сумме 11 193 рублей 94 копеек. Пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.08.2017.

Между Администрацией и Самок А.Н. также был заключен договор от 04.10.2018 о представлении интересов в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика как истца по делу № А45-20231/2017 в арбитражных судах. Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 договора в сумме 80 000 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 8 183 рублей, страховые взносы в сумме 17 057 рублей 44 копейки. Пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически возникшие с 07.08.2017.

Оказание услуг по договорам от 04.10.2018 завершено составлением актов от 05.10.2018 на сумму 52 500 рублей и на сумму 80 000 рублей соответственно. Услуги приняты истцом по актам в полном объеме без претензий и замечаний

Оплата услуг произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю по платежным поручениям от 08.10.2018 № 259 на сумму 35 936 рублей 06 копеек, № 26 на сумму 54 759 рублей 56 копеек, уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование по платежным поручениям от 08.10.2018 № 266 на сумму 2 106 рублей 61 копейка, № 264 на сумму 3 210 рублей 07 копеек, страховых взносов на пенсионное страхование по платежным поручениям от 08.10.2018 № 267 на сумму 9 087 рублей 33 копейки, № 265 на сумму 13 847 рублей 37 копеек, уплатой НДФЛ по платежным поручениям от 08.10.2018 № 263 на сумму 5 370 рублей, № 262 на сумму 8 183 рубля.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход от источников в Российской Федерации отнесен к объекту налогообложения по НДФЛ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность заказчика по договору об оказании юридических услуг исчислить, удержать и перечислить в доход бюджета

НДФЛ на сумму вознаграждения по соответствующему договору, является обязанностью такого лица, выполнение которой обязательно в силу закона. При этом налоговый агент, выплативший вознаграждение физическому лицу, перечисляет в бюджет не собственные денежные средства, а часть вознаграждения физического лица, подлежащую уплате в счет данного налога.

Таким образом, перечисление в бюджет НДФЛ на вознаграждение исполнителя в сумме 13 553 рублей по своей сути представляет выплату вознаграждения исполнителю путем исполнения обязанности соответствующего физического лица по уплате налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Администрация уплатила в пользу исполнителя страховые взносы в общей сумме 28 251 рубль 38 копеек, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Соответственно, расходы по уплате страховых взносов в указанной выше сумме понесены истцом в связи с организацией профессионального представительства ее интересов при рассмотрении дела судом, и могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Сопоставив реквизиты договорной документации, актов об оказании услуг, платежных поручений, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных Администрацией к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя.

Довод ответчика об отсутствии у исполнителя права оказывать услуги за плату, судом не принимается с учетом следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены запреты, связанные с муниципальной службой. При этом данной статьей не установлен запрет на оказание юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг.

Наличие процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопреки доводу ответчика, не устраняет его обязанность по возмещению фактически понесенных другой стороной расходов, связанных с рассмотрением спора судом. Суд также принимает во внимание, что представленные истцом договоры от 04.10.2018 заключены позднее фактического оказания услуг представителем, что исключает применение в данном случае конкурентных процедур при определении исполнителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления; подготовка и представление возражений на отзыв ответчика, заявлений об изменении исковых требований и дополнительных доказательств; участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 11.09.2017 и в судебных заседаниях 11.10.2017, 31.10.2017, 20.12.2017, 25.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 11.04.2018, 18.04.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений, дополнительных доказательств, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно,

стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. При этом подготовка возражений на отзывы ответчика исковое заявление, апелляционную жалобу потребовала дополнительной занятости представителя за пределами времени занятости в судебных заседаниях.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер исковых требований, заявленных в защиту права на объект недвижимости и сформированный для его использования земельный участок; активную позицию ответчика, представлявшего отзыв и дополнения к отзыву, дополнительные доказательства, что требовало дополнительной занятости представителя в связи с подготовкой к судебным заседаниям; занятость представителя в судебных заседаниях в течение 10 дней; занятость представителя в связи с подготовкой возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений и заявлений, дополнительных доказательств. Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Оценив предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителей, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд находит разумными и соразмерными действительному объему оказанных услуг расходы в сумме 105 000 рублей, включая расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 95 000 рублей, расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с средним размером оплаты юридической помощи, оказываемой в Новосибирской области, и не превышает стоимость услуг адвокатов, определенную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на

юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченные истцом профессиональные представители, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере являются разумными и обоснованными, подтверждены документально и отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» в пользу администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области судебные расходы в сумме 105 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 18.01.2019 5:54:47

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна