Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский», установил:

04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

порядка реализации имущества должника, балансовой стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, дополнительные документы.

Судебное заседание по рассмотрению отчета от 21.11.2016 было отложено для представления дополнительной информации и документов к отчету. При рассмотрении отчета в порядке статьи 143 Закона о банкротстве было установлено, что к отчету не представлены доказательства опубликования сведений об инвентаризации имущества должника; в отчете отражена рыночная стоимость имущества без документального обоснования; отсутствовало экономическое обоснование не реализации имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, установленных статьей 179 Закона о банкротстве как имущественного комплекса, не были приняты меры по порядку продажи имущества должника и имущественных прав в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращении в администрацию с запросом о выявлении лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника; отсутствовала информация о занятости не уволенных 32 работников, а также о начислении им заработной платы о разумности понесенных расходов на оплату услуг юриста; обоснованности привлечения в ходе конкурсного производства аудитора.

12.12.2016 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения от 09.12.2016 с приложением запроса в Администрацию Барабинского района Новосибирской области от 29.11.2016 о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельных участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в той же местности, где расположен должник; уведомление о предстоящем увольнении; доказательства опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ и согласие залогового кредитора от 19.07.2016 о передаче ОАО «Красный моряк» на ответственное хранение сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога. Определение суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим в полном объеме не исполнено. Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению отчета не явился, доказательств уважительности неявки не представил. Уполномоченный орган, не возражал по ходатайству о продлении срока конкурсного производства, пояснил, что выявлено в отчете несоответствие суммы основных средств, указано 19 222 000 рублей, вместо 19 222 800 рублей; информация о размере дебиторской задолженности в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе…» отсутствует; в договоре ответственного хранение не определены ставки оплаты услуг хранения, размер платы за пользование имуществом, не указана сумма доходов третьего лица от использования переданного ему имущества; из представленного конкурсным управляющим отчета невозможно установить сумму текущих обязательств; размер лимита средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности должен составлять 1 258 220 рублей и 1 %, на дату составления отчета 03.11.2016 превышен. Определение суда об отложении рассмотрения отчета направлялось залоговому кредитору, залоговый кредитор по поставленным судом вопросам, позиции не представил. Отчет

рассматривался по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах и отчет о расходах и дополнительно представленную информацию 12.12.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 29.05.2017 по рассмотрению отчета не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 23.05.2017, пояснения представителей конкурсного управляющего, суд пришел к выводу 29.05.2017, что имелись основания для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривалось, в процедуре наблюдения проведено собрание кредиторов об избрании представителей работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Собрание работников, бывших работников должника 13.05.2016 признано не состоявшимся. Первое собрание кредиторов 24.05.2016 кредиторы определили, что при решении вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, решение принимает комитет кредиторов; избрали членами комитета кредиторов – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Решением суда от 01.06.2016 должник признан банкротом.

менее 100 тыс. рублей. 28.07.2016, 04.08.2016 и 03.10.2016 заседание комитета кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о созыве собрания, опубликовал сведения в ЕФРСБ 04.10.2016. На 18.10.2016 конкурсным управляющим назначено проведение собрания со следующей повесткой дня: 1) утверждение положения об определении порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей; 2) досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о созыве собрания, опубликовал сведения в ЕФРСБ 04.10.2016. На 03.11.2016 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без голосования); 2) утверждение положения об определении порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей; 3) принятие решения о продлении конкурсного производства. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о созыве собрания, опубликовал сведения в ЕФРСБ 20.10.2016. 18.10.2016 и 03.11.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором участвовали уполномоченный орган, обладающий 92,42% голосов и залоговый кредитор без права голоса. 18.10.2016 уполномоченным органом приняты решения: 1) не утверждать положение об определении порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства, составляет менее ста тысяч рублей 2) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов должника; 3) включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов должника; 4) рассмотреть отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства. Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 28.10.2016. По результатам поставленных в повестку

дня и дополнительно внесенным конкурсным управляющим вопросам 03.11.2016 приняты решения: 1) об утверждении Положения об определении порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей; 2) о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и 3) по предложению конкурсного управляющего - об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Результаты опубликованы в ЕФРСБ - 10.11.2016. На собрании кредиторов, конкурсный управляющий пояснил об отсутствии денежных средств у должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату заработной платы работникам и опубликование сведения о продаже имущества должника. При этом с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился.

Балансовую стоимость имущества менее 100 тыс. рублей конкурсный управляющий определил самостоятельно.

Как следовало из Положения об определении порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.11.2016 (л.д. 64-66, т. 5), конкурсный управляющий выявил 16 ед. следующего имущества, определив балансовую стоимость 0 рублей: заточный станок, эл.тормозной стенд, станок заточный, станок товарный, станок настольно- сверлильный, стенд обкаточный, тестомес, трансформатор сварочный, фрезерный станок, хлебопечь, 1 прицеп 819 Б, 3 прицепа 2 ПТС-4, 4 прицепа ПТС 12,5, 2 прицепа 1 ПТС-9, 2 семяочистительные машины, 1 молот. Кроме того, конкурсный управляющий предложил к продаже как имущество, ниже 100 тыс. балансовой стоимости – 1 вагон рефрижератор, 1 ванну твороженную и 4 единицы временного сооружения зерносушилка и 9 остовов бочек из-под ГСМ.

В Положении имеется ссылка на то, что данные о стоимости взяты из инвентаризационной описи № 8 и № 5.

Доказательств того, что 9 остовов бочек из-под ГСМ были проинвентаризированы, включены в конкурсную массу, не было представлено.

Представитель уполномоченного органа пояснял, что при утверждении Положения о порядке продажи имущества от 03.11.2016, первичных документов, подтверждающих балансовую стоимость имущества, включенного в таблицу № 1 и № 2 Положения, не было представлено.

Следовательно, предлагаемое конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества содержало перечень имущества в таблице № 1 и № 2, балансовую стоимость которого определял конкурсный управляющий самостоятельно, без данных прежней инвентаризации.

В п. 2.2 Положения установлено, что стоимость продажи 1 тонны металлолома определяется конкурсным управляющим не ниже рыночной стоимости, установленной на рынке реализации металлолома. Во исполнение пункта 2.2. Положения о порядке продажи конкурсный управляющий до продажи имущества, конкурсный управляющий должен был изучить рынок реализации металлолома и определить стоимость продажи 1 тонны металлолома.

В инвентаризационной описи № 5 указано было имущество – зерносушилки.

Конкурсный управляющий реализовал указанное в Положении имущество, как остовы зерносушилки.

Определением суда о продлении срока конкурсного производства от 21.12.2016 по выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению, оценке и продаже имущества должника установлено следующее. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи, 08.08.2016 опубликованы результаты инвентаризации, в которых отражена балансовая стоимость имущества. Конкурсный управляющий в отчете о результатах конкурсного производства от 03.11.2016 также указал, что в конкурсную

массу включено имущество балансовой стоимостью 86 322 тыс. рублей, а рыночная его стоимость составляет 21 579 тыс. рублей (стр. 5 отчета). При этом конкурсным управляющим сделаны отметки о том, что указана фактическая стоимость, определенная по результатам инвентаризации. На дату отчета (21.12.2016) конкурсный управляющий подтвердил, что оценка рыночной стоимости предприятия с привлечением специалиста не производилась в связи с отсутствием направленных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку пояснений конкурсный управляющий ранее не дал, на основании каких первичных документов была определена балансовая стоимость имущества, а в материалы дела по предложению суда не были представлены первичные документы, на основании которых составлялись акты инвентаризации и включались в отчет о результатах конкурсного производства, данные о рыночной стоимости имущества, также на тот период не была проведена оценка имущества, судом был сделан вывод о том, что акты инвентаризации и отчет о результатах конкурсного производства содержат информацию о балансовой и рыночной стоимости имущества, не подтвержденной документально.

В судебном заседании 29.05.2017 представители конкурсного управляющего также не представили пояснений, на основании чего в инвентаризационной описи была указана балансовая стоимость имущества должника. Подтвердили, что конкурсный управляющий самостоятельно определял балансовую стоимостью имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы, уполномоченный орган не обращался с требованием о проведении оценки, судом был отклонен в судебном заседании по заслушиванию отчета за предыдущий период от 21.12.2016, поскольку кредиторы вправе направить конкурсному управляющему требование о необходимости привлечения оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Норма части 1 статьи 139 Закона о банкротстве о не привлечении оценщика в случае отсутствия указания кредиторами о необходимости привлечения оценщика, не освобождает конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, а определяет необходимо ли привлекать специалистов, если арбитражный управляющий, обладая определенными знаниями, самостоятельно может оценить имущество должника.

Судом также ранее был сделан вывод, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Доказательств проведения самостоятельно конкурсным управляющим оценки, не было представлено, доказательства наличия уважительных причин не проведения оценки имущества также не было представлено. Конкурсный управляющий пояснял, что имущество должника, как имущественный комплекс, в настоящее время не сформировано, что приводит к невозможности начала осуществления продажи имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств проведения оценки имущества и правомерность включения в отчет данных о рыночной стоимости имущества, не было представлено.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий привлек оценщика для определения 100% доли в уставном капитале и имущества (как производственно-технологического комплекса).

оформления земельных участков, судом было установлено, что должник имел до процедуры банкротства и имеет право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 4036 га, из них: 261 га - древесно-кустарниковой растительности, 2 758 га - болот, 631 га - под водой, 77 га - под строениями, сооружениями, 225 га - под общественными дорогами, улицами; 128 га - прочих земель. Конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время ведутся работы с кадастровыми инженерами относительно экономической целесообразности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на 466 га земельных участков с целью включения их в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий пояснял, что выявлен земельный участок с кадастровым номером 54:02:010803:40 площадью 2 883 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, д. Кармышак, фактически принадлежащий должнику по данным уполномоченного органа, однако отсутствующий на регистрационном учете в Управлении Росреестра, направлен запрос в Барабаинское отделение ОГУП Техцентр Новосибирской области для получения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с целью его последующей регистрации и включения в конкурсную массу. Проверяя правомерность действий конкурсного управляющего по не проведению оценки и продажи имущества по специальным правилам сельскохозяйственной организации, суд в определении о продлении срока конкурсного производства пришел к выводу о том, что не представлено правовое обоснование необходимости проведения оценки после оформления за должником земельных участков. Доказательств того, что имущество должника не учтено на балансе должника, не может быть реализовано совместно с теми правами на земельные участки, которые были до процедуры банкротства.

В определении суда о продлении срока конкурсного производства было указано, что должник является сельскохозяйственной организацией. В силу пункта 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании

сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством. Исходя из пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного закона. В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. В пункте 2 статьи 549 Гражданского кодекса

Российской Федерации установлено, что правила продажи недвижимости, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559566). На основании пунктов 1 и 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), заключается по результатам торгов с покупателем, подлежит регистрации. Покупатель приобретает право собственности на сельскохозяйственное предприятие (имущественный комплекс), расположенное на земельных участках, которыми предприятие обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки перейдет к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на предприятие, осуществления отдельной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в рассматриваемом случае не требуется. В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю

согласно статье 20 Кодекса на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137- ФЗ. Поскольку преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, конкурсному управляющему надо было сделать запрос о наличии таких лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ранее не обосновал, на основании чего имущество должника как имущественный комплекс (скот, сооружения, коровники и иное имущество, права) не может быть реализовано без оформления земельных участков.

Доказательств соблюдения данного порядка продажи лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, также не было представлено. После отложения рассмотрения отчета, конкурсным управляющим сделан запрос от 29.11.2016 о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельных участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в той же местности, где расположен должник. Ответ не был представлен.

Как следует из материалов дела о банкротстве, пояснений представителя конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных

споров по оспариванию сделок по реализации скота, а также представленных в материалы дела договоров ответственного хранения, конкурсный управляющий передал крупный рогатый скот открытому акционерному обществу «Красный моряк» в лице директора Прибытко Юрия Александровича (он же руководитель должника), как залоговый, так и принадлежащий должнику. Крупный рогатый скот находится в зданиях коровниках, принадлежащих должнику. Доказательств оформления между должником и ОАО «Красный моряк» правоотношений, не представлено. Договор хранения заключен на 1 год. Судом было установлено, что все имущество (скот) должника передано третьему лицу на ответственное хранение, скот находится в коровниках должника, третье лицо пользуется имуществом должника без правовых оснований. Доказательств заключения договора аренды зданий, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не было представлено. Оценив представленные в материалы дела договоры ответственного хранения, суд пришел к выводу, что в договорах отсутствуют условия, предусматривающие взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения и пользования переданным на хранение имуществом либо предоставление иного встречного исполнения. Как следовало из предмета договора ответственного хранения от 20.07.2016 (л.д.46-55,т.4), конкурсный управляющий передал - 142 ед. фуражных залоговых коров открытому акционерному обществу «Красный моряк». Перечень имущества, подлежащего передаче, указан в Приложении № 2 к договору ответственного хранения от 20.07.2016. В пункте 1.3 договора указано, что при наличии в составе передаваемого на хранение имущества, находящегося в залоге, поклажедатель получает соответствующее разрешение у залогодержателя и ставит в известность хранителя о наличии такого имущества. Разрешение залогодержателя также является неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Сведений о том, согласована ли передача залогового имущества с залоговым кредитором – АО Россельхозбанк, Приложение № 3 к договору от 20.07.2016, конкурсным

управляющим в материалы дела не было представлено. После отложения рассмотрения отчета, конкурсный управляющий представил письмо банка от 19.07.2016 № 025-39-13/4346, из текста которого следует, что конкурсному управляющему разрешено передать открытому акционерному обществу «Красный моряк» на ответственное хранение сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору № 142504/009-6.1 от 18.04.2014 о залоге, подлежащих индивидуальному учету, заключенному между банком и должником, в количестве 191 головы общей залоговой стоимостью 5 107 660 рублей 88 копеек. В пункте 2 письма указано, что согласие на передачу на ответственное хранение имущества, поименного ванного в пункте 1 письма, предоставлено при условии заключения между должником и открытого акционерного общества «Красный моряк» договора хранения по форме, согласованной банком (Приложение к настоящему письму). Банк указал, что данное письмо является неотъемлемой частью договора ответственного хранения и включается в содержание договора в качестве Приложения № 3. На основании чего, залоговый кредитор давал разрешение на передачу 191 головы, не представлено. Суд предлагал конкурсному управляющему представить проект договора, который был Приложением к письму. Поскольку проект договора не представил, тождественность редакций банка и заключенных должником договоров, установить не представляется возможным. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что проект договора был составлен конкурсным управляющим, направлен по электронной почте и согласован банком в редакции от 20.07.2016. Конкурсный управляющий не пояснил, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора ответственного хранения.

По результатам произведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество должника 142 единицы КРС общим весом 59 728 кг (залоговое имущество), балансовой стоимостью 7 167 360 рублей, результаты отражены в Инвентаризационной описи № 1

рабочего скота и продуктивных животных от 08.08.2016. Как следует из договора залога от 18.04.2014 , заключенного между должником и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2014, в залог должником были переданы сельскохозяйственные животных, имеющие идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету. В Приложении № 1 к договору от 18.04.2014 определено, что предметом залога являются крупный рогатый скот 299 единиц, живой массой 139 334 кг, балансовой стоимостью 7 824 997 рублей 40 копеек, залоговой стоимостью 8 360 040 рублей. 27.02.2015 должник и банк заключают дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 18.04.2014, в соответствии с которым в залоге у банка остается 299 единиц живой массой 126 776 кг, балансовой стоимостью 7 995 762 рубля 32 копеек, залоговой стоимостью 8 975 740 рублей 80 копеек. Залоговая стоимость – это средняя рыночная стоимость залогового имущества, которое обеспечивает кредит. Залоговая стоимость – это стоимость того имущества, которое послужило залогом при получении кредита. Процедура наблюдения была введена по первичным документам, не на основании решения суда. При проверке обоснованности заявленных требований в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества, составленный между должником и банком, в соответствии с которым на 12.08.2015 года у должника имелось 299 единиц скота общей массой 126 776 кг, залоговой стоимостью 8 975 740 рублей 80 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 5 903 781 рублей 27 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом. При рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве – банка, и проверке наличия предмета залога, банком представлены: 1) акт от 12.08.2015, (л.д.63,т.1) и 2) Приложение № 1 (л.д.54,т.1). Из акта следует, что по состоянию на 12.08.2015 имелись коровы в количестве 299 единиц, весом 126 776 рублей, залоговой стоимостью 8 975 740 80 копеек. Из акта следует, что осмотр скота проведен на ферме № 1 (с. Таскаево) и ферме № 2 (д.

Абакумово). Факт принадлежности на праве собственности животных подтверждался расшифровкой стр. «Основное стадо» бухгалтерского баланса на 01.07.2015 и отчетом о движении скота и птицы на ферме за июль 2015 года. План ветеринарно-профилактических мероприятий на 2015 год был утвержден. Акт от 12.08.2016 подписан представителем банка и представителем должника, как представителем залогодателя, - Шарниным В.И., с указанием материально-ответственного лица – Сартакова Л.А., действующего на основании приказа б\н от 26.03.32014, договора о полной материальной ответственности. В представленном банком Приложении № 1 к заявлению указан перечень имущества, переданного в залог, с указанием вида животных, кличек и идентификационный номеров. Приложение № 1 никем не подписано. Состав имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога от 18.04.2014 и Приложении № 1 к заявлению, совпадает.

Судом было ранее установлено, что на дату введения процедуры наблюдения, размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 5 903 781 рублей 27 копеек, был меньше, чем залоговая стоимость 8 975 740 рублей 80 копеек, предметом залога являлось 299 единиц скота. При инвентаризации в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено уменьшение общего количества залогового имущества, уменьшилось животных с 299 единицы до 142 единиц (по инвентаризационной описи), доказательств отчуждения, обращения взыскания на него не представлено. При проведении инвентаризации залогового имущества, конкурсный управляющий осуществил следующие действия: 1) из 299 коров, имеющихся в наличии на дату введения процедуры наблюдения, выявил часть залогового имущества, - 142 коровы, соответственно, вес уменьшился с 126 776 кг до 59 728 кг; балансовая стоимость 299 единиц составляла 7 995 762 рубля 32 копеек, а балансовая стоимость 142 единицы самостоятельно определена конкурсным управляющим в размере 7 167 360 рублей. Сопоставляя Приложение № 1 к договору залога, Приложение № 1 к акту осмотра от 12.08.2015 и

Инвентаризационную опись № 1 от 08.08.2016, суд приходит к выводу, что часть залогового имущества, установленного на дату введения процедуры наблюдения, отсутствуют (идентификационные номера животного № 162, 201, 202, 203, 233, 234, 235, 271, 272, 277, 301, 302, 303, 337, 338, 416, 432,433, 465, 471, 472, 487, 488, 511, 512, 544, 564, 628, 2, 16, 18, 22, 24, 28, 38, 40, 42, 46, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 64, 68, 7, 72, 86, 88, 90, 92, 94, 114, 120, 122, 124, 128, 134, 136, 138, 142, 146, 148, 156, 168, 176, 178, 190, 192, 194, 196, 206, 208, 210, 212, 214, 218, 228, 232, 242, 244, 246, 252, 258, 260, 262, 282, 288, 292, 294, 300, 308, 316, 320, 322, 324, 340, 342, 344, 350, 356, 358, 362, 370, 372, 374, 380, 386, 388, 392, 398, 400, 402, 408, 410, 412, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 436, 438, 440, 444, 446, 448, 450, 452, 458, 460, 462, 464, 468, 470, 482, 484, 486, 514, 526, 540, 566, 601, 630, 642, 678, 744, 872, 874, 949, 954, 1036, 238, 333, 415, 524, 543, 681, 952, 110, 154, 222, 286, 298, 368, 378, 384, 396, 406, 456, 494, 532, 560, 570, 594, 606, 622, 664, 668, 672, 676, 742, 830, 870, 313, 627, 186, 478, 538, 576, 866, 521, 808, 816, 838, 962, 618, 640, 826, 848, 556, 860, 590, 1104, 696, 510, 800, 947, 660, 1090, 1070, 784, 1144, 738, 930, 1034, 1281, 2301, 2156. Факт утраты, гибели предмета залога, отчуждения залогового имущества, не подтвержден; 2) конкурсный управляющий включил в перечень залогового имущества, коровы, которые не были предметом договора залога от 18.04.2014 и не включены в Приложение № 1, представленное банком при возбуждении дела о банкротстве (номера 211,366,7,20,106,1487,192,6,710,154, 27, 186, 44, 1473, 74, 1493, 1478, 1456, 394, 132, 138, 806, 204, 682, 644, 998, 182, 616, 496, 1475, 1484, 1458, 296, 236, 1477, 180, 1462, 1470, 1460, 1489, 150, 248).

Обоснование отнесение указанных ковров залоговому имуществу, не было представлено. 3) конкурсный управляющий увеличил балансовую стоимость имущества. Стоимость залогового имущества определялась на дату заключения договора (18.04.2014), исходя из расчета - 60 рублей за 1 кг, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя (30.11.2015) - 70 рублей 80 копеек за 1 кг. На дату проведения инвентаризации (08.08.2016)

конкурсным управляющим изменена балансовая стоимость коров - 120 рублей за 1 кг. Обоснование увеличения балансовой стоимости залогового имущества, при уменьшении в два раза единиц скота и общего веса, не представлено. 4) конкурсный управляющий в инвентаризационной описи № 1 залогового имущества от 08.08.2016 отразил по два, три раза имущество (номера 166,10,137,226,100,106,240,170,274, 14,14,140,164,200,98,174).Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве. Следовательно, при прекращении залога, конкурсный управляющий должен обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Документов, подтверждающих гибель или отчуждение залогового имущества, не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценивая правовую квалификацию договора ответственного хранения, суд установил следующее.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В ряде случаев стороны, совершая одну сделку, в действительности имеют в виду другую. В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Стороны согласовали, что хранитель обеспечивает надлежащий уход и содержание за свой счет передаваемого на хранение крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка; вознаграждением хранителя по договору является продукция (молоко и приплод от КРС), полученная в результате содержания и хранения имущества. Вознаграждение включает также расходы хранителя, связанные с исполнением им обязательств по договору, в том числе расходы на питание и содержание КРС.

На таких же условиях заключен договор по имуществу должника № 2 от 20.07.2016 на хранение 32 нетелей (стельные телки), 9 телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 телят и 12 лошадей (л.д.56.62,т.4).

В договорах ответственного хранения не определены ни ставки оплаты услуг хранителя, ни размер платы за пользование имуществом, ни судьба доходов ответчика от использования переданного ему имущества и разницы между платой за хранение и получаемыми доходами, ни условия зачета стоимости хранения в счет предполагаемой платы за пользование имуществом,

Указанные обстоятельства для должника банкрота имеют значение, поскольку могут повлечь нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве – уполномоченного органа, залогового органа, а также текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий ранее пояснял, что животные, переданные третьему лицу на ответственное хранение, расположены в тех же коровниках, что и до процедуры наблюдения, то есть в помещениях должника. Суд откладывал рассмотрение дела, предлагал конкурсному управляющему представить договоры аренды помещений с третьим лицом, отчеты о движении скота на фермах. Определение не исполнено.

Таким образом, третье лицо занимается предпринимательской деятельностью на территории должника, пользуясь имуществом должника, безвозмездно. Доказательств исполнения договора на условиях возмездности, не представлено. Предоставление третьему лицу права пользования имуществом должника в счет возмещения расходов на его содержание, хранение, порядок определения и возмещения которых в договоре не установлен, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Конкурсный управляющий экономического обоснования передачи крупного рогатого скота (как залогового, так и принадлежащего должнику) на ответственное хранение на таких условиях ни в судебное заседание 15.12.2016 ни 29.05.2017 не представил.

Передача имущества должника в безвозмездное пользование о третьего лица не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку не способствует удовлетворению требований текущих, залоговых и реестровых кредиторов, противоречит положению Закона о банкротстве.

Судом ранее был сделан вывод, что сделки, направленные на безвозмездное пользование третьим лицом – открытым акционерным обществом «Красный моряк» имуществом должника, составляющими конкурсную массу, для целей не связанных с его хранением, не соответствует существу законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника. Доказательств невозможности передачи имущества в аренду на выгодных для кредиторов должника в деле, не имеется.

Исходя из содержания и существа договоров, а также обстоятельств его исполнения, отсутствия отчетности, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу третьему лицу имущества должника в безвозмездное пользование. Договор без номера от 20.07.2016 и договор № 2 от 20.07.2016, заключенный

должником и открытым акционерным обществом «Красный моряк», являются притворными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершение с целью прикрыть другую сделку.

Конкурсный управляющий ранее не пояснил, почему в перечень имущества по инвентаризационной описи № 1 включено имущество, которое не было предметом залога; является ли это имущество имуществом должника, является ли передача на ответственное хранение крупного рогатого скота на таких условиях, договором аренды имущества должника, являющегося предметом залога банка, кто имеет право на доход от использования заложенного имущества, залоговый кредитор либо все кредиторы, открыт ли специальный счет.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге. Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Определением суда залоговому кредитору, конкурсному управляющему предлагалось представить разрешение (Приложение № 3), а также позицию по соответствию договора хранения общим правилам ГК РФ и Закону о банкротстве, нарушению прав реестровых кредиторов. Определение суда не было исполнено.

Ранее в судебном заседании было установлено, что конкурсный управляющий 30.04.2017 передал на ответственное хранение и ликвидные транспортные средства ФИО8 (с. Суздалька).

Пояснений, передавались ли подлинники ПТС, ключей, а также обстоятельства транспортировки транспортных средств ликвидных автомобилей представители не дали.

Конкурсный управляющий не отразил в отчете и не представил суду информацию:

-на основании, каких первичных документов, определялась балансовая стоимость имущества, включенного в таблицу № 1 и № 2 Положения;

-являлось ли имущество, реализуемое как металлолом основными средствами, запасами, товарно-материальными ценностями или др.;

-доказательства того, что данное имущество не использовалось должником в предпринимательской деятельности;

-доказательства включения в конкурсную массу остовов цистерн для хранения ГСМ, которые были включены в таблицу № 2 Положения.

-производились ли в конкурсном производстве расчеты с работниками, правомерность оставления которых на период конкурсного производства, была поставлена под сомнение, первичные документы, ведомости, платежные поручения, расходно-кассовые ордера;

-фотографии имущества, включенного в инвентаризационную опись;

-в какой инвентаризации отражено, что имелось имущество остов зерносушилки;

-стояло ли на учете имущество весом, представить инвентаризацию; за счет кого осуществлялся демонтаж;

-сведения, когда именно работники предупреждены об увольнении, доказательства уведомления о предстоящем увольнении, увольнения не представил;

-сведения о том, используется передана 30.04.2017 техника третьими лицами, переданы ли ПТС, ключи;

-правовое, экономическое обоснование передачи имущества должника (залогового и не залогового), а также транспортных средств по договорам ответственного хранения третьим лицам не представлено;

-заключен ли договор аренды коровников с лицом, которому переданы на хранение скот;

-сведения о соответствии задания на оценку, отчету оценщика от 19.05.2017. По договору на проведение оценки, конкурсный управляющий предложил провести оценку «Предприятие СХПК « Колхоз Таскаевский» и Производственно-технологический комплекс СХПК «Колхоз Таскаевский, в дело представлен отчет об определении 100% доли в уставном капитале, и имущество (производственно-технологический комплекс) СХПК «Колхоз Таскаевский» (том 1, 2);

-подробный отчет по принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (претензии, ответы, иски);

-не превышен ли лимит средств, когда был превышен;

-возвращено ли имущество (скот), переданное на хранение третьим лицам.

Поскольку определением суда о продлении конкурсного производства

от 15.12.2016 было установлено, что документов, подтверждающих отчуждение имущества, уменьшение его стоимости, а также документов, на основании которых конкурсным управляющим определялась балансовая стоимость имущества (результаты прежней инвентаризация), не представлено, в данное заседание 29.05.2017 также не было представлено документов; 29.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 26.06.2016 в 13 часов 30 минут.

От представителя конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в судебном заседании 26.06.2017 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, для завершения мероприятий, предусмотренных законом, расчетов с кредиторами, утверждения положения, проведения торгов, реализации имущества, проведения собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле 26.06.2017, не возражали по ходатайству о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Документов, подтверждающих оспаривание решения об исключении, не было представлено.

Возражений от представителя конкурсного управляющего, кредитора уполномоченного органа по ходатайству саморегулируемой организации не поступило.

От заявителя - саморегулируемой организации поступило письмо от 08.09.2017, в котором представило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Кредитором в судебном заседании во исполнение определения суда о принятии ходатайства саморегулируемой организации представлены доказательства организации и проведения собрания кредиторов от 07.09.2017, протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Авангард» для представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должника.

Саморегулируемой организации Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предлагалось представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и о соответствии требованиям,

предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Для завершения мероприятий, предусмотренных законом, расчетов с кредиторами, утверждения положения, проведения торгов, реализации имущества, а также, поскольку 25.09.2017 (объявлена резолютивная часть определения) утвержден конкурсный управляющий, суд считает целесообразным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 124 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая, что цели конкурсного производства не достигнуты, суд считает возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 26.03.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» на шесть месяцев, до 26.03.2018.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства с приложением документов в хронологическом порядке заблаговременно за пять дней до судебного заседания.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова