Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грейсман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, объединённые заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения, об оспаривании договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве должника - ФИО2,

при участии представителя должника - ФИО3 (доверенность от 02.08.2018, паспорт, диплом),

установил:

06.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением от 01.10.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

18.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи от 15.03.2018 года транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> в конкурсную массу должника -ФИО2.

Письменным заявлением от 05.03.2020 финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительным также договор дарения от 16.06.2015 года транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 15.03.2018 и договора дарения от 16.06.2015 года объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий должника, не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2, являясь учредителем с 100% долей в уставном капитале общества и директором в ООО «Сапфир» (ИНН <***>), имеет неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом «Россельхозбанк», возникшие из договоров поручительства №142500/0078-9/1 от 16.07.2014, №142500/0094- 9/4 от 19.08.2014, №142500/0112-9/3 от 17.09.2014, №142500/0140-9/1 от 17.10.2014, №142500/0164-9/1 от 19.11.2014, в соответствии с которыми должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Сапфир» по кредитным договорам №142500/0078 от 16.07.2014, №142500/0094 от 19.08.2014, №142500/0112 от 17.09.2014, №142500/0140 от 17.10.2014, №142500/0164 от 19.11.2014, соответственно.

На стадии судебного разбирательства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заемщиком ООО «Сапфир», а также ФИО2 были заключены мировые соглашения, которые были утверждены Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015 г.

16.06.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, не являющегося предметом залога по обязательствам ООО «Сапфир» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспеченным кроме залога поручительством ФИО2

15.03.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>. Цена договора 285 000 руб.

26.06.2018 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в связи с наличием задолженности в размере 14 166 291 рубль 36 копеек (дело №А45-19826/2018).

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области объединены дела № А45-19499/2016, в котором рассматриваются заявления кредиторов о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (адрес: 633359, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и дело №А45-19826/2018 под номером А45-19499/2016.

Из материалов дела № А45-19499/2016 следует, что заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Сапфир» принято к производству 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 в отношении ООО «Сапфир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 22.04.2019 ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая договор купли-продажи от 15.03.2018 спорного транспортного средства сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, являющееся совместной собственностью супругов, чем был причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2018 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО4 сослалась на то обстоятельство, что спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, поскольку перешло во владение ФИО4 на основании договора дарения от 16.06.2015, заключенного с ФИО2

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2015 как мнимого договора, заключенного супругами при злоупотреблении своими правами с целью вывода ликвидного актива из владения должника ФИО2 (статьи 170, 168, 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения должник и ответчик ФИО4 сослались на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку дарение между супругами является обычной практикой, следовательно, договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой. Кроме того, на момент заключения договора дарения в соответствии с представленными отчетами об оценке залогового имущества было достаточно для удовлетворения требований АО «Россельхозбанка» по обязательствам ООО «Сапфир», поручителем за которого выступил ФИО2

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Договор дарения от 16.06.2015 года оспаривается по общим основаниям – статьи 170, 168, 10 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у оспариваемых договоров дарения пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению финансового управляющего, целью совершения договора дарения явилось формальное прикрытие вывода из владения должника ликвидного имущества в пользу аффилированного лица – супруги должника, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/ в разделе «Проверка автомобиля» отражены периоды владения физическими лицами транспортным средством ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, гос.номер <***>, УШ ЛМВН31У006024602, в том числе:

С 03.10.2006 по 15.06.2010;

С 15.06.2010 по 16.06.2015 (ФИО2);

С 16.06.2015 по 17.03.2018 (ФИО4),

С 17.03.2018 по настоящее время (ФИО5) (распечатка приложен к пояснениям финансового управляющего от 05.03.2020).

Период владения транспортным средством ФИО2 подтверждается ответом ГИБДД, полученным финансовым управляющим в ноябре 2018 года.

ФИО2 с 03.08.2013 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

Следовательно, автомобиль с 2010 года (т.е. до заключения брака) принадлежал ФИО2 на праве личной собственности и не являлся совместной собственностью супругов в силу ст.34 Семейного кодекса РФ.

У ФИО2, как учредителя с 100% долей в уставном капитале общества и директора в ООО «Сапфир» (ИНН <***>), имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк», возникшие из договоров поручительства №142500/0078-9/1 от 16.07.2014, №142500/0094- 9/4 от 19.08.2014, №142500/0112-9/3 от 17.09.2014, №142500/0140-9/1 от 17.10.2014, №142500/0164-9/1 от 19.11.2014, в соответствии с которыми должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Сапфир» по кредитным договорам №142500/0078 от 16.07.2014, №142500/0094 от 19.08.2014, №142500/0112 от 17.09.2014, №142500/0140 от 17.10.2014, №142500/0164 от 19.11.2014, соответственно.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заемщиком ООО «Сапфир», а также ФИО2 были заключены мировые соглашения, которые были утверждены Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015 г.

Кроме того, решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул 1 703 509 руб. 10 коп., в том числе 1 525 350 руб. задолженности и 178 159 руб. 10 коп. неустойки, а также 30 035 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании заявления ООО «Сибирские молочные технологии» 07.10.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Сапфир».

Договор дарения заключен между супругами К-выми, являющимися аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Договор заключен менее чем через месяц после заключения мировых соглашений с АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что целью заключения договора дарения транспортного средства от 16.06.2015 года, являлось выведение из личного владения должника -ФИО2 ликвидного имущества – автомобиля в попытке избежать обращения взыскания на указанный автомобиль, при этом супруга должника - ФИО4 как заинтересованное по отношению к должнику лицо (ст.19 Закона о банкротстве) не могла не знать о цели совершения сделки.

Таким образом, договором дарения от 16.06.2015 было создано мнимое основание для незаконного вывода из владения должника ликвидного имущества (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО «Россельхозбанк», обязательства перед которым возникли накануне заключения оспариваемого договора дарения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что стороны спорной сделки действовали добросовестно, не допустив злоупотребления принадлежащими им правами.

Таким образом, действия должника по заключению с супругой договора дарения в отсутствие законных на то оснований причинили ущерб кредиторам, поскольку они лишились того, на что могли бы рассчитывать при наличии в конкурсной массе должника спорного имущества (автомобиля).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Рассматриваемые действия должника и ответчика ФИО4 свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ), которым был причинен вред третьим лицам –независимым кредиторам, что является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60). Поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением от 01.10.2018, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения от 16.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 15.03.2018 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 оспаривается финансовым управляющим должника на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключен 15.03.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 06.07.2018 года. Таким образом, спорный договор заключен менее чем за один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Цена спорного договора купли-продажи составила 285 000 рублей, тогда как из представленной в материалы информации, размещенной на интернет – сайте www.drom.ru по состоянию на период с 19.02.2018 года по 11.03.2018 стоимость аналогичного транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска в городе Новосибирске варьируется от 610 000 рублей до 800 000 рублей (в зависимости от технического состояния, комплектации автомобиля). Указанная информация ответчиками не опровергнута. В договоре указано, что эксплуатационные качества автомобиля проверены, т.е. передается в технически исправном состоянии и не содержит сведений о том, что автомобиль имеет какие-либо повреждения и его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное.

Таким образом, транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной цены в среднем в 3 раза.

Договор купли-продажи заключен между ФИО5 и ФИО8 (Коротких до брака) Ю.В. Факт аффилированности ФИО5 и ФИО4 сторонами не отрицался.

Более того, выше суд пришел к выводу, что договор дарения от 16.06.2015 является мнимой сделкой.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, ФИО5, как аффилированное с должником лицо не подлежит признанию добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения от 16.06.2015 и договор купли-продажи от 15.03.2018 являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий должника и аффилированных с ним лиц, направленных на вывод из собственности должника спорного транспортного средства, такие действия взаимосвязанных лиц ФИО2, его супруги ФИО4 и её родственницы ФИО5 являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки была занижена.

При этом, на момент заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что по имеющимся в материалах дела отчетам об оценке у должника было достаточно имущества для погашения задолженности, судом не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что уже в 2016 году – 07.10. возбуждено дело о банкротстве ООО «Сапфир», поручителем по обязательствам которого выступал ФИО2

В июле 2018 года АО «Россельхозбанк» также инициировало дело о банкротстве ООО «Сапфир» в связи с длительным неисполнением обязательств, а также в отношении ФИО2, как поручителя за ООО «Сапфир». Указанные дела о банкротстве ООО «Сапфир» объединены.

Таким образом, недостаточность имущества должника стала причиной инициирования кредиторами дел о банкротстве как в отношении самого должника, так и ООО «Сапфир».

При этом в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, последний не возражал против признания себя несостоятельным, ссылаясь на неплатежеспособность.

Как указано выше пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), такое поведение влечет отказ в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, как договор дарения от 16.06.2015, так и договор купли-продажи от 15.03.2018 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании договора дарения финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. При этом расходы финансового управляющего по оплате государственной пошлины за обжалование договора купли-продажи подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу должника.

На основании указанного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

Признать недействительным договор дарения от 16.06.2015 года транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2018 года транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу должника - ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина