Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», (ОГРН <***>) г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоНар», (ОГРН <***>) г. Кемерово, открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», (ОГРН <***>) Новосибирская область, Коченевский район, с. Проскудное, о признании недействительным договора об уступке прав требования, и заявление ФИО1, г. Бердск, о вступлении в дело в качестве соистца, при участии в судебном заседании представителей: истца, ответчика ООО «ТоНар»: ФИО2, доверенности от 22.11.2016, от 08.12.2016; ответчика ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», заявителя ФИО1: ФИО3, доверенность от 15.09.2016; нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2016, зарегистрирована в реестре за №4-3035,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», как единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 17.08.2016 г. между ОАО «Племзавод «Чикский» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТоНар» (Новый кредитор), по которому Первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования от должника ОАО «Плодопитомник-1» оплаты денежных средств за полученный товар в размере 38447240 руб. и соответствующей неустойки, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, и связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты и иные платежи, а Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковое заявление подписано представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2016 (зарегистрирована в реестре за №4Д-1187), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», истец), в лице директора ФИО4.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2016.

21.11.2016 ФИО1, заявляя о наличии у него статуса акционера открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Заявление ФИО1, поданное после назначения дела к рассмотрению, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайством от 02.12.2016 г. ФИО1 поддержал поданное 30.11.2016 заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

30.11.2016 и 09.12.2016 ООО «Аргумент» поданными через канцелярию арбитражного суда и в электронном виде заявлениями, подписанными директором ФИО4, сообщило об отзыве всех ранее выданных доверенностей, которые выдавались как физическим, так и юридическим лицам, включая любые доверенности, предоставляющие право на представление интересов ООО «Аргумент» перед организациями любых форм собственности, арбитражными судами, в т.ч. в Арбитражном суде Новосибирской области, перед судами общей юрисдикции, мировыми судьями, иными юридическими, а также физическими лицами, и указало, что с даты совершения настоящего заявления полномочия представителей ООО «Аргумент» по всем ранее выданным доверенностям прекращаются. истец представил аналогичное заявление в электронном виде.

30.11.2016 истец ООО «Аргумент» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу. Заявление подписано директором ООО «Аргумент» ФИО4, должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявление об отказе от иска и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель ответчика ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» и ФИО1 ФИО3, ранее представлявший интересы истца ООО «Аргумент», подписавший исковое заявление на основании доверенности, в последующем отозванной ООО «Аргумент», заявил об отсутствии оснований для принятия отказа истца от иска, так как отказ нарушает права корпорации, в интересах которой был заявлен иск истцом, и поддержал заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик ООО «ТоНар» письменным отзывом, поддержанным в предварительном судебном заседании, заявил, что прекращением производства по делу в связи с отказом от иска права иных лиц, в том числе права ФИО1 не нарушаются, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, и отклонил требование ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, мотивируя невозможностью процессуального соучастия при прекращении производства по делу, поскольку такое соучастие допускается при наличии интереса в разрешении спора у всех процессуальных соучастников, а при отсутствии указанного элемента требования заинтересованного лица должны рассматриваться как самостоятельные и в отдельном производстве.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца об отказе от иска, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, выслушав мнение участников заседания, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса и удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску возвращается из федерального бюджета истцу.

Несостоятельны доводы ответчика открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» об отсутствии оснований для принятия отказа, так как отказ заявлен в условиях корпоративного конфликта в обществе, что исключает возможность принятия отказа.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Наличие корпоративного контроля по утверждению ответчика открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – ОАО «Племенной завод «Чикский») подтверждается рассматриваемыми арбитражными судами спорами по иску ОАО «Племзавод «Чикский» к ФИО5 об истребовании документов и печатей общества (дело №А45-22099/2016), по иску ООО «Аргумент» к ООО Торговый дом «Агродоктор», ОАО «Племенной завод «Чикский» о признании недействительной сделки купли-продажи (поставки) товара (дело №А45-21891/2016), по иску ООО Торговый дом «Агродоктор» о признании ОАО «Племенной завод «Чикский» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-18103/2016), по иску иностранной компании к ООО «Аргумент», ФИО1 о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании акций (дело №А27-23671/2016).

Перечисленные дела не разрешены.

Из представленных судебных актов о принятии к производству исковых заявлений, об отложении судебного разбирательства не усматривается характер заявленного представителем ФИО3 корпоративного конфликта, если таковой имеет место быть между участвующими в настоящем деле лицами, а также не видно нарушение прав и законных интересов участников настоящего дела каждым другим участником такого конфликта.

Отклоняя приведенные доводы ответчика ОАО «Племенной завод «Чикский», суд исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Наличие в обществе корпоративного конфликта, если таковое имеет место быть, не влияет на право подачи истцом заявления от отказе от иска.

Также не влияет на такое право обстоятельство участия участника юридического лица в иных обществах либо группах, в том числе конкурирующих на рынке, поскольку отказ от иска это одностороннее действие стороны процесса, которое по общему правилу не влияет на материальные права и обязанности совершающего его лица.

Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Аргумент» об отказе от иска судом не установлено, что действия истца, заявившего об отказе, существенно затрудняют деятельность и причиняют ущерб обществу, наличие корпоративного спора, исходя из состава лиц, участвующих в деле и предмета иска.

Применительно к вопросу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьей 46 (части 2, 3, 4, 7) АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. О вступлении в дело соистца или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Прекращение производства по настоящему делу исключает возможность удовлетворения заявления. Не имеется правовых оснований для исследования вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о вступлении в качестве соистца в дело, прекращенного производством.

Отказом в удовлетворении заявления ФИО1 не нарушается его право на судебную защиту, поскольку ФИО1 имеет возможность предъявить в суд в порядке, предусмотренном главы 13 АПК РФ, аналогичные требования вне зависимости от действий истца ООО «Аргумент», отказавшегося от иска. Реализация ФИО1 своего права на самостоятельное обращение в арбитражный суд позволит ему в установленный срок получить судебную защиту.

Довод представителя заявителя ФИО1 о нарушении единообразия в применении судом норм права в случае, если судом будет принят отказ истца ООО «Аргумент» от иска, что исключит участие ФИО1 в деле в качестве соистца, со ссылкой на иные судебные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на обстоятельствах иных дел, не тождественных настоящему.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 46, 151, 159, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) от иска.

Прекратить производство по делу №А45-20410/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 19.11.2016, представленным в арбитражный суд в электронном виде. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина