Гражданский кодекс часть 1

заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №133-143/3г4а от 20.01.2017, №56-66/78-86/88/3г4а от 20.01.2017, №347-358/3г4б от 20.01.2017, №395-406/479-487/489-490/3г4б от 20.01.2017 , №183-196/3г5 от 20.01.2017, №171, 177-187/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт), его представителя – ФИО4 (доверенность от 19.06.2020), представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5 (доверенность от 25.09.2019), ответчика – ФИО2 (паспорт), представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 14.06.2019), участников строительства – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 должник ООО «Авангардстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

01.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве № 133-143/3г4а от 20.01.2017г., №56-66/78-86/88/Зг4а от 20.01.2017г., № 347-358/3г4б от 20.01.2017г., № 395-406/479-487/489-490/Зг4б от 20.01.2017г., № 183-196/3г5 от 20.01.2017г., №171, 177-187/Зг6 от 20.01.2017г., соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Участники строительства и представители ПАО «Сбербанк России» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего и просили суд удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и ФИО2 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с условиями которого, стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 102 358 720 рублей, а именно:

ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ООО «Авангардстрой» по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- по договору участия в долевом строительстве № 183-195/3г5 от 20.01.2017 на сумму 13 286 720 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 395-406/479-487-490/3г4б от 20.01.2017 на сумму 24 617 000 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 347-358/3г4б от 20.01.2017 на сумму 13 162 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 133-143/3г4а от 20.01.2017 на сумму 13 210 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 171-177-187/3гб от 20.01.2017 на сумму 13 761 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 56-66/78-86/88/3г4а от 20.01.2017 на сумму 24 321 000 рублей,

ООО «Авангардстрой» имело неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18 февраля 2013 на сумму 102 358 720 рублей.

Стороны произвели зачет встречных обязательств, путем прекращения взаимных обязательств на сумму 102 358 720 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров ДДУ и соглашения о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Условия состоявшихся сделок были определены за пределами периода подозрительности, поскольку спорные договоры ДДУ были заключены во исполнение сделки, заключенной в 2013 году. Предметом спорных договоров ДДУ являются квартиры, расположенные в жилых домах № 4,5,6. Разрешение на строительство указанных домов было получено в конце 2016 года. При совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ни в 2013 году, ни по состоянию на 20.01.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Так, задолженность перед мэрией города Новосибирска возникла у должника за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 574 497 рублей. Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-3110/2018 требование о возврате суммы кредита к поручителям были направлены 12.04.2018. До указанной даты просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не было.

В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет 102 358 720 рублей. По данным системы Контур-Фокус балансовая стоимость активов должника на дату перед совершением спорных сделок составляла 1 679 022 000 рублей. Следовательно, сумма встречных требований, погашение которых состоялось при заключении сторонами соглашения о зачете от 20.01.2017 соответствовала 6,1% балансовой стоимости активов должника, а не 20% и более процентов, как того требует закон для признания сделки недействительной. До совершения сделки по продаже доли ФИО2 принадлежало 7,5% уставного капитала Общества, а после продажи – 0,1%.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что отчуждение доли должно было сопровождаться ее оценкой, согласованием условий договора. ФИО2 не представил пояснений относительно его интереса в продаже доли обществу, которое не могло выплатить соответствующую цену денежными средствами, а предложило в будущем при вероятном получении разрешений на строительство заключить договоры ДДУ. Для оценки всей совокупности обстоятельств по спору в предмет исследования следует включить, в том числе, вопрос о регистрации в ЕГРЮЛ изменения состава участников в феврале 2013, о том, какие документы были представлены для осуществления такой регистрации.

Оценив повторно представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.07.2018, соглашение о зачете и договоры участия в долевом строительстве заключены 20.01.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путем составления актов зачета.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ФИО2 и ООО «Авангардстрой» был заключен договор кули-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой».

Согласно условиям указанного договора, ООО «Авангардстрой», реализуя преимущественное право приобретения доли в уставном капитале, предусмотренное уставом Общества, приобрело у ФИО2 долю в уставном капитале в размере 7,4%. Сторонами в указанном договоре был предусмотрен особый порядок расчетов, а именно: сумму в размере 102 350 000 рублей ООО «Авангардстрой» оплачивает путем зачета данной суммы в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945 по ул. Зорге в городе Новосибирске.

Также стороны согласовали в договоре купли-продажи доли в уставном капитале условие о том, что договоры долевого участия будут заключаться сторонами поэтапно, по мере получения разрешения на строительство каждого из домов объекта, цена продажи доли эквивалента стоимости помещений объекта площадью 4 094 кв.м, а также то, что при заключении договора ДДУ стороны обязуются подписать соглашение о зачете взаимных встречных требований.

Актом зачета, заключенном в 2017 году стороны исполнили обязательства сделки, заключенной в 2013 году.

То есть, должник погасил свои обязательства перед миноритарным участником, возникшие у него 2013 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость доли, установленная сторонами сделки при заключении договора купли-продажи, являлась завышенной.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале, стороны сделки руководствовались указанными выше положениями, определив размер стоимости доли, принадлежащей участнику Общества ФИО2 без каких-либо разногласий.

При этом, суд считает, что обстоятельства формирования цены договора купли-продажи от 18.02.2013 в данном случае правового значения не имеют, поскольку, формирование стоимости цены доли обусловлено волеизъявлением сторон сделки.

Суд считает, что такие обстоятельства подлежали бы установлено только в том случае, если бы на момент заключения такого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, как по состоянию на 2013 год, так и на момент заключения договоров ДДУ в 2017 году, должник не обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент заключения договоров ДДУ и соглашения о зачете активы должника составляли 1 679 022 000 рубля, что подтверждается данными системы Контур Фокус и не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом, задолженность перед мэрией города Новосибирска возникла у должника за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 574 497 рублей.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-3110/2018 требование о возврате суммы кредита к поручителям были направлены 12.04.2018. До указанной даты просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не было.

При этом, ФИО2 не подпадает под признаки аффилированного лица, поскольку он не являлся лицом, имеющим право распоряжения более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал Общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем двенадцатый статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до совершения сделки по продаже доли ФИО2 принадлежало 7,5% уставного капитала Общества, а после продажи – 0,1%.

В постановлении от 15.06.2020 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание на то, что договор купли-продажи подписан со стороны продавца и покупателя ФИО16, а также указал, что для оценки всей совокупности обстоятельств по спору в предмет исследования следует включить вопрос о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменения состава участников в феврале 2013 года, о том, какие документы были представлены для осуществления такой регистрации, а также вопрос о том, кто являлся директором должника на дату совершения оспариваемых сделок, учитывая подписание договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете от имени должника ФИО17, действующим по доверенности.

ФИО16 являлся руководителем Должника до 18.02.2013 г. включительно. Протоколом общего собрания участников ООО «Авангардстрой» от 18.02.2013 г. ФИО16 был освобожден от исполнения обязанностей директора Должника, на должность директора ООО «Авангардстрой» был назначен ФИО18, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника вплоть до признания последнего банкротом.

Так конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок приложена выписка ООО «Авангардстрой» (т. 1, л.д. 69-77). В указанной выписке раздел 14 (лист дела 77, т.1) содержит перечень документов, представленных на государственную регистрацию при переходе права собственности на долю в уставном капитале. При регистрации перехода прав на долю кроме заявления в установленной форме были представлены 2 договора (купли-продажи доли ФИО2 и ФИО16, протокол общего собрания участников, а также 6 оферт). Впоследствии к материалам дела были приобщены оферты с отметками налогового органа (т.2 л.д. 80). Также в материалах дела содержится выписка из системы Контур-Фокус (т.2 л.д. 36-37), в которой содержатся сведения о датах регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО16 (01.02.2006 г.) и ФИО18 (28.02.2013 г.) как о бывших руководителях Должника. Учитывая сроки предоставление в ЕГРЮЛ сведений об избрании нового директора (3 дня) и срока проведения регистрационных действий, сведения о регистрации отличаются от даты сложения и возложения полномочий (даты общего собрания) на несколько дней. Таким образом, на дату совершения договора купли-продажи доли от 18.02.2013 г. директором ООО «Авангардстрой» был ФИО16, который обладал полномочиями по заключению таких сделок, а на дату совершения спорных сделок от 20.01.2017 г. руководителем ООО «Авангардстрой» являлся ФИО18, который был правомочен выдавать доверенности на заключение сделок в том числе и ФИО17

Также относительно подписания договора купли-продажи доли от 18.02.2013 г. ФИО16 как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, необходимо отметить тот факт, что протоколом №2 от 18.02.2013 г. общего собрания участников ООО «Авангардстрой» действия ФИО16, связанные с подготовкой, заключением, исполнением договоров купли-продажи пакета долей в размере 14,9 % (т.е. доли ФИО2 и ФИО16) одобрены в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18.02.2013 г. последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, одобрение действий ФИО16 протоколом общего собрания участников повлекло для ООО «Авангардстрой» возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 18.02.2013 г. без каких-либо изъятий и ограничений.

При этом, фактическая аффилированность между ФИО2 и должником ООО «Авангардстрой» не доказана материалами дела.

Условие о сроке расчета в договоре купли-продажи доли от 18.02.2013 г. определено не конкретной датой, а сроком после наступления определенного события: ДДУ и зачет должны состояться в течение 1 месяца после получения разрешения на строительство.

Такое указание на срок исполнение обязательства соответствует положениям ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условие о сроке договор от 18.02.2013 г. содержит.

Как пояснил представитель ответчика, к моменту подписания договора купли - продажи доли в уставном капитале (18.02.2013 года), ООО «Авангардстрой» имело разрешение на строительство и опубликованную проектную декларацию только на один дом - жилой дом №3 (по генплану) и между ФИО2 и ООО «Авангардстрой» был согласованный и подписанный договор участия в долевом строительстве №Зг3 (ЛА) от 21 января 2013 года (на 701,47 кв.м.) - этот договор стал первым договором в рамках расчетов с ФИО2 за проданную долю в уставном капитале. Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Росреестре 4 июня 2013года (т.2 л.д. 66-80) Также 18.02.1013 года, одновременно с подписанием договора купли - продажи доли в уставном капитале, было подписано Соглашение о проведении взаимных расчетов, в котором ООО «Авангардстрой» обязуется прекратить обязательство ФИО2 по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве №Зг3 (ЛА) от 21 января 2013 года на сумму 17 536 750 рублей, а ФИО2 обязуется частично прекратить обязательство ООО «Авангардстрой» по оплате цены доли по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» на ту же сумму 17 536 750 рублей.

По остальным домам Объекта, по которым еще не были получены разрешения на строительство и, соответственно, не было возможности зарегистрировать в Росреестре договоры участия в долевом строительстве, были согласованы квартиры, подлежащие передаче ФИО2 и заключены предварительные договоры долевого участия № 1 (ЛА) от 12.02.2013г., № 2 (ЛА) от 12.02.2013г., № 4 (ЛА) от 12.02.2013г., № 5 (ЛА) от 12.02.2013г., № 6 (ЛА) от 12.02.2013г., № 8 (ЛА) от 12.02.2013г., № 9 (ЛА) от 12.02.2013г., № 10 (ЛА) от 12.02.2013г., на строительство жилых домов № 1,2,4,5,6,8,9,10 (т.2, л.д. 81-127)

Таким образом, ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче в собственность обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» в размере 7,4% уставного капитала, а общество начало исполнять свои обязательства по оплате, заключив и зарегистрировав в Росреестре договор участия в долевом строительстве №Зг№ (ЛА), соглашение о проведении взаимных расчетов по указанному договору и предварительные договоры долевого участия на все квартиры, подлежащие передаче ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла суду, что на протяжении 2013-2014 года ФИО2 и ФИО16 периодически обращались к застройщику, чтобы получить информацию о том, когда будет начато строительство и когда будет получена разрешительная документация на все дома Объекта, для того, чтобы заключить оставшиеся договоры долевого участия на основе вышеуказанных предварительных договоров. При этом, руководство Общества поясняли ФИО2 и ФИО16, что им как обычным дольщикам сообщат о новостях наравне со всеми остальными. В 2015 году Должник сообщил, что принял решение развивать Объект со Сбербанком, но, поскольку проект строительства изменился, необходимо расторгнуть уже зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве по дому №3 и соглашения о зачете по ним, чтобы затем заключить договоры, соответствующие новым планировкам квартир, что и было сделано.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена нотариально заверенная переписка сотрудников Сбербанка между собой и с юристом застройщика (Сведения о поступлении указанной переписки в материалы дела содержатся на листе дела 80 тома 2). В Приложении 9 переписки указано: “В настоящий момент поменялся проект строительства. Ранее оформленные ДДУ с ФИО2 и ФИО16 были расторгнуты. После заключения ДДУ с ФИО16 и ФИО2 по новому проекту, будут оформлены и зачеты.». Регистрация расторжения ДДУ № Зг3 (БА) от 21.01.2013 г. состоялась в марте 2016 г., о чем свидетельствует уведомление Росреестра от 21.03.2016 г. (приложение 14 к настоящему отзыву).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данной перепиской подтверждается факт того, что ПАО «Сбербанк» знало об обязательствах ООО «Авангардстрой» перед ФИО2 и ФИО16, учитывало это при расчетах экономики проекта строительства жилого комплекса и выдаче кредита застройщику.

То есть ПАО «Сбербанк» признавало обоснованность данных обязательств, поскольку специалисты Банка изучали договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, цену продажи долей в договорах, договоры долевого участия, предварительные договоры и условия их оплаты путем зачета по договорам ДДУ. Изучив указанные документы, Банк их одобрил, и уже с учетом обязательств общества перед ФИО2 и ФИО16, выдал застройщику кредит.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в процессе проверки Должника перед выдачей кредита с ФИО16 связывались представители финансовых служб застройщика, которые сообщали, что при выдаче кредита банк забирает в залог все свободные площади в первых трех домах, за исключением 2 500 кв.м. Застройщик и Сбербанк согласовали, что эти площади будут переданы ФИО2 и ФИО16 в рамках расчета по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой». Затем позиция Должника и ПАО «Сбербанк» изменилась. Руководители Должника (они же руководители ГК ПТК-30) начали говорить о том, что передать 7,5% от площади квартир в каждом из строящихся домов (как это было предусмотрено договором купли-продажи доли) застройщик на данном этапе не может из-за залога Сбербанку и экономики проекта I очереди строительства ((№1,2,3). ФИО16 попросили пойти на уступки, предложив следующие условия: заключение договоров участия в долевом строительстве на 1 250 кв.м. в I очереди строительства, перевод 741 кв.м. на другие строительные объекты ПТК-30, и подписание предварительных договоров участия в долевом строительстве на 1 979 кв.м. во II очереди строительства (дома №4, №5, №6). ФИО16 вынужден был согласиться, поскольку, в противном случае, Сбербанк не выдал бы кредит и строительство не перешло бы в активную фазу, как следствие, расчет за уже проданную долю снова бы откладывался. В начале 2016 года Сбербанк предоставил застройщику кредит на строительство I очереди Объекта, началась активная фаза строительства, но ни одного договора долевого участия на квартиры в домах №1, №2, №3 с ФИО16 ООО «Авангардстрой» так и не подписал, несмотря на то, что договоры были согласованы всеми службами застройщика, подписаны со стороны ФИО16 и переданы на подпись руководителю. Подписание постоянно откладывалось по разным причинам. Перевод части площадей на другие строительные объекты ПТК-30 также не состоялся. Подписаны были только предварительные договоры участия в долевом строительстве во II очереди строительства (дома №4, №5, №6): №Зг4а(БА) от 19 июля 2016 года, №Зг4б(БА) от 19 июля 2016 года, №Зг5(БА) от 19 июля 2016 года, №Зг6(БА) от 19 июля 2016 года суммарной площадью 1 979 кв.м. (Приложение 15-18 к настоящему отзыву).

В итоге, в конце 2016 года ФИО2 и ФИО16 поставили перед фактом, что экономика I очереди строительства Объекта очень сложная, присутствует очень много единовременных затрат, которые распределяются впоследствии на все 10 домов жилого комплекса и если ООО «Авангардстрой» будет вынуждено передать ФИО2 и ФИО16 2500 м2 в первых трех домах, то финансовое положение застройщика может существенно ухудшиться, возникнет риск досрочного возврата кредита и, соответственно, банкротства.

С учетом изложенного, был предоставлен сводный сметный расчет, подтверждающий, что основная часть затрат на подведение коммуникаций для всего Объекта, которые и ухудшают экономику, будет завершена с окончанием строительства I очереди и начиная с дома №4 экономические показатели существенно улучшатся.

Тогда же (в конце 2016 г), ФИО2 и ФИО16 сообщили, что ООО «Авангардстрой» получило разрешения на строительство домов II очереди строительства, опубликовало проектные декларации, зарегистрировало первые договоры участия в долевом строительстве на эти дома и готово без промедления заключить с ФИО2 и ФИО16 договоры участия в долевом строительстве на дома №4, №5, №6 и провести зачет встречных требований, выполнив таким образом все свои обязательства перед бывшими участниками.

Поскольку, с того момента, как ФИО2 и ФИО16 привлекли группу компаний ПТК-30 в соучредители ООО «Авангардстрой», прошло 10 лет, а оплата за проданную собственность так и не была произведена, момент расчета постоянно отодвигался, а информации о деятельности общества ни ФИО2, ни ФИО16 не имели. При таких обстоятельствах, ими было принято решение согласиться на предложение ООО «АВангардстрой» и получить права на квартиры в объеме, оговоренном договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18.02.2013 года ( II очередь строительства).

Указанные доводы, приведенные представителем ответчика, ни конкурсным управляющим, ни представителем ПАО Сбербанк не опровергнуты.

Как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника не причинили вред кредиторам и участникам строительства, поскольку в домах № 1, № 2, № 3 суммарно продано 3 383,99 кв.м. Общее количество жилых и нежилых помещений в указанных трех домах, исходя из разрешений на строительство составляет 39 940,68 кв.м. При этом, непроданные квартиры и офисы в количестве 36 556,69 кв.м. приобретены аффилированным лицом ООО «АвангардИнвест», которое находится в процедуре конкурсного производства.

Так, в рамках обособленного спора по включению ООО «АвангардИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Авангардстрой» судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 уведомлением от 20.05.2019 включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «АвангардИнвест» на общую сумму 664 583 259 рублей.

При этом, конкурсным управляющим отказано ООО «АвангардИнвест» во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на общую сумму 744 785 851 рубль 82 копейки и нежилых помещения на общую сумму 64 740 000 рублей, поскольку Обществом не представлены доказательства оплаты цены договора ДДУ.

Определением от 23.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АвангардИнвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений оставшейся части квартир и нежилых помещений.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:001 запланировано строительство десяти жилых домов.

Физические лица - участники строительства, включенные судом в реестр требований кредиторов, приобрели у должника-застройщика квартиры, расположенные в 1,2 и 3 домах.

Договоры ДДУ, заключенные с ФИО2, содержат в себе только квартиры, расположенные в домах № 4, № 5 и № 6. При этом строительство указанных домов не начиналось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка заключен с мэрией города Новосибирска на срок до 10.02.2021. Разрешение на строительство в отношении домов 4,5,6 действует до 14.03.2022. В отношении домов №№ 7-10 разрешение на строительство действует до 14.03.2025. В отношении домов № 1-3 срок разрешения на строительство истек 02.08.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соглашением о зачете, а также договорами ДДУ, заключенными должником с бывшим участником Общества ФИО2 не причинен вред кредиторам должника и участникам строительства, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого впоследствии будут достроены дома и погашены требования кредиторов и участников строительства.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом того, что судебный акт принят не в пользу должника, расходы по оплате госпошлины суд относит на должника ООО «Авангардстрой».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с должника ООО «Авангардстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман