Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 11.09.2018г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (дата рождения: 30.09.1960, место рождения - с. Залазна Омутнинского района Кировской области. адрес регистрации: 630535, <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

25.10.2021 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка и жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Должник в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.09.2003г. между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

-жилой дом, общей площадью 720, 5 кв.м. кадастровый номер 25:28:050062:758

-земельный участок, общей площадью 600 кв.м. кадастровый номер 25:28:050062:228

Данные объекты недвижимости приобретались по договору продажи недвижимости от 28.11.2006г. и оформлялись на супругу ФИО4

Земельный участок и дом находятся по адресу: <...>.

11.09.2018г. между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, по которому вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) перешли в единоличную собственность супруги ФИО4.

17.05.2019г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения суда от 16.04.2019г. (Мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока, Приморского края).

Финансовый управляющий, полагая, что заключение брачного договора причинило вред кредиторам должника, поскольку должник лишился ликвидного актива, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным брачный договор на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что у должника ФИО2 на момент заключения брачного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, брачный договор был заключен в связи с отказом супруги от алиментов на двоих несовершеннолетних детей, и по причине рождения у ФИО2 внебрачного ребенка от другой женщины. Более подробно правовая позиция ответчицы изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению должника 03.08.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.09.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что брачный договор заключен супругами в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. сумма долга (по векселю), 18 390 госпошлина, а всего 3 018 390 руб. (решение суда делу № 2-760/13).

Решением этого же суда от 07.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 11.06.2018, в сумме 1 255 097, 23 руб. (решение суда по делу № 2-1870/2018).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, связанных с наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора. Суд также пришел к выводу о том, заключение брачного договора не имело своей целью причинить вред кредиторам должника.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после подтверждения долга в судебном порядке, в 2013 году ФИО2 начал выводить свое имущество путем его реализации своей матери, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела ответчиком.

Так, квартира, расположенная по адресу: <...> реализована ФИО2 19.08.2013 своей матери, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРП от 17.01.2022.

10.02.2014 указанная квартира отчуждена в пользу третьих лиц.

Доказательств того, что вырученные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом истребована информация из Банков о состоянии расчетных счетов должника за период с 01.01.2013 по 14.06.2022.

Анализ расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО7 в Альфа-Банк и Сбербанк позволяется сделать вывод о существенных оборотах по расчетным счетам должника.

Так, по счету № 40817810708хххххх564 оборот за период с 01.01.2013 по 14.06.2022 составил 81 млн. рублей.

При этом, указанный оборот денежных средств совпадает с периодом начала возникновения долга перед кредитором ФИО6, заключением брачного договора 11.09.2018 с ФИО4

Также Альфа-Банком представлена информация по другим расчетным счетам ФИО2, где за спорный период обороты по расчетному счету составляли 1,5 млн. рублей, 1,3 млн. рублей, 600 тыс. рублей, 7,6 млн. рублей, 2,6 млн. рублей.

Анализ расчетных счетов должника указывает на то, что большая часть зачислений производилась от физического лица ФИО8, при этом в назначении платежа отсутствуют сведения о предоставлении заемных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что данные денежные средства могли перечисляться ФИО2 за оказанные услуги, в качестве дохода от бизнеса либо заработной платы, поскольку перечисления носили регулярный характер.

Кроме того, денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО2 от ФИО8, ФИО2 направлял на погашение основного долга и процентов, в связи с пользованием кредитными средствами Банка, на личные текущие нужны, переводил на другие личные банковские счета.

Часть денежных средств, которая поступала на расчетный счет ФИО2 также поступала за счет внесения наличных денежных средств, перечисления с другой личной банковской карты ФИО2, доходов с брокерских счетов.

Таким образом, объем денежных поступлений на расчетные счета ФИО2, которые использовались для его личных нужд, доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора 11.09.2018, и свидетельствует о наличии финансовой возможности погасить долг, как до заключения брачного договора, так и после него.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что брачный договор заключен между супругами в период фактического распада семьи, после того, как у должника родился ребенок от другой женщины.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим не опровергнуты документально доводы представителя ответчицы о том, что целью заключения брачного договора являлся отказ ответчицы от взыскания алиментов на несовершеннолетних детей должника, что подтверждается отсутствием в деле о банкротстве ФИО7 заявления бывшей супруги о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что до момента заключения брачного договора, между кредитором ФИО6 и ФИО2, ФИО4 состоялись судебные разбирательства.

Так, 23.07.2018 ФИО6 подал заявление об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов в Советский районный суд г. Владивостока (дело № 2-2042/2018).

30.11.2018 судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, в связи с тем, что жилой дом является единственным жильем для членов семьи должника и стоимость его доли в доме и земельном участке несоразмерна задолженности перед ФИО6.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы пояснила, что в период рассмотрения дела об определении места жительства ребенка (Дело №2-1135/2020) Дымов в обоснование своих требований о возможности проживания с ним дочери (ФИО9) аргументированно доказывал свои материальные возможности, подтверждая свои доходы от трудовой деятельности в ООО «Миротекс» (г. Москва) и ТОО «Ар-Мунай Инжиниринг» (Алматы, Республика Казахстан).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, ни должником, ни финансовым управляющим не опровергнуты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердился довод представителя ответчика о том, что должник Дымов в настоящее время ведет разъездной образ жизни, имеет денежные средства на авиа-перелеты между г. Москвой, Новосибирском (где проживает его престарелая мать) и Владивостоком (где проживает его семья и малолетний ребенок).

Так, в материалы дела поступил ответ от АО «Авиакомпания «Сибирь», из которого следует, что в период с 03.01.2018 по 02.02.2022 должник приобретал авиабилеты с целью личных поездок по территории РФ, что свидетельствует о платежеспособности должника, как до заключения брачного договора, так и после.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает не имеющим правового значения довод финансового управляющего о том, что жилой дом на момент заключения брачного договора не являлся для ответчицы единственным пригодным жильем для проживания семьи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> было приобретено ответчицей для своей матери ФИО10 по программе льготного жилья за счет части кредитных и заемных средств уже вне брака с должником Дымовым, стоимостью 2 100 000 рублей.

При этом представитель ответчицы пояснила суду, что поскольку мать ФИО4 не являлась работником оборонно-промышленного комплекса, указанное жилье 30.12.2020 было оформлено на ФИО4.

Впоследствии, 26.01.2021 ФИО10 и ее муж ФИО11 реализовали свое жилье (квартиру) в г. Иркутске, а часть вырученных средств в размере 900 000 рублей направили на погашение задолженности за квартиру, расположенную в городе Владивостоке. 19.11.2021 квартира была подарена ФИО12 на основании договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли-продажи и договором дарения.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительным брачного договора по ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман