АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии  обеспечительных мер

      г. Новосибирск 

08 февраля 2017 года                                            дело № А45- 2049/2017

 Судья Арбитражного суда Новосибирской области  Рубекина И.А., рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТПЛАСТИК" о принятии обеспечительных мер  по  делу №А45-2049/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТПЛАСТИК", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

 о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2016 № 10609000/181116/08345 и требования об уплате таможенных платежей № 634 от 27.12.2016.

без вызова представителей сторон,

                                                                         установил:

      общество  с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТПЛАСТИК" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2016 № 10609000/181116/08345 и требования об уплате таможенных платежей № 634 от 27.12.2016.

        Одновременно      общество  с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТПЛАСТИК"  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежки N 634 от 27.12.2016 Новосибирской таможни до вступления решения суда в законную силу.

        Ходатайство мотивировано тем, что принудительное взыскание таможенных платежей приведет к необоснованному единовременному изъятию из оборота денежных средств, в значительном размере, а именно 281181  руб. 44 коп.

     Данное обстоятельство негативно повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия и может вызвать:

- задержку ежемесячной выплаты заработной платы сотрудникам Заявителя, и связанную с этим ответственность Заявителя, предусмотренную трудовым и административным законодательством РФ, а также крайне неблагоприятные финансовые последствия для его сотрудников. Текущая численность сотрудников составляет 22 человека (по данным Сведений о среднесписочной численности на 01.01.2017г.), месячный фонд оплаты труда - 360240, 40 руб. (по данным отчетности в ПФР за декабрь 2016 года.;

- задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды, пени и связанную с этим налоговую ответственность Заявителя, в частности в срок до 28.02.2017г. должен быть оплачен авансовых платежей за февраль 2017г. по налогу на прибыль в сумме 246 957 рублей;

- невозможность исполнять договорные обязательства перед третьими лицами, контрагентами обеспечивающими текущую деятельность Заявителя.          Сумма ежемесячных арендных платежей составляет- 87 162, 59 рублей (согласно договора аренды и дополнительного соглашения к нему).;

- потерю репутации надежного контрагента на рынке, что повлияет на условия договорных отношений с контрагентами и лишит Заявителя возможности приобретать товар на условиях отсрочки платежа.

      Исполнение оспариваемого ненормативного правового акта может затруднить последующее исполнение судебного решения о признании его недействительным (незаконным). Согласно положениям главы 17 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» возврат излишне взысканных таможенных пошлин и налогов осуществляется не автоматически, а после предоставления плательщиком определенного комплекта документов и вынесения в течение 1 месяца таможенным органом решения о возврате. Осуществление процедуры возврата потребует времени, а, учитывая необходимость изыскания дополнительных оборотных средств на период до возврата излишне взысканных сумм, также повлечет для Заявителя значительные затраты по получению заемного финансирования. Между тем, в соответствии с ч. 14 ст. 147 «О таможенном регулировании в РФ» при возврате таможенных пошлин, налогов проценты с них по общему правилу не выплачиваются и суммы не индексируются, а согласно ч. 4 ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств-членов таможенного союза, то есть в порядке ст. 16 Гражданского кодекса РФ путем обращения в суд. Таким образом, принудительное взыскание Новосибирской таможней суммы таможенных платежей и пени затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных ООО «ТД ЭЛИТПЛАСТИК» требований. Признание судом Требования незаконным автоматически не устранит все негативные последствия его действия и потребует от Заявителя принятия дополнительных мер, временных и материальных затрат и для восстановления нарушенных прав. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016г. и оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал, подтверждает, что ООО «ТД ЭЛИТПЛАСТИК» имеет стабильный денежный оборот, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Решения Новосибирской таможни от 18.11.2016. № 10609000/181116/083045 о корректировки таможенной стоимости товаров и Требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей N 634 от 27.12.2016 у ООО «ТД ЭЛИТПЛАСТИК» будет достаточно средств для уплаты соответствующих платежей. Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия Требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей N 634 от 27.12.2016г не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем обязанности по уплате таможенных платежей при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку заявитель располагает достаточным количеством денежных средств для уплаты соответствующих платежей для исполнения вышеуказанной обязанности.

Рассмотрев заявление о принятии   обеспечительных мер, суд  находит его подлежащим удовлетворению  ввиду нижеследующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения таможенного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам причинит ему значительный ущерб, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов организации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

  В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 17 статьи 152 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ "Взыскание таможенных платежей". К таким мерам относятся, в том числе, взыскание денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке (статья 153), взыскание таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины не уплачены (статья 157), приостановление операций плательщика таможенных платежей по счетам в банке (статья 155) и др.

Приостановление исполнения действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение требований Таможни в указанном размере (281181,44 рублей) повлечет неблагоприятные для Общества последствия, изъятие из оборота значительной суммы денежных средств, нарушение финансовой стабильности хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к причинению значительного имущественного ущерба заявителю. Суд учел необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и признал, что испрашиваемая Обществом мера непосредственно связана с предметом спора и обоснована заявителем.

Поскольку таможенному органу Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предоставлено право на принудительное взыскание таможенных платежей, то в случае бесспорного взыскания таможенных платежей в размере 281181 руб. 44 коп. Обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку оно будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами до момента их возврата Таможней. При этом в силу значительности суммы, предъявленной ко взысканию, стабильная предпринимательская деятельность Общества будет нарушена принудительным исполнением оспариваемых требований Таможни. Заявитель будет не в состоянии исполнять свои обязательства перед государством, работниками и контрагентами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд считает, что в сложившейся ситуации целесообразно сохранить существующее положение участников процесса до рассмотрения настоящего экономического спора по существу в целях сохранения баланса публичных и частных интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в данном случае присутствует.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

           Суд, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, считает заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитраж­ного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1.  Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТПЛАСТИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

       2.   Приостановить  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2049/2017   действие требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей N 634 от 27.12.2016.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит немедленному исполнению.

 Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).