Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630082, <...>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 31.10.2017, паспорт), -

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.11.2017 обратился финансовый управляющий ФИО1 с

уточненным ходатайством о привлечении за счет имущества должника ООО «Новые Экспертные Технологии», аккредитованного при СРО Крымский Союз арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, установить оплату услуг привлеченным специалистам в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала ходатайство.

Должник отзывом возражал против удовлетворения ходатайства в связи с недоказанностью финансовым управляющим оснований для привлечения лиц, обеспечивающих деятельность финансового управляющего, финансовый управляющий не представил доказательств обращения к ФИО2 с требованием о необходимости привлечения специалиста, финансовым управляющим не мотивирована невозможность лично исполнять свои прямые обязанности как арбитражного управляющего и необходимость возложения данных обязанностей на привлеченных специалистов.

Кроме того, должник ссылается на истечение срока аккредитации ООО «Новые Экспертные Технологии» при СРО Крымский Союз арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» после 21.12.2017 г., что исключает возможность привлечения специалистов для проведения мероприятий в процедуре банкротства гражданина.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 отзывом не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы спора документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или

уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов, при этом необходимость такого привлечения специалистов должна быть мотивирована и обоснована.

Как следует из материалов спора, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал на необходимость привлечения ООО «Новые Экспертные Технологии», поскольку в рамках исполнения обязанностей им был выявлен значительный объём имущества должника (доли в уставных капиталах обществ, недвижимое имущества, транспортные средства, дебиторская задолженность), которое подлежит реализации в

рамках процедуры банкротства, а также наличие нескольких судебных споров в различных судебных инстанциях, что требует участия привлеченных специалистов.

Учитывая значительный объем имущества должника, финансовый управляющий полагает возможность оплаты услуг привлеченной организации из конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого- либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Не смотря на значительный объём имущества, который составляет дебиторская задолженность, на момент рассмотрения обособленного спора

реализовано одно транспортное средство, учитывая значительный срок проведения процедуры реализации имущества - должник признан банкротом 28.12.2015.

Согласия на привлечение лиц с целью обеспечения деятельности финансового управляющего должник не давал, сам финансовый управляющий ФИО1 с данным вопросом к ФИО2 не обращался.

Возможность привлечения финансовым управляющим лиц с целью обеспечения своей деятельности в отсутствии согласия на то должника предусмотрена в случае, когда в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Недобросовестность должника при несогласии с привлечением специалистов за счет конкурсной массы финансовым управляющим не доказана, как и невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей лично, и обоснованность привлечения ООО «Новые Экспертные Технологии» для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Финансовым управляющим также не доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере достаточном для оплаты услуг специалиста без ущемления прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод должника об истечении у ООО «Новые Экспертные Технологии» аккредитации после 21.12.2017 г. судом не рассматривается, поскольку не относится к существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности

финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина