Определение № А45-2050/13 от 19.03.2014 АС Новосибирской области

64/2014-36675(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года;

Изготовлено определение в полном объеме 19 марта 2014 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по начислению заработной платы генеральному директору должника - ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН

1045401921773);

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.10.2013), заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), ее представителя – ФИО4 (доверенность от 11.03.2014), представителя уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 23.05.2013), участников строительства ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), представителя участника строительства ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 25.10.2013);

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении ООО «Спецжилстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013.

29.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по начислению ФИО2 заработной платы в размере 62 855 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 заявление внешнего управляющего оставлено без движения в связи с нарушением норм действующего Российского законодательства.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем оно считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.03.2014.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представитель не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участники строительства и представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали правовую позицию внешнего управляющего.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство заинтересованного лица – ФИО2 об истребовании документов и о вызове свидетелей и не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении ООО «Спецжилстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013.

В период с 01.04.2013 по 15.05.2013 ФИО2 как руководителю должника – ООО «Спецжилстрой» была начислена заработная плата в общем размере 62 855 рублей 24 копейки.

Не согласившись с данной суммой начисления заработной платы, внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по начислению заработной платы недействительной. Обосновывая заявленные требования, внешний управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. По мнению внешнего управляющего, должник и ФИО2, заключая дополнительное соглашение от 01.04.2013 к трудовому договору, не имели намерения его исполнять, поскольку к моменту заключения данного договора хозяйственная деятельность должником не велась. Обществом был установлен режим работы – 2 раза в неделю. Согласно письму Общества № 119 от 04.04.2013 договор аренды офиса был расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий мотивировал его тем, что установление заработной платы генеральному директору ООО «Спецжилстрой» за период с 01.04.2013 по 15.05.2013 вызвано исключительно с целью нанести вред имущественным интересам должника, поскольку заработная плата работникам должника подлежит выплате за счет имущества должника, ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 в отношении должника ООО «Спецжилстрой» введена процедура наблюдения.

29.03.2013 все работники должника, за исключением генерального директора Кремок Н.В. были уволены по собственному желанию.

В соответствии с письмом генерального директора ФИО2 от 04.04.2013 № 119, с 04.04.2013 Обществом была возобновлена деятельность по неполной рабочей неделе со следующим графиком: вторник, четверг, с 09:00 до 17:00.

08.06.2009г. между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 21, согласно которому работник принимается на должность генерального директора с должностным окладом в размере 16 000 рублей. Соглашением от 30.11.2012 трудовой договор был изменен, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

01.04.2013 между должником и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 установлено совмещение должности начальника отдела продаж и установлена доплата за совмещение должности в размере 10 000 рублей.

Согласно расчетной ведомости за май 2013 года и справки № 234/4 от 15.05.2013 ООО «Спецжилстрой» ФИО2 начислена заработная плата в размере 62 855 рублей 24 копейки.

Для признания судом сделки по начислению заработной платы по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешнему управляющему необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредитором;

2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредитором;

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после введения в отношении должника – ООО «Спецжилстрой» процедуры наблюдения 19.03.2013, генеральный директор ФИО2 продолжала осуществлять свои трудовые функции вплоть до

15.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за период с апреля по май 2013 года.

Обосновывая заявленные требования внешний управляющий указала на то, что должник и ФИО2, заключая дополнительное соглашение от 01.04.2013 к трудовому договору, не имели намерения его исполнять, поскольку к моменту заключения данного договора хозяйственная деятельность должником не велась, согласно письму от 04.04.2013 договор аренды офиса был расторгнут, а сам офис освобожден от оргтехники, документов и мебели.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений от 15.03.2012 был расторгнут сторонами частично, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2013. Договор расторгнут в отношении аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> административное здание № 2, на 6-ом этаже помещения №№ 31,32,33, общей площадью 47,4 кв.м.

Доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о незаконности действий ООО «Спецжилстрой» по начислению завышенного размера заработной платы генеральному директору ФИО2, внешним управляющим не представлено, как не представлено доказательств нецелесообразности для должника в период наблюдения такой должности как генеральный директор.

Должник – ООО «Спецжилстрой» являлся застройщиком двух жилых домов, расположенных в городе Новосибирске. В письменном отзыве ФИО2 пояснила, что в период процедуры наблюдения в офис должника обращались участники строительства о предоставлении им дубликатов документов и справок, необходимых для подтверждения ими своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Участникам строительства за подписью ФИО2 выдавались справки об отсутствии (либо наличии) задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел о включении участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой» и не оспариваются внешним управляющим.

Кроме того, за подписью ФИО2 в материалы указанных дел направлены ходатайства о рассмотрении заявлений участников строительства в отсутствие представителя ООО «Спецжилстрой».

В судебном заседании Кремок Н.В. пояснила, что в период процедуры наблюдения в организацию поступали запросы из государственных органов, в том числе из прокуратуры, Министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области о предоставлении учредительных, строительных, технических, бухгалтерских и иных документов. Кроме того, в период процедуры наблюдения временный управляющий обращалась к должнику с запросами о предоставлении документов организации. Необходимость совмещения должности начальника отдела продаж была вызвана тем, что в период процедуры наблюдения работники отдела продаж были уволены, однако работа по регистрации договоров участия в долевом строительстве в УФРС по Новосибирской области продолжалась вести должником и в период наблюдения.

Указанные обстоятельства представителем внешнего управляющего в судебном заседании не опровергались.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленного в материалы дела штатного расписания за 2012 год усматривается, что заработная плата генерального директора ООО «Спецжилстрой» ФИО2 составляла 69 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, вывод внешнего управляющего о начислении заработной платы ФИО2 за период апрель-май 2013 года в завышенном размере, является ошибочным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установление заработной платы генеральному директору ООО «Спецжилстрой» - ФИО2 за период с 01.04.2013 по 15.05.2013 вызвано исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительной сделки по начислению заработной платы генеральному директору должника – ООО «Спецжилстрой» - ФИО2 за период с 01.04.2013

по 15.05.2013 в размере 62 855 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.